Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комогорцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск», г. Копейск Челябинской области (ИНН 7411023462, ОГРН 1127411001057),

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего Ларикова А.В.,

представителя конкурсного управляющего: Наймушиной Н.О., доверенность от 24.08.2022,

конкурсного управляющего ЗАО УК «Горводоканал»: Государева Д.М., решение суда по делу а76-27851/2016,

представителя общества «Копейские очистные сооружения»: Сединкина Ю.Н. по доверенности от 01.02.2022,

представителя собрания кредиторов: Сединкина Ю.Н., протокол собрания кредитор от 14.03.2017,

представителя Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области и Администрации Копейского городского округа: Кем Ю.В. доверенность от 13.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» (далее – предприятие «ГВК»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) предприятие «ГВК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Определением от 01.11.2017 произведена замена судьи Федотенкова С.Н., дело №А76-18317/2015 передано на рассмотрение судье Шаминой А.А.

Конкурсный управляющий предприятием «ГВК» Артемов Олег Иванович 29.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крыжанова Дмитрия Николаевича, Глазырина Евгения Юрьевича и взыскании с них солидарно 453 364 268 руб. 40 коп.

Определением от 06.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области.

Определением от 01.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Леонов Александр Павлович.

Определением от 12.02.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - муниципальным образованием «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – администрация, учредитель).

Определением от 18.05.2018 Артёмов Олег Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия «ГВК».

Определением от 03.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Лариков Алексей Владимирович.

Определением от 09.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечено муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, этим же определением требование в части взыскания с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу, а также до окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий 24.04.2023 направил в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору.

Протокольным определением от 15.08.2023 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по обособленному спору об установлении размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Конкурсный управляющий Лариков А.В. представил суду сведения о размере непогашенных требований в сумме 433 642 717 руб. 98 коп., в том числе 189 659 046 руб. 91 коп. основного долга (реестровые и зареестровые требования), 13 413 713 руб. 40 коп. штрафных санкций, 230 569 957 руб. 67 коп. мораторных процентов (т.1, л.д.31-33), а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (т.1, л.д.22-30).

Поскольку привлечение Администрации к субсидиарной ответственности было произведено в порядке п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применении к спорным правоотношениям) за доведение до банкротства, конкурсный управляющий полагает, что в размер субсидиарной ответственности входят непогашенные требования кредиторов в части основного долга и штрафных санкций, а также мораторные проценты.

Конкурсные кредиторы, присутствующие в судебном заседании, позицию конкурсного управляющего поддержали.

Администрация относительно установления размера субсидиарной ответственности в заявленном объеме возражала по основаниям, изложенным в письменно отзыве (т.1, л.д.42-47) и дополнениях к нему (т. 2, л.д. 182-184). Полагает, что в рамках субсидиарной ответственности подлежит взысканию исключительно сумма основного долга, учитываемая при определении признаков банкротства должника и определяемая судом на дату открытия конкурсного производства. Указывает также, что при рассмотрении заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности оценка правоотношений произведена судом без учета правовой позиции ответчика, не принимавшего участие в судебных заседаниях. Кроме того, по мнению ответчика, длительный период осуществления хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства, повлекший значительный рост текущей задолженности, обусловлен недобросовестными действиями конкурсного управляющего Артемова О.И., который после прекращения производственной деятельности передал имущество в аренду муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие «ПОВВ»), однако мер к возврату социально-значимого имущества в муниципальную казну не принял. Конкурсный управляющий Лариков А.В. продолжил бездействовать в части передачи имущества муниципалитету вплоть до января 2020 года, когда обратился с соответствующим заявлением в суд. В результате оспаривания сделок и определения соразмерной компенсации уменьшения конкурсной массы с муниципалитета уже взыскано 391 657 752 руб. 35 коп., которые направлены на погашение текущей задолженности и частично реестра. Однако указанная сумма уже значительно превышает размер включенных в реестр требований кредиторов. Администрация также обращает внимание на необоснованность возложения бремени субсидиарной ответственности по невзысканным долгам третьих лиц, непогашенная сумма дебиторской задолженности составила 45 972 052 руб. 83 коп. (52 072 052 руб. 82 коп. установленный размер – 6 100 000 руб. цена приобретения на торгах). Отдельно отмечает, что бездействие муниципалитета в не наделении созданного унитарного предприятия полным комплексом имущества возникло не по умыслу, а при злоупотреблении правом со стороны кредитора ЗАО УК «Горводоканал», выразившимся в использовании и извлечении прибыли из муниципального имущества, находящегося в его пользовании без законных оснований. Вопреки выводам суда при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности указывает, что изъятие у предприятия имущества, не задействованного в производственном процессе водоснабжения и водоотведения и не приносящего прибыль (водоотливной комплекс и наружные теплосети), не привело к ухудшению финансовой устойчивости и увеличению убыточности деятельности.Кроме того, указывает, что в течение всего 2015 года участником должника осуществлялся постоянный мониторинг состояния финансово-хозяйственной сферы предприятия, созывались совещания, предпринимались меры к погашению задолженности предприятия перед кредиторами, давались поручения исполнительному органу предприятия – директору. Полагает, что убыточность предприятия была связана с действиями (бездействием) руководителей предприятия, а также влиянием сторонних факторов в виде препятствий третьих лиц. Учитывая, чторазмер причиненного имущественного вреда явно несоразмерен объему реестра, принимая во внимание достаточность взысканных в конкурсную массу денежных средств для погашения включенных в реестр требований кредиторов, ответчик просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив в совокупности заявленные доводы и возражения, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По общему правилу, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Тем не менее размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ №73, абз. 9 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ №134, абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в нынешней редакции).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 №301-ЭС22-27936 (1,2), по своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направленно на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В итоге размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием (статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308- ЭС16-6482(24,25), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

– наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника,

– доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов,

– проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

При этом именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать явную несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, равно как и иные обстоятельства, которые могут явиться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 установлено, что в результате не передачи собственником на момент создания предприятия всего имущественного комплекса, обеспечивающего полный цикл водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, должник был лишен возможности вести деятельность в соответствии с целями, установленными уставом предприятия; администрация не могла не знать о сложившейся ситуации в силу своего участия в деятельности предприятия.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что неправомерные действия собственника имущества должника, повлекли неблагоприятные последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника, поскольку у должника отсутствовала возможность самостоятельно оказывать услуги населению, при этом установленный тариф не позволял компенсировать затраты на оплату оказываемых обществом УК «Горводоканал» услуг.

Учитывая тот факт, что хозяйственная деятельность должника осуществлялась без экономически обоснованных тарифов, в дополнительном финансировании учредитель отказал, у предприятия возникла кредиторская задолженность, которая по состоянию на конец 2013 года составляла 59 410 тыс. руб., на конец 2014 года – 128 366 тыс. руб., на конец 2015 года – 202 621 тыс. руб.

При этом фактическая передача имущественного комплекса в конце 2015 года при наличии крупной кредиторской задолженности не поспособствовала восстановлению финансового положения должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что несостоятельность (банкротство) предприятия «ГВК» возникла по вине учредителя, который, создав предприятие, фактически не наделил его достаточным имуществом, не принимал участия в улучшении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не осуществлял надлежащего контроля за действиями предприятия, а своим действиями по изъятию имущества ухудшил положение должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 были отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что задержка передачи имущества обусловлена действиями арендатора – общества УК «Горводоканал», изъятие имущества у предприятия не свидетельствует об ухудшении его финансового состояния, поскольку отсутствуют доказательства использования спорного имущества предприятием для хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку подателя жалобы на отсутствие доказательств наличия у администрации реальной возможности дополнительного финансирования деятельности должника, поскольку при создании предприятия администрация должна была просчитать экономическую целесообразность и эффективность работы должника, а впоследствии – принимать меры, направленные на обеспечение положительного экономического эффекта. При этом финансирование должника не может быть расценено как экономически обоснованная деятельность администрации. Прежде всего, с учетом особенностей функционирования должника, как гарантирующего поставщика коммунальных услуг в обязанности администрации входило наделение должника необходимым имуществом и установление для него экономически обоснованных тарифов. Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела на протяжении длительного периода времени (с февраля 2013 г.) деятельность должника была убыточной. Доказательств того, что администрацией предпринимались эффективнее меры для улучшения экономических показателей суду не представлено. То обстоятельство, что длительное время имущество, необходимое для нормального функционирования должника, находилось в пользовании общества УК «Горводоканал», основного кредитора должника, не влечет за собой освобождение администрации от ответственности, поскольку в отсутствие реальной возможности передать имущество, целесообразность наделения должника функциями гарантирующего поставщика не была достаточно обоснована.

Установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства позволили прийти к выводу о наличии вины Администрации в доведении предприятия до объективного банкротства, при этом руководители были освобождены от субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Выводы судов двух инстанция соотносятся с нынешней правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), согласно которой, если у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, то избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Заявляя относительно наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения степени вины, Администрация указывает, что наступление банкротства обусловлено действиями (бездействием) руководителей, а также влиянием сторонних факторов виде препятствий третьих лиц.

Так, по мнению ответчика, в действиях Управления отсутствуют обстоятельства, повлекшие неплатежеспособность должника, поскольку на протяжении всего 2015 года осуществлялся постоянный мониторинг состояния финансово-хозяйственной сферы предприятия, созывались совещания, предпринимались меры к погашению задолженности предприятия перед кредиторами, давались поручения исполнительному органу предприятия – директору.

В обоснование указанного довода ссылается на следующее.

Постановлением Администрации Копейского городского округа от 27.01.2015 № 82-п «О мероприятиях по улучшению финансово-хозяйственной деятельности МУП «Горводоканал-Копейск» директору предприятия Крыжанову Д.Н. указано на неэффективное управление оперативной деятельностью предприятия по инвестиционным процессам, а также на недопустимость осуществления финансово хозяйственной деятельности предприятия не в соответствии с действующим законодательством (т.2, л.д.5-6). Директору предприятия Крыжанову Д.Н. поручено разработать и представить для утверждения учредителю мероприятия, направленные на улучшение финансово-хозяйственной деятельности, а также причины и условия неэффективного управления оперативной деятельностью; предоставить сведения о мерах дисциплинарного воздействия на лиц, допустивших нарушения, повлекшие ухудшение финансово-хозяйственной деятельности предприятия; предоставить мероприятия по снижению дебиторской задолженности.

17.02.2015 состоялось заседание временной комиссии Собрания депутатов Копейского городского округа под председательством Сединкина Н.А., в ходе которого обсуждались, в том числе вопросы передачи муниципального имущества от общества «УК Горводоканал» на предприятие «Горводоканал-Копейск», что позволило бы значительно сократить расходы предприятия (т.2, л.д.8-10).

В феврале 2015 года Управлением проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия «ГВК» за 2014 год, по результатам чего подготовлен акт от 13.02.2015 (т.2, л.д.11-12). Согласно указанному акту дебиторская задолженность составила 63,8 млн.руб. (увеличилась на 105,3%), кредиторская задолженность - 128,3 млн.руб. (увеличилась на 116 %). По итогам 2014 года финансовый результат предприятия - убыток 11,7 млн.руб., хотя по итогам 2013 года предприятие получило прибыль - 1,9 млн.руб.

18.02.2015 Управлением в адрес Главы Копейского городского округа направлена служебная записка о необходимости прекращения полномочий директора Крыжанова Д.Н. (т.2, л.д.15). Из служебной записки усматривается, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия является убыточной, что связано с неэффективным управлением оперативной деятельностью, на предприятии происходит нерациональное использование денежных средств, что влечет за собой рост долгов.

08.07.2015 в адрес Управления от директора предприятия Глазырина Е.Ю. направлен перечень мероприятий по улучшению финансового состояния предприятия и перспективы дальнейшей работы (т.2, л.д.16).

Далее, 13.07.2015 в адрес Главы Копейского городского округа от директора предприятия Глазырина Е.Ю. направлено письмо о согласовании изменений в штатное расписание (т.2, л.д.17-19). Из содержания письма усматривается, что на предприятии за три года работы не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности.

11.08.2015 состоялось совещание при исполняющем обязанности Главы Копейского городского округа, в ходе которого обсуждались вопросы деятельности предприятия - передачи имущества, погашения задолженности (т.2, л.д.20). По результатам совещания предприятию поручено подготовить письмо о перечислении задолженности в адрес ЗАО «УК Горводоканал».

20.08.2015 состоялось совещание при заместителе Губернатора Челябинской области Шаль С.В., в ходе которого обсуждался вопрос погашения задолженности предприятия «ГВК» перед предприятием «ПОВВ». Заслушан доклад Главы Копейского городского округа о причинах образования задолженности и мерах, принимаемых к ее погашению (т.2, л.д.21-22).

28.08.2015 должником в адрес предприятия «ПОВВ» направлен подписанный проект соглашения по оплате задолженности, который последним отклонен (т.2, л.д.23-24).

07.10.2015 в адрес Главы Копейского городского округа поступил запрос от заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области о причинах образования задолженности на предприятии (т.2, л.д.25).

19.10.2015 заместителю Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области подготовлен ответ о причинах задолженности (наличие просроченной дебиторской задолженности, неплатежеспособность потребителей нерентабельность предприятия), и принимаемых мерах (попытка заключить мировое соглашение с предприятием «ПОВВ») (т.2, л.д.26).

Согласно письму директора предприятия Глазырина Е.Ю. от 20.10.2015 № 1420 в адрес Управления, предпринято предприняло несколько попыток договориться с предприятием «ПОВВ», однако все предложения отклонены.

Письмом от 10.11.2015 № 22528-пс в адрес Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области направлена информация о результатах исполнения поручений, данных заместителем Губернатора Челябинской области 20.08.2015 (т.2, л.д.31).

30.12.2015 состоялось повторное совещание при заместителе Губернатора Челябинской области Шаль С.В., в ходе которого обсуждался вопрос погашения задолженности перед предприятием «ПОВВ» (т.2, л.д.32).

Вместе с тем, несмотря на предпринятые меры, в том числе по мирному урегулированию в досудебном порядке, предприятие «ПОВВ» инициировано подачу в арбитражный суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

28.03.2016 проведено заседание балансовой комиссии по оценке
эффективности деятельности предприятия за 2015 год, в ходе которого
директором предприятия даны пояснения, что по итогам работы за 2015 год
образовался убыток в сумме 34,4 млн. руб., так как в тарифе не учтены все
затраты, проводится анализ затрат для изменения тарифа, утверждается
инвестиционная программа. Решением комиссии поручено директору
предприятия разработать и представить в Управление мероприятия по
улучшению финансового состояния предприятия (т.2, л.д.33).

Действительно, представленные ответчиком документы и изложенные в них обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрация как учредитель должника контролировал финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Вместе с тем подобного рода контроль обусловлен законодательным регулированием (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статья 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») и не является экстраординарной мерой.

В целом особенностью функционирования такого рода предприятий, созданных для решения общественно-значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями.

При таких обстоятельствах, доводы Администрации о принятии участия в реализации мер по урегулированию вопросов погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями как основание для снижения ответственности арбитражным судом не принимаются.

Более того, из представленных ответчиком документов следует, что уже в начале 2015 года собственник имущества должника знал об убыточности финансово-хозяйственной деятельности предприятия и отсутствии его рентабельности, однако надлежащих мер своевременно не принял. Фактическая передача имущественного комплекса должнику в конце 2015 года, как установлено судебным актом о привлечении к ответственности, также не привела к положительному результату, при том что уже 05.10.2015 в отношении предприятия «ГВК» была введена процедура наблюдения.

Совокупность имеющихся на тот момент обстоятельств, о которых учредитель должника безусловно был осведомлен, по мнению суда, должна была поспособствовать принятию ключевых решений в части возможности и экономической целесообразности дальнейшего продолжения социально-значимой деятельности лицом, находящимся в процедуре наблюдения.

Продолжение осуществления хозяйственной деятельности после возбуждения дела о банкротстве (28.07.2015) привело к значительному увеличению размера текущей задолженности, большая часть которой относится на долю ресурсоснабжающих организаций. Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям размер четвертой очереди текущих обязательств за обе процедуры составил 211 276 002 руб. 39 коп. (т.4, л.д.24-26).

Однако решений о прекращении хозяйственной деятельности должника, о передаче функций гарантирующего поставщика иному лицу, способному осуществлять деятельность самостоятельно, собственником принято не было.

Вопреки позиции Администрации о том, что такое решение должно было быть принято арбитражным управляющим, арбитражный суд полагает, что до открытия конкурсного производства 04.07.2016 ни у временного управляющего, ни у кредиторов в силу Закона о банкротстве не было полномочий на принятие подобного решения.

Применительно к рассматриваемой ситуации с учетом социальной значимости осуществляемой должником деятельности решение о её прекращении после открытия конкурсного производства не могло быть произведено одномоментно.

Более того, действия конкурсного управляющего Артемова О.И., связанные с решением вопроса о прекращении производственной деятельности, являлись предметом жалобы, в удовлетворении которой определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018, отказано.

В свою очередь, решение о прекращении хозяйственной деятельности было принято собранием кредиторов от 14.12.2016

На указанном собрании без права голоса присутствовали: представитель по имуществу и земельным отношениям Администрации КГО Шафикова Е.А., начальник Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации КГО Костенко Д.В., Глава Копейского городского округа Челябинской области Устинов В.А.

Конкурсный управляющий Артемов О.И. был не согласен с выбором организации (ООО «Водосбыт «Центральный») для передачи имущества в аренду, в связи с чем оспаривал данное решение собрания кредиторов. Также им были направлены запросы: Заместителю Губернатора Челябинской области, ГУ МЧС России по Челябинской области и Администрации Копейского городского округа Челябинской области, об определении организации, которая соответствует необходимым требованиям по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в Копейском городском округе.

В ответе заместителя губернатора Челябинской области №09/534 от 01.02.2017 указано, что по мнению Правительства Челябинской области организацией, способной принять обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в КГО является МУП «ПОВВ» г.Челябинска. ГУ МЧС России по Челябинской области направили ответ №1394-3-2-2 от 15.02.2017, что одной из организаций, которая в достаточном объеме соответствует требованиям МЧС России, обладающая возможностями и ресурсами по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением гражданам и организациям, расположенным на территории Челябинской области, является МУП «ПОВВ».

От Администрации КГО Челябинской области получен ответ №3167-пс от 16.02.2017, что организацией способной принять на себя обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в КГО, определяют МУП «ПОВВ», как гарантирующую организацию, обладающую необходимыми возможностями и ресурсами.

С целью обеспечения сохранности имущества должника и организации бесперебойного оказания услуг ХВС и ВО Копейского городского округа, на основании решения собрания кредиторов от 14.12.2016, а также писем Заместителя Губернатора Челябинской области от 01.02.2017, ГУ МЧС России по Челябинской области от 15.02.2017 и Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 16.02.2017, конкурсным управляющим Артемовым О.И. был заключен договор от 22.02.2017 №19 о передаче в аренду комплекса централизованной системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа с предприятием «ПОВВ».

Постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 22 марта 2017 № 648-п «О внесении изменений в постановление администрации Копейского городского округа от 20.02.2013 № 383 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения, определения гарантирующей организации и зоны ее деятельности на территории муниципального образования «Копейский городской округ» предприятие «ПОВВ» г. Челябинска определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа» на срок действия договора аренды комплекса централизованной системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа № 19 от 22.02.2017 (до 30.06.2017), заключенного между предприятием «ГВК» и предприятием «ПОВВ».

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 21.08.2020 по настоящему делу.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о необоснованности доводов Администрации о наличии в действиях иных лиц (арбитражные управляющие, кредиторы) вины в наращивании текущей задолженности, связанной с продолжением хозяйственной деятельности.

Учитывая наличие публичной цели создания предприятия «ГВК», принимая во внимание особенности эксплуатации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа, по мнению суда, именно Администрация могла и должна была принять своевременное решение о прекращении деятельности должника. В данном случае переложение вины на иных участников оборота свидетельствует о стремлении ответчика уклониться от ответственности.

Доводы ответчика о не принятии конкурсными управляющими мер к возврату социально-значимого имущества в муниципальную казну также были предметом судебного исследования в рамках рассмотрения соответствующих жалоб, в удовлетворении которых было отказано определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 (Лариков А.В.) и от 11.01.2021 (Артемов О.И.).

Вопреки доводам Администрации действия директоров (Крыжанова Д.Н., Глазырина Н.Ю.) являлись предметом оценки при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, по результатам чего арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии их вины в наступлении банкротства предприятия.

Кроме того, по мнению ответчика, хронология событий, следующих после наделения предприятия «ГВК» статусом гарантирующего поставщика, и связанных с истребованием имущества в судебном порядке (А76-5883/2013, А76-26680/2013), свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества «УК «Горводоканал», выразившимся в использовании и извлечении прибыли из муниципального имущества, находящегося в его пользовании без законных оснований. В свою очередь, полагает добросовестным поведение муниципалитета, последовательные действия которого были направлены на легитимизацию правовых отношений в сфере распоряжения муниципальным имуществом и обеспечение бесперебойного водоснабжения и водоотведения, возврат имущества из владения и пользования общества «УК «Горводоканал», передачи его в права владения и пользования муниципального унитарного предприятия, созданного исключительно для указанных целей.

Возражая относительно указанного довода, конкурсный управляющий обществом «УК «Горводоканал» указывает, что действия кредитора, защищавшего свой законный интерес при действующем договоре аренды, в сложившихся обстоятельствах являлись закономерными и добросовестными, при этом после вступления судебных актов в законную силу все имущество, задействованное в производственном цикле, было передано муниципалитету. Отмечает также, что выбытие такого имущества привело к прекращению хозяйственной деятельности и последующему банкротству общества «УК «Горводоканал».

Указанные доводы ответчика наравне с доводами о том, что изъятие у предприятия имущества, не задействованного в производственном процессе водоснабжения и водоотведения и не приносящего прибыль (водоотливной комплекс и наружные теплосети), не привело к ухудшению финансовой устойчивости, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Все вышеуказанные Управлением доводы фактически направлены на переоценку выводов суда, сделанных при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Само по себе процессуальное бездействие Администрации при рассмотрении основного вопроса о возможности повторной проверки выводов не свидетельствует, равно как и не свидетельствует о том, что оценка правоотношений произведена судом без учета правовой позиции ответчика (представитель участвовал в судебном заседании 04.06.2019).

Указание ответчика на необоснованность возложения бремени субсидиарной ответственности по непогашенной сумме дебиторской задолженности, которая составила 45 972 052 руб. 83 коп. (52 072 052 руб. 82 коп. установленный размер – 6 100 000 руб. цена приобретения на торгах), арбитражным судом во внимание не принимается как не имеющее значения для рассмотрения настоящего спора. Большую часть дебиторской задолженности составляют требования к арбитражному управляющему Артемову О.И., основанные на привлечении его к ответственности в виде убытков.

Кроме того, в обоснование необходимости освобождения от субсидиарной ответственности Администрация указывает на факт взыскания с муниципалитета в конкурсную массу в результате оспаривания сделок и определения соразмерной компенсации денежных средств в сумме 391 657 752 руб. 35 коп. (т.3, л.д.169-178), которые значительно превышают размер реестра требований кредиторов (310 768 150 руб. 33 коп. по всем очередям).

Указанные денежные средства в большей части направлены на погашение текущих обязательств. На дату последнего отчета конкурсного управляющего от 09.10.2023 погашены текущие обязательства в сумме 337 337 480 руб. 34 коп. (т.4, л.д.2-53). Приведенные конкурсным управляющим Лариковым А.В. сведения не в полной мере отражают общий объем текущих платежей, поскольку, как следует из объяснений последнего, ввиду неполной передачи документов конкурсным управляющим Артемовым О.И. проверить приведенные в его реестре данные и объединить их со сведениями о текущих обязательствах должника за период с 02.08.2018, а также восстановить реестр текущих платежей за период с 21.04.2018 по 01.08.2018 не представляется возможным. За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств на удовлетворение требований, включенных в реестр, направлено 106 927 522 руб. 42 коп.

Между тем факт взыскания с муниципалитета в принудительном порядке денежных средств не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

Так, произведенная публично-правовым образованием компенсация денежных средств за изъятие имущества, которое в силу его социального предназначения не подлежит реализации на открытых торгах, обусловлена необходимостью обеспечения справедливого баланса между интересами публично-правового образования и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, поскольку безвозмездное изъятие всего имущества будет нарушать права последних.

В таком случае фактически происходит замена активов муниципального унитарного предприятия денежными средствами его собственника для удовлетворения требований кредиторов, рассчитывавших на распределении денежных средств, вырученных за счет реализации имущества должника.

Аналогичным образом происходит и при взыскании денежных средств в качестве последствий признания недействительной сделки по изъятию у предприятия имущества, совершенной до возбуждения дела о банкротстве.

Взысканные в конкурсную массу денежные средства имеют иную правовую природу, а, потому, не могут уменьшать размер субсидиарной ответственности Администрации за доведение предприятия до банкротства.

Как следует из представленных конкурсным управляющим сведений, размер непогашенных требований кредиторов составил 203 072 760 руб. 31 коп., в том числе 189 659 046 руб. 91 коп. основного долга (реестровые и зареестровые требования), 13 413 713 руб. 40 коп. штрафных санкций.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в отсутствии достаточных доказательств, уменьшающих степень вины учредителя должника в наступлении банкротства предприятия, оснований для освобождения Администрации в части данной суммы арбитражный суд не усматривает. Более того, указанная сумма сопоставляется с размером текущих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, возникших в результате непринятия решения о прекращении убыточной деятельности (211 276 002 руб. 39 коп.).

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что заявленные конкурсным управляющим мораторные проценты в сумме 230 569 957 руб. 67 коп. не подлежат включению в объем субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Верховный суд неоднократно разъяснял (в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2021 год), что субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается сумма непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Указанные проценты не являются текущими платежами и удовлетворяются в специальном порядке (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом Законом о банкротстве прямо не разрешен вопрос о включении мораторных процентов при определении размера субсидиарной ответственности.

С учетом объема кредиторской задолженности (как реестровой, так и текущей), а также длительности процедуры банкротства предприятия (более 8 лет на данный момент), арбитражный суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о несоразмерности причиненного Администрацией вреда размеру начисленных мораторных процентов. Длительность выполнения конкурсных мероприятий обусловлена объективными факторами, не связанными с действиями (бездействием) Администрации. Возлагать на участника должника обязанность компенсировать имущественные потери кредиторов в результате длительной отсрочки удовлетворения их требований в данном случае излишне.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая недоказанность явной несоразмерности причиненного учредителем должника вреда объему реестра требований кредиторов, а также наличия иных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности, принимая во внимание чрезмерность возложения на контролирующее лицо обязанности уплачивать мораторные проценты, арбитражный суд устанавливает размер субсидиарной ответственности муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области по обязательствам предприятия «ГВК» в сумме 203 072 760 руб. 31 коп.

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности следует, что способ в виде уступки кредитору требования в размере требования кредиторов выбран: уполномоченным органом, предприятием «Водоканал Роза», обществом «Птицефабрика Челябинская», предприятием «Копейские электрические сети».

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве, правом на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности обладает кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

В силу изложенного, применительно к ныне действующей редакции ст. 61.17 Закона о банкротстве, учитывая, что волеизъявление кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки является юридическим фактом, влекущим правопреемство в материальном и процессуальном плане, арбитражный суд в целях процессуальной экономии считает возможным распределить подлежащие взысканию суммы между соответствующими кредиторами для целей последующей выдачи исполнительных листов. В части кредиторов, выбравших иные способы распоряжения правом требования, арбитражный суд выдает исполнительный лист на имя должника.

Руководствуясь ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Установить размер субсидиарной ответственности муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» в сумме 203 072 760 руб. 31 коп.

2 . Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» в порядке субсидиарной ответственности 193 439 986 руб. 99 коп.

3. Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности 5 519 741 руб. 85 коп.

4. Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Копейские электрические сети» в порядке субсидиарной ответственности 2 070 444 руб. 06 коп.

5. Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» в порядке субсидиарной ответственности 251 338 руб. 37 коп.

6. Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» в порядке субсидиарной ответственности 1 791 249 руб. 04 коп.

7. Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.