Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Хладон-Урал» г.Челябинск о принятии обеспечительных мер, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хладон-Урал» с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска от 30.06.2010 №68 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 207.953 руб., налога на прибыль в сумме 276.273 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов.

При этом, заявлено о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска от 30.06.2010 №68 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением суда от 15.09.2010 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Заявителем 12.10.2010 в арбитражный суд Челябинской области представлены документы во исполнение указанного определения суда.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на ст.ст.90,91, ч.3 ст.199 АПК Российской Федерации.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба обществу, поскольку единовременное изъятие доначисленных сумм существенно осложнит финансовое положение, сделает

невозможным своевременное исполнение предприятием обязательств, в том числе по оплате текущих налоговых платежей и платежей в адрес контрагентов.

В силу ч.3 ст.199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то при рассмотрении таких ходатайств необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных

мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Хладон- Урал» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска от 30.06.2010 №68 о привлечении к налоговой ответственности, суд считает его подлежащим удовлетворению в оспариваемой части, а именно в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 207.953 руб., налога на прибыль в сумме 276.273 руб., а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафов. В данной части предусмотренные ст.90 АПК Российской Федерации основания принятия 8обеспечительных имеются. Обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованны. Применение налоговым органом в порядке ст.ст.46,47 Налогового кодекса Российской Федерации принудительных мер взыскания сумм налога, штрафов по оспариваемому решению может привести к изъятию оборотных средств заявителя, и, как следствие, к причинению последнему значительного ущерба.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пеней в соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным спорного ненормативного

правового акта у налогового органа будет возможность взыскать требуемые суммы в бесспорном порядке.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения налогового органа в части не оспариваемой заявителем не соответствует принципу соразмерности принимаемой обеспечительной меры предмету заявленных требований, а потому заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в части неоспариваемой обществом не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд считает целесообразным удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Хладон-Урал» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска от 30.06.2010 №68 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 207.953 руб., налога на прибыль в сумме 276.273 руб., а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафов. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, ст. ст. 184, 185, ч.3 ст.199 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Хладон-Урал» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Приостановить действие решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска от 30.06.2010 №68 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 207.953 руб., налога на прибыль в сумме 276.273 руб., а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья

Д.А. Бастен