Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассматривает в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Вяткадорстрой", ОГРН 1044305503549, Самарская область, г. Тольятти,

к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ОГРН 1027402903637, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РОСТ БАНК» в лице филиала «Казанский» ОАО «РОСТ БАНК» в г. Казани, ООО «СМУ-26», г. Богданович,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, взыскании 38 377 103 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каплина А.Ю. – представителя по доверенности от 26.02.2019, сроком на один год, предъявлен паспорт, Каюмова И.З. – представителя по доверенности от 26.08.2019, сроком на один год, предъявлен паспорт,

от ответчика: Ахтямовой З.М. - представителя по доверенности № 106 от 26.12.2018 по 31.12.2019, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вяткадорстрой", ОГРН 1044305503549, Самарская область, г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ОГРН 1027402903637, г. Челябинск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 87 от 23.07.2014, применении недействительности сделки - взыскании 38 377 103 руб. 99 коп.

Определением суда от 20.09.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено ОАО «РОСТ БАНК» в лице филиала «Казанский» ОАО «РОСТ БАНК» в г. Казани.

Определением суда от 09.11.2017 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 87 от 23.07.2014, применении последствия недействительности сделки - взыскании 65 665 692 руб.

Определением суда от 26.06.2018 производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы - до 05 сентября 2018 года. Проведение экспертизы поручено ООО "ЮжУралБТИ", г. Челябинск, эксперту ФИО1. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определением от 05.10.2018 срок проведения экспертизы продлен до 03 декабря 2018 года, также продлен и срок приостановления производства по делу.

Определением от 10.12.2018, сторонам предлагалось представить проектно-сметную документацию на строительство объекта «Установка осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1844+000 – км 1871+037, Челябинская область (расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения).

Определением от 16.01.2019 срок проведения экспертизы продлен до 28 февраля 2019 года, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 12 марта 2019 года на 14 час. 00 мин. Определением от 12.03.2019 у Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" была истребована проектная документация на строительство объекта «Установка осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1844+000 – км 1871+037, Челябинская область (расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения); сметная документация на строительство объекта «Установка осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1844+000 – км 1871+037, Челябинская область (расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения).

Определением от 29.03.2019 срок проведения экспертизы продлен до 13 мая 2019 года, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 27 мая 2019 года на 15 час. 00 мин.

Определением от 27.05.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 02.07.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 87 от 23.07.2014 г., взыскать с ФКУ УПРДОР «ЮЖНЫЙ УРАЛ» незаконно

взысканной суммы банковской гарантии за нарушение сроков календарного графика выполнения работ в размере 22 680 208 руб. 07 коп.; незаконно взысканной суммы банковской гарантии за нарушение сроков устранения замечаний по предписанию в размере 4 608 379 руб. 94 коп.; незаконно взысканной суммы банковской гарантии разовую сумму за расторжение контракта в размер 38 377 103 руб. 99 коп.;

задолженности за выполненные работы КС-2, КС-3 № 11 от 20 декабря 2016 года в размере 2 431 669 руб. 19 коп.

Определением от 29.08.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 680 208 руб. 07 коп., возникшей в результате взыскания банковской гарантии за нарушение сроком календарного графика выполнения работ, неосновательного обогащения в размере 4 608 379 руб. 94 коп., возникшей в результате взыскания за нарушение сроком устранения замечаний по предписанию, неосновательного обогащения в размере 38 377 103 руб. 99 коп., возникшей в результате взыскания банковской гарантии разовой суммы за расторжение контракта, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ-26».

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Проэксперт», Некоммерческому партнерству Федерация Судебных Экспертов представительство в г. Челябинске, Южно-Уральской Торгово- Промышленной палате, ООО «НИИСтрой», ООО «ЧелЭкспертиза», ООО НСЭ «принцип».

Определением от 17.09.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы КС-2, КС-3 № 11 от 20.12.2016 в размере 2 431 669 руб. 19 коп., принято уточнение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 665 692 руб.

Определением от 24.10.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, об уменьшении неустойки до суммы 4 848 999 руб. 80 коп., взыскании убытков в размере 60 000 000 руб., признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 87 от 23.07.2014.

Отзыв приобщается к материалам дела в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Е.А. Бахарева