Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиной Е.О., рассматривая в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвто+», с. Газале Ямало-Ненецкого автономного округа, о назначении по делу дополнительной экспертизы,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергия», ОГРН 1177456086554, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модекс Монолит», ОГРН 1187456023985, г. Челябинск,

о взыскании 1 839 077 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании:

от истца: В.Е. Важовой, представителя, действующей на основании доверенности от 10.04.2020, представлен паспорт,

от ответчика: С.В. Шерстневой, директора, действующей на основании решения, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Энергия», ОГРН 1177456086554, г. Челябинск, 21.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модекс Монолит», ОГРН 1187456023985, г. Челябинск, о взыскании 1 839 077 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25 августа 2020 года в 10 час. 00 мин.

Протокольным определением от 25.08.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в арбитражном процессе является одним из видов доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, признал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют. При этом суд исходил из того, что назначение экспертизы в силу названной выше нормы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, а так же учел совокупность имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 82, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модекс Монолит», г. Челябинск, о назначении по делу судебно-технической экспертизы, отказать.

Судья И.В. Костарева