Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 000 729 руб. 08 коп.,

предъявленное в рамках дела о банкротстве должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Челябинск, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

с участием в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

- представителя кредитора – ФИО4, доверенность № 74АА6241619 от 22.06.2023г., паспорт;

- представителя третьего лица – ФИО5, доверенность № 74АА6140651 от 07.07.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2023.

ФИО1 представила в арбитражный суд заявление, в котором с учетом уточнений от 19.12.2023 просит о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 729 руб. 08 коп., как обеспеченного залогом имущества – квартиры по адресу: <...> (вх. от 06.10.2023, 19.12.2023).

Определением суда от 13.10.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом последнего уточнения, оставила разрешение вопроса о применении ст.333 ГК РФ на усмотрение суда.

Представитель третьего лица по требованию не возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены.

В материалы дела от финансового управляющего поступили письменные возражения на требование кредитора относительно завышенного размера неустойки с ходатайством о применении положений ст.333 ГК РФ (вх. от 11.12.2023).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

11.04.2013 года между ОАО «ЮУ КЖСИ» (далее – Кредитор/Залогодержатель) и солидарными созаемщиками ФИО7 заключен кредитный договор №05-01/292-13 Н+ на сумму 2 390 000 руб. под 12,9% годовых сроком по 31.03.2023 для приобретения жилого помещения по адресу: <...>.

В январе 2014 года права по Договору займа были переданы ОАО «СМП Банк». В обеспечение обязательств выдана документарная закладная от 23.01.2015 (государственная регистрационная запись № 74-74/036-74/001/013/2015-191 от 23.01.2015 и № 74-74/036-74/001/013/2015-192 от 23.01.2015).

24.02.2022 по Договору купли-продажи №06/22 указанная закладная выкуплена ФИО1 (номер записи о государственной регистрации обременения 74:36:0714001:16519-74/108/2023-16 от 21.06.2023).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона).

Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены залогом жилого помещения по адресу: <...>.

Должником в форме «Опись имущества гражданина» указано жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>; по данным ЕГРН это имущество находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Об отсутствии у должника спорного имущества в натуре никем не заявлено. Размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, требования кредитора обоснованы, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - жилым помещением по адресу: <...>.

Согласно расчету кредитора задолженность должника по договору займа составила 3 000 729 руб. 08 коп., из которых 1 661 973 руб. 97 коп. – основной долг, 404 300 руб. 01 коп. – проценты, 934 455 руб. 10 коп. – неустойка.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу абзаца 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из сопоставления размеров ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки арбитражный суд усматривает чрезмерность неустойки, начисленной из расчета 0,1 % в день от просроченной задолженности (36% годовых). Доказательства наступления для кредитора неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой должника и соответствующих по размеру неустойке, в материалы дела не представлены, арбитражный суд такого соответствия не усматривает.

Также следует учесть, что п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившего в законную силу с 01.07.2014) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание неравные договорные возможности, арбитражный суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) до 250 000 руб.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность в размере 2 316 273 руб. 98 коп., в том числе 1 661 973 руб. 97 коп. – основной долг, 404 300 руб. 01 коп. – проценты, 250 000 руб. – неустойка.

Руководствуясь ст. 819 ГК РФ, 16, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 187, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

установить требование ФИО1 в размере 2 316 273 руб. 98 коп., в том числе 1 661 973 руб. 97 коп. – основной долг, 404 300 руб. 01 коп. – проценты, 250 000 руб. – неустойка, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2, как обеспеченное залогом жилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0714001:16519.

Требование в части неустойки учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Потехина