Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.Р. Скобычкина при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Первухиной Г.М., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва, о назначении судебной экспертизы по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая практика», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва,

о взыскании 256 615 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Дегтярева Г.В. по доверенности от 29.09.2010, представителей ответчика – Брагиной А.П. по нотариальной доверенности 74 АА 0720904 от 15.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

Дело № А76-18703/2011

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая практика», ОГРН 1027402317425, юридический адрес: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 36 (далее – ответчик, ООО «Стоматологическая практика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН 1027700032700, юридический адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, 42 (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие»), о взыскании задолженности и неустойки в сумме 256 615 руб. 00 коп., поступившим 10.10.2011 (вход. № А76-18703/2011).

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нарушении ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 09.09.2008 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) пациентам, застрахованным ответчиком по договорам добровольного медицинского страхования.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы, на разрешение которой следует поставить следующий вопрос: «С учетом выставленного пациенту диагноза при лечении глубокого кариеса и с учетом используемых методик и медицинских препаратов, обоснованно ли проведены медицинские манипуляции (лечение), Агаповой Я.Е., Гудожниковой Е.А., Даньшину И.А., Ибрагимовой А.Г., Кривошеиной Т.Н., Кристя К.А., Молчановой А.С., Стряхилевой А.Н., Филатовой Н.А., Хабибуллиной И.Н., Шайдуллиной Т.Т., Шведской Е.В., Шикину А.В., Щинову А.О., Бокареву А.В., Бурковой Т.А., Гумеровой Е.Н., Давлетчиной Р.Р., Ефановой Ю.С., Крупченко Е.А., Мальцевой О.М., Никитиной А.А., Новиковой Л.И., Патрушевой К.С., Пономареву А.А., Пчелинцевой Е.С., Серебрянникову А.С., Шкитину А.Г., Нусратуллиной Э.Г., Поповкину В.А.?» (т. 6 л.д. 1-3). Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам общества с ограниченной

Дело № А76-18703/2011

ответственностью научно-исследовательского института судебных экспертиз «СТЭЛС» (г. Челябинск, ул. Постышева, 2).

Истец в судебном заседании просил отклонить вопросы в редакции, предлагаемой ответчиком, определив для экспертизы вопросы следующего содержания (т. 6 л.д. 4-5): «Соответствует ли фактически оказанная услуга «Антисептическая обработка полости рта (код по прейскуранту 0-029) положениям договора от 09.09.2008 «Общей программы ДМС» (приложение № 2 к договору от 09.09.2008), Прейскурантов цен на стоматологические услуги (приложение № 1 к договору), применяемого истцом протокола лечения кариеса от 01.11.2010 и выставленных пациентам диагнозов согласно записям в медицинских картах застрахованных по всему оспариваемому ответчиком объему оказанных услуг, указанному в актах медико-экономоической экспертизы № 267 от 29.06.2011 (за апрель 2011), № 275 от 30.06.2011 (за март 2011), № 453 от 07.07.2011 (за май 2011)?» «Соответствует ли фактически оказанная услуга «Кондиционирование одного зуба» (код по прейскуранту 1 – 090) положениям договора от 09.09.2008, «Общей программы ДМС» (приложение № 2 к договору от 09.09.2008), Прейскурантов цен на стоматологические услуги (приложение № 1 к договору), применяемого истцом протокола лечения кариеса от 01.11.2010 и выставленных пациентам диагнозов согласно записям в медицинских картах застрахованных по всему оспариваемом ответчиком объему оказанных услуг, указанному в актах медико-экономической экспертизы № 267 от 29.06.2011 (за апрель 2011), № 275 от 30.06.2011 (за март 2011), № 453 от 07.07.2011 (за май 2011)?» «Соответствует ли фактически оказанная услуга «Наложение раббердама» (код по прейскуранту 1-001) положениям договора от 09.09.2008 «общей программы ДМС» (приложение № 3 к договору от 09.09.2008), Прейскурантов цен на стоматологические услуги (приложение № 1 к договору), применяемого истцом протокола лечения

Дело № А76-18703/2011

кариеса от 01.11.2010 и выставленных пациентам диагнозов согласно записям в медицинских картах застрахованных по всему оспариваемому ответчиком объему оказанных услуг, указанному в актах медико- экономической экспертизы № 267 от 29.06.2011 (за апрель 2011) , № 275 от 30.06.20114 (за март 2011), № 453 от 07.07.2011 (за май 2011)?» «Соответствует ли фактически оказанная услуга «временная пломба, подкладка из стеклоиномера химического отверждения» (код по прейскуранту 1-095) и «Прокладка из композита «Flow-it», «Filtek flow» (код по прейскуранту 1-089) положениям договора от 09.09.2008, «Общей программы ДМС» (приложение № 2 к договору от 09.09.2008), Прейскурантов цен на стоматологические услуги (приложение № 1 к договору), применяемого истцом протокола лечения кариеса от 01.11.2010 и выставленных пациентам диагнозов согласно записям в медицинских картах застрахованных по всему оспариваемому ответчиком объему оказанных услуг, указанному в актах медико-экономической экспертизы № 267 от 29.06.2011 (за апрель 2011), № 275 от 30.06.2011 (за март 2011), № 453 от 07.07.2011 (за май 2011)?» Проведение экспертизы истец просил поручить ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Челябинск, ул. Варненская, 4 «б»).

В судебном заседании представитель истца уточнил редакцию вопросов, просил назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: «Соответствует ли фактически оказанные истцом стоматологические терапевтические услуги «Временная пломба, подкладка из стеклоиномера химического отверждения» (код по рейскуранту 1-095) и «Прокладака» из композита «Flow-it», «Filtek flow» (код по прейскуранту 1-089) положениям договора от 09.09.2008, «Общей программы ДМС» (приложение № 2 к договору от 09.09.2008), Прейскурантов цен на стоматологические услуги (приложение № 1 к договору), применяемого истцом протокола лечения кариеса от

Дело № А76-18703/2011

01.11.2010, при лечении выставленных пациентам диагнозов «глубокий кариес», согласно записям в медицинских картах нижеуказанных застрахованных за период времени с марта по июнь 2011 года, а именно: Агаповой Я.Е.. Бокаревой А.В., Бурковой Т.А., Гудожниковой Е.А., Даньшину И.А., Ефановой Ю.С.. Кривошеиной Т.Н., Кристя К.А., Молчановой А.С., Новиковой Л.С., Поповкину В.А., Стряхилевой А.Н., Шайдуллиной Т.Т., Шведской Е.В.. Шикину А.В. Проведение экспертизы истец просил поручить одному из нижеуказанных экспертов: Ширшовой Наталье Евгеньевне или Лысковой Юлии Анатольевне.

Согласно п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

При этом, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Редакция вопроса, который ООО «Стоматологическая практика» просит поставить перед экспертом, носит правовой характер, а в силу положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ на разрешение эксперту судом могут быть поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Разрешение вопросов права входит в компетенцию суда.

08.02.2012, 20.02.2012 в Салаватскую лабораторию Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз», в общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт

Дело № А76-18703/2011

судебных экспертиз «СТЭЛС», в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судом направлены запросы о возможности проведения экспертизы.

06.03.2012 поступил ответ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о невозможности проведения экспертизы в связи с тем, что каких-либо вопросов, находящихся в компетенции врачей судебно- медицинских экспертов, в запросе не содержится (т. 6 л.д. 37).

11.03.2012 поступил ответ общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебных экспертиз «СТЭЛС» на запрос о возможности проведения экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составит 50 000 руб. 00 коп. В случае возникновения необходимости подтверждения (опровержения) проведенных медицинских манипуляций с комплексным стоматологическим обследованием каждого пациента, стоимость экспертизы составит 240 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы – 14 дней. Проведение экспертизы будет поручено эксперту Власову Александру Юрьевичу, или Луганскому Владимиру Александровичу, или Павловой Ольге Юрьевне (т. 6 л.д. 53).

Также в материалы дела поступило письмо от 28.02.2012 от Лысковой Юлии Анатольевны о возможности проведения экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составит 10 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы составит семь рабочих дней с момента получения материалов дела (т. 6 л.д. 38).

В материалы дела поступило письмо от 01.03.2012 Ширшовой Натальи Евгеньевны о возможности проведения экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составит 8 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы составит пять рабочих дней.

Ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы от

Дело № А76-18703/2011

Салаватской лаборатории Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» в материалы дела не поступил.

Представители истца, ответчика против проведения экспертизы не возражали.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами, обладающими специальными познаниями, в соответствии с федеральными законами.

Принимая во внимание и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно объемов и стоимости оказанных услуг, вопрос о необходимости проведения медицинских манипуляций (лечения) с учетом выставленного пациенту диагноза при лечении глубокого кариеса является юридически значимым для данного дела и требует специальных познаний, арбитражный суд считает необходимым на основании ст. ст. 65, 82

Дело № А76-18703/2011

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: «Необходимо ли проведение медицинских манипуляций (лечения) – «Временная пломба, подкладка из стеклоиномера химического отверждения» с учетом применяемых методик, указанных в протоколе лечения кариеса от 01.11.2010, с учетом выставленного пациенту диагноза при лечении глубокого кариеса согласно медицинским картам указанным ниже пациентам: Агаповой Я.Е., Гудожниковой Е.А., Даньшину И.А., Ибрагимовой А.Г., Кривошеиной Т.Н., Кристя К.А., Молчановой А.С., Стряхилевой А.Н., Филатовой Н.А., Хабибуллиной И.Н., Шайдуллиной Т.Т., Шведской Е.В., Шикину А.В., Щинову А.О., Бокарева А.В., Бурковой Т.А., Гумеровой Е.Н., Давлетчиной Р.Р., Ефановой Ю.С., Крупченко Е.А., Мальцевой О.М., Никитиной А.А., Новиковой Л.И., Патрушевой К.С., Пономареву А.А., Пчелинцевой Е.С., Серебрянникову А.С., Шкитину А.Г., Нусратуллиной Э.Г., Поповкину В.А.?»

Представитель истца в судебном заседании просил поручить проведение экспертизы Ширшовой Наталье Евгеньевне или Лысковой Юлии Анатольевне.

Представитель ответчика в судебном заседании просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебных экспертиз «СТЭЛС».

На основании ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно- экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны

Дело № А76-18703/2011

разъяснения, согласно которым при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных законов, так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что суду предоставлено право выбора экспертного учреждения.

Принимая во внимание представленную информацию об экспертах, о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, наличие у организаций, предложенных сторонами в качестве экспертных, лицензий на осуществление соответствующей деятельности, а также те обстоятельства, что в материалах дела имеется согласие на проведение экспертизы с определением всех условий, предусмотренных законом, денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта, перечислены ответчиком на депозит суда, суд считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно- исследовательский институт судебных экспертиз «СТЭЛС», юридический адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Постышева, 2, Власову Александру Юрьевичу или Луганскому Владимиру Александровичу.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 82, 83, п. 1 ст. 144, ст. ст. 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № А76-18703/2011

1. Назначить по делу № А76-18703/2011 судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

«Необходимо ли проведение медицинских манипуляций (лечения) – «Временная пломба, подкладка из стеклоиномера химического отверждения» с учетом применяемых методик, указанных в протоколе лечения кариеса от

01.11.2010, с учетом выставленного пациенту диагноза при лечении глубокого кариеса согласно медицинским картам указанным ниже пациентам: Агаповой Я.Е., Гудожниковой Е.А., Даньшину И.А., Ибрагимовой А.Г., Кривошеиной Т.Н., Кристя К.А., Молчановой А.С., Стряхилевой А.Н., Филатовой Н.А., Хабибуллиной И.Н., Шайдуллиной Т.Т., Шведской Е.В., Шикину А.В., Щинову А.О., Бокареву А.В., Бурковой Т.А., Гумеровой Е.Н., Давлетчиной Р.Р., Ефановой Ю.С., Крупченко Е.А., Мальцевой О.М., Никитиной А.А., Новиковой Л.И., Патрушевой К.С., Пономареву А.А., Пчелинцевой Е.С., Серебрянникову А.С., Шкитину А.Г., Нусратуллиной Э.Г., Поповкину В.А.?»

2. Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», юридический адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Постышева, 2, Власову Александру Юрьевичу или Луганскому Владимиру Александровичу.

3. Срок проведения экспертизы установить – апрель 2012 года.

4. Установить размер вознаграждения эксперта – 50 000 руб. 00 коп.

5. Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дело № А76-18703/2011

7. По результатам экспертизы представить мотивированное заключение с приложением уставных документов экспертной организации, соответствующей лицензии и документов, подтверждающих компетентность эксперта по предмету исследования в соответствии со ст. 86 АПК РФ, материалы дела возвратить суду.

8. Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.