Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Быстровозводимых Конструкций», ОГРН 1146686004145, г. Екатеринбург о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме

к публичному акционерному обществу «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН 1027402320494, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПК «МеталлСтройКонструкция», г.Челябинск,

о взыскании 1 304 054 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уральский Завод Быстровозводимых Конструкций», ОГРН 1146686004145, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН 1027402320494, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 803 260 руб.

Определением от 17.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено ООО «Регион оценки», г. Екатеринбург, эксперту Видманкиной Наиле Наилевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

недостатки имеются определить причину их возникновения (производственный недостаток или эксплуатационный), с учетом требований и отступлений по качеству оговоренных сторонами в Договоре № 920 от 31.08.2017?

Срок проведения экспертизы установлен до 10.12.2018. Вопрос о возобновлении производства назначен на 17.12.2018 в 14 час. 00 мин.

Определением от 17.12.2018 срок проведения экспертизы продлен до 24.01.2019, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 30.01.2019 на 14 час. 00 мин.

Определением от 30.01.2019 срок проведения экспертизы продлен до 25.02.2019, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 06.03.2019 на 15 час. 00 мин.

Определением от 06.03.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПК «МеталлСтройКонструкция».

Ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «АвантаВест», ООО «Стандарт Оценки».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН 1027402320494, г. Челябинск, о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН 1027402320494, г. Челябинск, об отводе эксперта ООО «Регион оценки», г. Екатеринбург, Видманкиной Наили Наилевны - отказано.

До вынесения решения по существу истец увеличил размер исковых требований, с учетом выводов эксперта до 1 304 054 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Быстровозводимых Конструкций», ОГРН 1146686004145, г. Екатеринбург, удовлетворены.

с публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН 1027402320494, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Быстровозводимых Конструкций», ОГРН 1146686004145, г. Екатеринбург, взысканы убытки в размере 1 304 054 руб., расходы по экспертизе – 40 000 руб. , в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 19 065 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-18706/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-18706/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.03.2020 ответчиком в материалы дела представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 113-115, т. 3), считает расходы чрезмерными и завышенными, просит уменьшить до 30 000 руб. 00 коп.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 14.05.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.05.2020 до 16 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено 21.05.2020 в 16 час. 30 мин. в отсутствие сторон.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив заявление и материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления частично, при этом он исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дел следует, что 26.04.2018 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был подписан договор № 17 оказания юридических услуг (л.д. 91-92, т. 3), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Исполнитель обязуется предоставить, а Заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги: осуществить представительство интересов Заказчика по вопросу взыскания убытков, вызванных поставкой некачественного Товара по Договору № 920 от 31.08.2017, с контрагента Заказчика - ПАО «ЧЗПСН- Профнастил» (ИНН 7447014976). Услуги оказываются в следующей форме: устное и письменное консультирование Заказчика; оформление писем, претензий, ответов на письма, претензии, заявлений, жалоб, ходатайств, исков, ведение переговоров; представительство интересов Заказчика в арбитражном суде во всех инстанциях, а также при проведении судебных экспертиз, по вопросам, указанным в п. 1 1 Настоящего договора; представительство интересов Заказчика на стадии исполнительного производства: предъявление исполнительного листа в банк должника. В случае необходимости дополнительных услуг на стадии исполнительного производства, их оказание осуществляется по дополнительному соглашению к договору. Услуги оказываются в период с момента подписания договора до момента исполнения Исполнителем принятых обязательств.

За услуги, предусмотренные пунктом 1.1 Настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере: 1) 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Уплачивается в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. 2) 45 000 (Сорок пять

тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в случае апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. Уплачивается в течение 15 дней с даты принятия судебного акта судом апелляционной инстанции. 3) 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, за представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции в случае кассационного обжалования решения суда первой инстанции и/или постановления суда апелляционной инстанции. Уплачивается в течение 15 дней с даты принятия судебного акта судом кассационной инстанции. 4) 10 000 (Десять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен, за представление интересов Заказчика на стадии исполнительного производства: предъявление исполнительного листа в банк должника. Уплачивается в течение 15 дней с даты предъявления исполнительного листа в Банк (п.4.1. договора).

Согласно Акту № 1 на оказанные услуги от 06.06.2019 (л.д. 93, т. 3), Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 Договора на стадии представления интересов Заказчика в суде первой инстанции: осуществить представительство интересов Заказчика по вопросу взыскания убытков, вызванных поставкой некачественного Товара по Договору № 920 от 31.08.2017, с контрагента Заказчика - ПАО «ЧЗПСН- Профнастил» (ИНН 7447014976). В рамках исполнения Договора Исполнитель осуществил следующие действия: Анализ первичных документов, предоставленных Заказчиком, Консультирование Заказчика по вопросам возможности и перспективах взыскания убытков в судебном порядке с должника и по процедуре судебного взыскания, Подготовка претензии о возмещении убытков, Подготовка и предъявление иска в арбитражный суд. Исковое заявление принято Арбитражным судом Челябинской области к производству 20.06.2018, дело № А76-18706/2018. Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по вопросам, указанным в п. 1.1 Договора: участие в судебных заседаниях 26.07.2018, 06.09.2018, 17.12.2018, 06.03.2019, 01.04.2019, 28.05.2019; подготовка процессуальных документов: ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайства о приобщении документов в материалы дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявление об увеличении исковых требований, возражения на ходатайство ответчика на отвод эксперта, возражения на ходатайство ответчика о повторной экспертизе; ознакомление с материалами дела; участие при осмотре объекта судебным экспертом 08.11.2018. 28.05.2019 Арбитражным судом Челябинской области принято решение об удовлетворении иска в полном объеме (изготовлено в полном

объеме 04.06.2019, с публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН 1027402320494, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Уральский Завод Быстровозводимых Конструкций», ОГРН 1146686004145, г. Екатеринбург, взысканы убытки в размере 1 304 054 руб., расходы по экспертизе -40 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -19 065 руб.

Согласно Акту № 2 на оказанные услуги от 27.08.2019 (л.д. 94, т. 3), Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 Договора на стадии представления интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции: осуществить представительство интересов Заказчика по вопросу взыскания убытков, вызванных поставкой некачественного Товара по Договору № 920 от 31.08.2017, с контрагента Заказчика - ПАО «ЧЗПСН- Профнастил» (ИНН 7447014976). В рамках исполнения Договора Исполнитель осуществил следующие действия: Изучение апелляционной жалобы, Подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 19.08.2019. 19.05.2019 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление (изготовлено 26.08.2019), которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76- 18706/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» -без удовлетворения.

Согласно Акту № 3 на оказанные услуги от 09.09.2019 (л.д. 95, т. 3), Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 Договора на стадии представления интересов Заказчика исполнения решения суда: осуществить представительство интересов Заказчика по вопросу взыскания убытков, вызванных поставкой некачественного Товара по Договору № 920 от 31.08.2017, с контрагента Заказчика - ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (ИНН 7447014976). В рамках исполнения Договора Исполнитель осуществил следующие действия: Подготовка заявление на получение исполнительного листа, Подготовка заявления о предъявлении исполнительного документа в Банк, Получение исполнительного листа в Арбитражном суде Челябинской области ФС № 030354853 и предъявление его в банк должника – Акционерный челябинский инвестиционный банк (ПАО) 05.09.2019.

Согласно Акту № 4 на оказанные услуги от 06.12.2019 (л.д. 96, т. 3), Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 Договора на стадии представления интересов Заказчика в суде кассационной инстанции: осуществить

представительство интересов Заказчика по вопросу взыскания убытков, вызванных поставкой некачественного Товара по Договору № 920 от 31.08.2017, с контрагента Заказчика — ПАО «ЧЗПСН- Профнастил» (ИНН 7447014976). В рамках исполнения Договора Исполнитель осуществил следующие действия: ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции; изучение кассационной жалобы; подготовка отзыва на кассационную жалобу, представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в судебном заседании 04.12.2019.

Истцом произведена оплата указанных юридических услуг по вышеуказанным актам в размере 205 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 296 от 14.09.2019, № 442 от 05.12.2019 (л.д. 98, 100, т. 3).

Ссылаясь на факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 205 000 руб., при рассмотрении иска по настоящему делу и апелляционной жалобы ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены, в силу чего истец как выигравшая в споре сторона вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело договор оказания юридических услуг № 17 от 26.04.2018, акты на оказанные услуги № 1 от 06.06.2019, № 2 от 27.08.2019, № 3 от 09.09.2019, № 4 от 06.12.2019, платежные поручения об оплате

юридических услуг № 296 от 14.09.2019, № 442 от 05.12.2019.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке ст. ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается в т.ч. участием Симонова Дениса Петровича в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области от 26.07.2018, 06.09.2018, 17.12.2018, 06.03.2019, 01.04.2019, 28.05.2019; а также составлением претензии, искового заявления, ходатайство о проведении экспертизы, возражения на заявление об отводе эксперту, возражения на заявление о назначении повторной экспертизы; участием Симонова Дениса Петровича в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде от 19.08.2019; а также составлением отзыва на апелляционную жалобу; участием Симонова Дениса Петровича в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа от 11.12.2019; а также составлением отзыва на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах суд находит установленными факт оказания истцу со стороны Симонова Дениса Петровича юридических услуг по договору, а также несения расходов на оплату данных услуг.

Иное ответчиком суду не доказано, доказательства, опровергающие указанные выводы суда, в дело не представлены.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, сложившейся судебной практики по данной категории дел, трех проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и

совершенных истцом процессуальных действий, качества оказанной услуги (исковые требования обществом уточнялись, удовлетворены судом частично), количества времени, затраченного представителем истца, в т.ч. на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 205 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Суд также отмечает, что в число оплаченных юридических услуг, отраженных в вышеперечисленных актах включены услуги, которые с точки зрения ст. 110 АПК РФ не могут быть отнесены к числу самостоятельных и подлежащих включению в состав судебных расходов, как то: Анализ первичных документов, предоставленных Заказчиком, Консультирование Заказчика по вопросам возможности и перспективах взыскания убытков в судебном порядке с должника и по процедуре судебного взыскания, ознакомление с материалами дела, Изучение апелляционной жалобы, Подготовка заявление на получение исполнительного листа, Подготовка заявления о предъявлении исполнительного документа в Банк, Получение исполнительного листа в Арбитражном суде Челябинской области ФС № 030354853 и предъявление его в банк должника - Акционерный челябинский инвестиционный банк (ПАО) 05.09.2019, Ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции, Изучение кассационной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 53 000 руб. (3 000 руб. 00 коп.- подготовка претензии, 5 000 руб. 00 коп. - подготовка искового заявления, 3 000 руб. 00 коп. – составление ходатайства о проведении экспертизы, 3 000 руб. 00 коп. – составление возражения на заявление об отводе эксперту, 3 000 руб. 00 коп. – составление возражения на заявление о назначении повторной экспертизы, 18 000 руб. 00 коп. участие в суде первой инстанции 26.07.2018 (3 000 руб. 00 коп.), 06.09.2018 (3 000 руб. 00 коп.), 17.12.2018 (3 000 руб. 00 коп.), 06.03.2019 (3 000 руб. 00 коп.), 01.04.2019 (3 000 руб. 00 коп.), 28.05.2019 (3 000 руб. 00 коп.); 5 000 руб. 00 коп. - участие в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. 00 коп. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. 00 коп. - участие в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. 00 коп. – подготовка отзыва на

кассационную жалобу, которые и подлежат отнесению на ответчика.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность; судом также учтено заявление должника о несоразмерности заявленных расходов.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Исходя из того, что, сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, арбитражный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает заявленную сумму судебных расходов явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд критически оценивает представленные ответчиком прайс – листам юридических фирм в г. Челябинске (л.д. 116-124), с указанием на стоимость оказываемых юридических услуг, поскольку представленные сведения носят общий характер о стоимости юридических услуг безотносительно существа спора и фактических обстоятельств по конкретному делу. Кроме того, приведенные сведения о стоимости юридических услуг в силу незначительности выборки лиц, оказывающих юридические услуги не могут служить достоверным и объективным доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому, поскольку не исключают наличия иных организаций, оказывающих аналогичных услуги по более высоким ценам.

Субъективное мнение сторон об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве основания для удовлетворения либо отказа в заявлении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Быстровозводимых Конструкций», ОГРН 1146686004145, г. Екатеринбург удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН 1027402320494, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Быстровозводимых Конструкций», ОГРН 1146686004145, г. Екатеринбург расходы на оплату услуг представителя – 53 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его

вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем

подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева