Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании предъявленное в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированного(ой) по адресу: <...>, -

требование кредитора – закрытого акционерного общества КБ «Ураллига», г.Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в размере 262 857 053 руб. 44 коп.,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Природный камень» г.Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. ФИО2, г.Челябинск

3. ФИО3, г.Челябинск

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 возбуждено производство делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2020 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», адрес для корреспонденции: 454091, г.Челябинск, а/я12954.

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 21.03.2020 №51.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.20220 финансовым управляющим ФИО1 арбитражного управляющего ФИО5,члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес для направления почтовой корреспонденций: 454048, <...> (ЮФ «Контраст»).

21.05.2020 закрытое акционерное общество КБ «Ураллига» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредитора задолженность в размере 262 827 245 руб. 33 коп., из них:

По кредитному договору от 20.01.2012 №320010 в размере 56 321 538 руб. 18 коп., из них:

- 19 960 000 руб. 00 коп. – основной долг;

- 18 699 785 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 35 323 504 руб. 47 коп. – неустойка;

По кредитному договору от 13.07.2012 №320261 в размере 143 237 890 руб. 23 коп., из них:

- 49 990 000 руб. 00 коп. – основной долг;

- 47 657 825 руб. 54 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 91 180 129 руб. 38 коп. – неустойка;

- 16 000 руб. – расходы по государственной пошлине (требование №6, вх.№34607, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) (т.1 л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Природный камень», ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д.1-2).

06.11.2020, 24.12.2020 от финансового управляющего поступил отзыв относительно заявленных требований, согласно которому финансовый управляющий не имеет возражений в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам. Поддержал ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной неустойки (т.4 л.д. 3-8, 58).

В судебном заседании, состоявшегося 31.01.2021, 14.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлялся перерыв до 14.01.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного Суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представителей, а так же возражений в суд не направили (т.3 л.д.81-88), 92-96, т. 4 л.д.38-43, 64-70).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «Природный камень» заключен кредитный договор от 20.01.2012 №320010.

Между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 19.07.2013 № 32001/п-2.

Указанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Природный камень» задолженности по кредитному договору от 20.01.2012 <***>.

В рамках кредитного договора Заемщик получил кредиты в пределах установленного лимита, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету, открытому в Банке, дополнительными соглашениями к кредитному договору.

Денежные средства предоставлялись в пользование под 15% годовых. Срок уплаты процентов - ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за месяцем начисления (пункты 1.1., 2.1. кредитного договора). При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом исходя из ставки 30% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 30%годовых от неуплаченной в срок суммы процентов (пункт 3.1. кредитного договора).

Между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 04.10.2013 №320261/п-3

Указанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Природный камень» перед Банком по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.07.2012 <***> в рамках кредитного договора Заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 руб.

Денежные средства предоставлялись в пользование под 15% годовых. Срок уплаты процентов - ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за месяцем начисления (пункты 1.1., 2.1. кредитного договора). При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом исходя из ставки 30% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 30% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов (пункт 3.1. кредитного договора).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 03.04.2015 по делу № 2-22/2015, вступившим в законную силу 20.08.2015, с ФИО1, общества «Природный камень», ФИО2, ФИО3 в пользу Банка взыскана в солидарном порядке кредитная задолженность по состоянию на 06.06.2014 с начислением на сумму основного долга процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором, начиная с 07.06.2014, в том числе:

- по кредитному договору <***> от 20.01.2012 в размере 22 307 068 руб. 93 коп.;

- по кредитному договору <***> от 13.07.2012 в размере 58 129 208 руб. 79 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20.08.2015 по делу №11-9530/2015 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03.04.2015 по делу № 2-22/2015 оставлено без изменения.

Также указанным судебным решением в пользу Банка с Должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения, является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

05.09.2015 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФСПП России по Челябинской области на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №9920/15/74022-ИП (т.3 л.д.63-64).

25.03.2020 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФСПП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 05.09.2015 №9920/15/74022-ИП (т.3 л.д.76).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства по состоянию на 25.03.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 86 040 763 руб. 38 коп., из них: остаток основного долга 80 409 103 руб. 94 коп., остаток неосновного долга 5 631 659 руб. 44 коп.

С должника в пользу взыскателя частично взыскана задолженность в размере 43 173 руб. 78 коп.

Предоставление заемщику кредита, подтверждается материалами дела.

Согласно заявлению и расчету кредитора задолженность составляет 262 827 245 руб. 33 коп., из них:

По кредитному договору от 20.01.2012 №320010 в размере 56 321 538 руб. 18 коп., из них:

- 19 960 000 руб. 00 коп. – основной долг;

- 18 699 785 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 35 323 504 руб. 47 коп. – неустойка;

По кредитному договору от 13.07.2012 №320261 в размере 143 237 890 руб. 23 коп., из них:

- 49 990 000 руб. 00 коп. – основной долг;

- 47 657 825 руб. 54 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 91 180 129 руб. 38 коп. – неустойка;

- 16 000 руб. – расходы по государственной пошлине.

Кроме того, кредитором заявлено требование о взыскании с должника неустойки по кредитному договору от 20.01.2012 №320010 в размере 35 323 504 руб. 47 коп.; по кредитному договору от 13.07.2012 №320261 в размере 91 180 129 руб. 38 коп.

Финансовым управляющим ФИО1 – ФИО5 заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд имеет основания для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку о кредитному договору от 20.01.2012 №320010 до суммы 17 661 752 руб. 24 коп.; по кредитному договору от 13.07.2012 №320261 до суммы 45 590 064 руб. 69 коп.

Таким образом, суд считает, что требование закрытого акционерного общества КБ «Ураллига» о взыскании с должника ФИО1 подлежит удовлетворению в размере 262 827 245 руб. 33 коп., из них:

По кредитному договору от 20.01.2012 №320010 в размере 56 321 538 руб. 18 коп., из них:

- 19 960 000 руб. 00 коп. – основной долг;

- 18 699 785 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 17 661 752 руб. 24 коп. – неустойка;

По кредитному договору от 13.07.2012 №320261 в размере 143 237 890 руб. 23 коп., из них:

- 49 990 000 руб. 00 коп. – основной долг;

- 47 657 825 руб. 54 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 45 590 064 руб. 69 коп. – неустойка;

- 16 000 руб. – расходы по государственной пошлине.

По общему правилу требование кредитора включается в реестр требований кредиторов третьей очереди согласно пункту 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить требование – закрытого акционерного общества КБ «Ураллига» в размере 262 827 245 руб. 33 коп., из них:

По кредитному договору от 20.01.2012 №320010 в размере 56 321 538 руб. 18 коп., из них:

- 19 960 000 руб. 00 коп. – основной долг;

- 18 699 785 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 17 661 752 руб. 24 коп. – неустойка;

По кредитному договору от 13.07.2012 №320261 в размере 143 237 890 руб. 23 коп., из них:

- 49 990 000 руб. 00 коп. – основной долг;

- 47 657 825 руб. 54 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 45 590 064 руб. 69 коп. – неустойка;

- 16 000 руб. – расходы по государственной пошлине, -

в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Требование в части неустойки учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

2. Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова