Гражданский кодекс часть 1

предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город», г.Троицк Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен;

от должника: ФИО3 – представителя участников, действующей на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Зелёный город» от 04.06.2020 №1/20, паспорт;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» г. Троицк, Челябинской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (регистрационный номер в Едином государственном реестре арбитражных управляющих № 12732, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 457040, Челябинская обл., г.Южноуральск, а/я 4).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдении, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» №133 от 28.07.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город», (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 10441, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, почтамт а/я 137).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.

Определением суда от 12.03.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» г. Троицк, Челябинской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» г. Троицк, Челябинской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, регистрационный номер 11142, адрес для направления корреспонденции: 115230, г. Москва, а/я 336).

17.01.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Зеленый город» в пользу ООО «Соверен плюс» (ИНН <***>) на сумму 16 044 854 рублей;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Соверен плюс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Зеленый город» (ИНН <***>) 16 044 854 рублей (вх.№2978 от 17.01.2020) (т.1 л.д.5-15).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении (п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), а также сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с заинтересованным лицом, стороны сделки злоупотребили правом (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие своего представителя (т.3 л.лд.43).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д.82-91, 109-114).

Представитель участников должника в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 л.д.33-34).

Арбитражный суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.06.2018 принято к производству заявление должника ООО «Соверен-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (т.1 л.д.19).

16.07.2018 изменено наименование должника с ООО «Соверен-Сервис» на ООО «Зеленый город» (т.1 л.д.20).

01.01.2017 между ООО «Соверен-Сервис» (прежнее наименование должника ООО «Зеленый город») и ответчиком ООО «Соверен плюс» (прежнее наименование ООО «Соверен-Сервис плюс») заключен договор подряда от 01.01.2017 №1 (т.1 л.д.92-94).

В рамках вышеуказанного договора должник произвел 22 платежа (перечисления) в адрес ответчика общую сумму 10 181 854 руб., а именно:

- от 10.04.2017 на сумму 520 200 руб.;

- от 12.04.2017 на сумму 256 185 руб.;

- от 12.04.2017 на сумму 162 669 руб.;

- от 27.04.2017 на сумму 500 000 руб.;

- от 29.05.2017 на сумму 520 200 руб.;

- от 30.06.2017 на сумму 520 200 руб.;

- от 07.11.2017 на сумму 520 200 руб.;

- от 25.01.2018 на сумму 520 200 руб.;

- от 23.03.2018 на сумму 520 200 руб.;

- от 09.04.2018 на сумму 1 560 600 руб.;

- от 25.04.2018 на сумму 520 200 руб.;

- от 03.05.2018 на сумму 220 200 руб.;

- от 03.05.2018 на сумму 300 000 руб.;

- от 18.05.2018 на сумму 520 200 руб.;

- от 25.05.2018 на сумму 520 200 руб.;

- от 08.06.2018 на сумму 530 200 руб.;

- от 25.06.2018 на сумму 250 000 руб.;

- от 09.07.2018 на сумму 250 000 руб.;

- от 24.07.2018 на сумму 250 145 руб. 79 коп.;

- от 24.07.2018 на сумму 300 000 руб.;

- от 25.07.2018 на сумму 107 569 руб. 56 коп.;

- от 26.07.2018 на сумму 29 428 руб. 70 коп.;

- от 31.07.2018 на сумму 132 855 руб. 95 коп.;

- от 07.08.2018 на сумму 140 000 руб.

В рамках вышеуказанного договора должник произвел 16 платежей (перечислений) в адрес ответчика общую сумму 5 533 000 руб., а именно:

- от 10.04.2017 на сумму 300 000 руб.;

- от 12.04.2017 на сумму 63 000 руб.;

- от 12.04.2017 на сумму 200 000 руб.;

- от 27.04.2017 на сумму 300 000 руб.;

- от 29.05.2017 на сумму 300 000 руб.;

- от 30.06.2017 на сумму 300 000 руб.;

- от 07.11.2017 на сумму 300 000 руб.;

- от 08.12.2017 на сумму 300 000 руб.;

- от 28.12.2017 на сумму 300 000 руб.;

- от 09.02.2018 на сумму 300 000 руб.;

- от 07.03.2018 на сумму 300 000 руб.;

- от 08.06.2018 на сумму 300 000 руб.;

- от 25.06.2018 на сумму 300 000 руб.;

- от 09.07.2018 на сумму 450 000 руб.;

- от 17.07.2018 на сумму 240 000 руб.;

- от 07.08.2018 на сумму 260 000 руб.;

- от 23.08.2018 на сумму 300 000 руб.;

- от 24.08.2018 на сумму 350 000 руб.;

- от 10.01.2019 на сумму 70 000 руб.

01.01.2018 между ООО «Соверен-Сервис» (прежнее наименование должника ООО «Зеленый город») и ответчиком ООО «Соверен плюс» заключен договор от 01.01.2018 №2 (т.1 л.д.97-98).

В рамках вышеуказанного договора должник произвел 22 платежа (перечисления) в адрес ответчика общую сумму 330 000 руб., а именно:

- от 09.10.2018 на сумму 200 000 руб.;

- от 10.01.2019 на сумму 130 000 руб.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены с 10.04.2017 по 10.01.2019, т.е. до принятия и после принятия заявления о признании должника банкротом (20.06.2018), в связи с чем, данные платежи попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие фактические обстоятельства:

Договор подряда от 01.01.2017 №1:

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора подряда от 01.01.2017 №1, подрядчик (ответчик ООО «Соверен плюс», прежнее наименование ООО «Соверен-Сервис плюс») по заданию заказчика (должник ООО «Зеленый город», прежнее наименование ООО «Соверен-Сервис») принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в п.1.2 настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях настоящего договора. Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика. Перечень выполняемых работ указан в Приложении №1 к настоящему договору. Дата начала работ совпадает с датой подписания настоящего договора, датой окончания работ считается 31.12.2017 (т.1 л.д.92-93).

Согласно Приложению №1 к договору подряда от 01.01.2017 №1, в перечень выполняемых подрядчиком (ответчиком) работ входят (т.1 л.д.94, 94 оборот):

1. Работы по уборке придомовой территории: уборка улиц, тротуаров и площадей обслуживаемого участка своевременная уборка снега и сколка льда с тротуаров вдоль фасадов зданий и строений, дворовых территорий, включая въезд во двор, хозяйственные площадки в местах установки контейнеров для сбора бытовых отходов, обочин дорожных покрытий, наружных лестниц в подвальные помещения участка, обработка их песком или смесью песка с солью, сгребание и откидывание снега (в зимний период с 15 октября по 15 апреля); очистка от снега кровли, а также скол сосулек (в зимний период); погрузка снега в специальные автомашины для последующего вывоза с территории обслуживаемого участка (в зимний период); уборка всей территории участка (в т.ч. газонов и клумб) от мусора и листьев (постоянно); стрижка травы и декоративных кустарников на газонах участка вручную или с помощью машин и приспособлений (в летний период с 15 апреля по 15 октября); рытье и прочистка канавок и лотков для стока талой воды к люкам и приемным колодцам (в летний период); очистка и установка урн по участкам, уборка мест их установки (постоянно); наблюдение за своевременной очисткой дворовых контейнеров.

2. Техническое обслуживание домофонного оборудования: регулярный осмотр оборудования, при необходимости проведение ряда профилактических и регламентных работ; наладка доводчиков, регулировка электромагнитного замка; перепрограммирование электронных ключей (перезапись в память вызывной панели идентификационного номера ключа); выезд специалиста на объект по заявке абонента для осмотра и проведения комплекса профработ.

3. Техническое обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии: текущий ремонт УУТЭ (его частей); ведение и хранение учетной документации; предоставление показаний УУТЭ в ресурсоснабжающую организацию; взаимодействие с ресурсоснабжающей организацией по вопросам, связанным с обслуживанием УУТЭ.

4. Производство электромонтажных работ: установка, ремонт розеток и выключателей; ремонт и замена электропроводки; ремонт оборудования, установленного в распределительных коробках, щитках; замена осветительных приборов; взаимодействие с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик ООО «Соверен плюс» осуществляет следующие виды экономической деятельности по ОКВЭД (т.3 л.д.27 оборот, л.д.28):

Основной вид экономической деятельности (с 19.07.2018):

43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха

Дополнительными видами деятельности ответчика являются (с 18.04.2013):

23.61 Производство изделий из бетона для использования в строительстве

25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей

41.20 Строительство жилых и нежилых зданий

43.3 Работы строительные отделочные

43.99 Работы по сборке и монтажу сборных конструкций

46.69.5 Торговля оптовая производственным электрическим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами

46.73.4 Торговля оптовая лакокрасочными материалами

46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями

46.90 Торговля оптовая неспециализированная

47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах

47.52.2 Торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах

47.52.73 Торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах

47.54 Торговля розничная бытовыми электроприборами в специализированных магазинах

49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами

68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе

71.11 Деятельность в области архитектуры

77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком и должником фактического исполнения договора подряда от 01.01.2017 №1, в силу нижеследующего.

1. Как следует из Приложения №1 к договору подряда от 01.01.2017 №1, в перечень выполняемых подрядчиком (ответчиком) работ входят работы по уборке придомовой территории. Между тем, указанные работы отнесены к виду экономической деятельности 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» и подлежит лицензированию. Согласно сведениям из ЕРГЮЛ, данный вид экономической деятельности в перечень видов экономической деятельности, осуществляемой ответчиком, не включен, ответчик управляющей организацией не является. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у ответчика ООО «Соверен плюс» соответствующей лицензии на управление многоквартирными домами. Судом исследован сайт ГИС ЖКХ на предмет включения ООО «Соверен плюс» в перечень лицензированных управляющих компаний. Из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ, следует, что соответствующая лицензия ООО «Соверен плюс» не выдавалась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Кроме того, судом отмечается, что в договоре подряда от 01.01.2017 №1 не указаны многоквартирные дома, по которым ответчиком должны быть произведены работы по уборке придомовой территории. Критически суд относится к приложенным к договору подряда от 01.01.2017 №1 актам выполненных работ от 31.01.2017 №19, от 28.02.2017 №20, от 31.03.2017 №21, от 30.04.2017 №37, от 31.05.2017 №47, от 30.06.2017 №58, от 31.07.2017 №77, от 31.08.2017 №85, от 30.09.2017 №96, от 31.10.2017 №106, от 30.11.2017 №126, от 31.12.2017 №130, от 31.01.2018 №36, от 28.02.2018 №73, от 31.03.2018 №113, от 30.04.2018 №156, от 31.05.2018 №199, от 30.06.2018 №241, от 31.07.2018 №285 в части работ по уборке придомовой территории (т.1 л.д.140-158), поскольку акты выполненных работ не содержат указания на конкретные многоквартирные дома, по которым произведены работы. Суду ни ответчиком, ни должником не представлены графики работ дворников (с указанием Ф.И.О. дворника и адреса конкретного многоквартирного дома). Также суду не представлены акты выполненных работ по конкретным периодам и видам работ, выполненных в отношении каждого из многоквартирных домов, если таковые имели место. В судебном заседании представитель ответчика неоднократно пояснял, что иных документов, кроме представленных в материалы дела, у ответчика в отношении спорного договора не имеется.

2. Как следует из Приложения №1 к договору подряда от 01.01.2017 №1, в перечень выполняемых подрядчиком (ответчиком) работ входит техническое обслуживание домофонного оборудования.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса и в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.08.2010 №30665-ИБ/14).

В силу постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», управляющая компания обязана обеспечивать эксплуатацию автоматически запирающихся устройств на подъездах дома.

Следовательно, указанные работы отнесены к виду экономической деятельности 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» и подлежит лицензированию. Согласно сведениям из ЕРГЮЛ, данный вид экономической деятельности в перечень видов экономической деятельности, осуществляемой ответчиком, не включен, ответчик управляющей организацией не является. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у ответчика ООО «Соверен плюс» соответствующей лицензии на управление многоквартирными домами. Судом исследован сайт ГИС ЖКХ на предмет включения ООО «Соверен плюс» в перечень лицензированных управляющих компаний. Из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ, следует, что соответствующая лицензия ООО «Соверен плюс» не выдавалась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Кроме того, судом отмечается, что в договоре подряда от 01.01.2017 №1 не указаны многоквартирные дома, по которым ответчиком должны быть произведены работы по техническому обслуживанию домофонного оборудования. Критически суд относится к приложенным к договору подряда от 01.01.2017 №1 актам выполненных работ от 31.01.2017 №19, от 28.02.2017 №20, от 31.03.2017 №21, от 30.04.2017 №37, от 31.05.2017 №47, от 30.06.2017 №58, от 31.07.2017 №77, от 31.08.2017 №85, от 30.09.2017 №96, от 31.10.2017 №106, от 30.11.2017 №126, от 31.12.2017 №130, от 31.01.2018 №36, от 28.02.2018 №73, от 31.03.2018 №113, от 30.04.2018 №156, от 31.05.2018 №199, от 30.06.2018 №241, от 31.07.2018 №285 в части работ по техническому обслуживанию домофонного оборудования (т.1 л.д.140-158), поскольку акты выполненных работ не содержат указания на конкретные многоквартирные дома, по которым произведены работы. Суду ни ответчиком, ни должником не представлены графики работ специалистов (с указанием Ф.И.О. и адреса конкретного многоквартирного дома). Также суду не представлены акты выполненных работ по конкретным периодам и видам работ, выполненных в отношении каждого из многоквартирных домов, если таковые имели место. В судебном заседании представитель ответчика неоднократно пояснял, что иных документов, кроме представленных в материалы дела, у ответчика в отношении спорного договора не имеется.

3. Как следует из Приложения №1 к договору подряда от 01.01.2017 №1, в перечень выполняемых подрядчиком (ответчиком) работ входит техническое обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности по ОКВЭД ответчика ООО «Соверен плюс» является 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Согласно Большому энциклопедическому политехническому словарю, санитарно-технические работы это строительные работы, связанные с устройством отопления, вентиляции, тепло- и газоснабжения, горячего водоснабжения, водопровода и канализации. Различают основные группы санитарно-технических работ: наружные, включающие прокладки трубопроводов внешних сетей – тепло-, газо- и водоснабжения, канализации населенных пунктов и предприятий (промышленных, транспортных и сельскохозяйственных) и возведение головных сооружений водоснабжения и канализации; внутренние – работы по монтажу санитарно-технических, отопительного, вентиляционного и газового оборудования промышленных и гражданских зданий и сооружений.

Судом отмечается, что указанный вид экономической деятельности ответчик осуществляет с 19.07.2018, то есть после истечения срока действия договора подряда от 01.01.2017 №1 – 31.12.2017.

Следовательно, ответчик фактически не мог выполнить заявленные выше работы по техническому обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии в рамках договора подряда от 01.01.2017 №1, ввиду отсутствия права на их осуществление в 2017 году и отсутствия соответствующих доказательств.

Кроме того, судом отмечается, что в договоре подряда от 01.01.2017 №1 не указаны многоквартирные дома, по которым ответчиком должны быть произведены работы по техническому обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии. Критически суд относится к приложенным к договору подряда от 01.01.2017 №1 актам выполненных работ от 31.01.2017 №19, от 28.02.2017 №20, от 31.03.2017 №21, от 30.04.2017 №37, от 31.05.2017 №47, от 30.06.2017 №58, от 31.07.2017 №77, от 31.08.2017 №85, от 30.09.2017 №96, от 31.10.2017 №106, от 30.11.2017 №126, от 31.12.2017 №130, от 31.01.2018 №36, от 28.02.2018 №73, от 31.03.2018 №113, от 30.04.2018 №156, от 31.05.2018 №199, от 30.06.2018 №241, от 31.07.2018 №285 в части работ по техническому обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии (т.1 л.д.140-158), поскольку акты выполненных работ не содержат указания на конкретные многоквартирные дома, по которым произведены работы. Суду ни ответчиком, ни должником не представлены графики работ специалистов (с указанием Ф.И.О. и адреса конкретного многоквартирного дома). Также суду не представлены акты выполненных работ по конкретным периодам и видам работ, выполненных в отношении каждого из многоквартирных домов, если таковые имели место. В судебном заседании представитель ответчика неоднократно пояснял, что иных документов, кроме представленных в материалы дела, у ответчика в отношении спорного договора не имеется.

4. Как следует из Приложения №1 к договору подряда от 01.01.2017 №1, в перечень выполняемых подрядчиком (ответчиком) работ входят работы по производству электромонтажных работ.

Между тем, судом установлено, что в договоре подряда от 01.01.2017 №1 не указаны многоквартирные дома, по которым ответчиком должны быть произведены работы по производству электромонтажных работ. Критически суд относится к приложенным к договору подряда от 01.01.2017 №1 актам выполненных работ от 31.01.2017 №19, от 28.02.2017 №20, от 31.03.2017 №21, от 30.04.2017 №37, от 31.05.2017 №47, от 30.06.2017 №58, от 31.07.2017 №77, от 31.08.2017 №85, от 30.09.2017 №96, от 31.10.2017 №106, от 30.11.2017 №126, от 31.12.2017 №130, от 31.01.2018 №36, от 28.02.2018 №73, от 31.03.2018 №113, от 30.04.2018 №156, от 31.05.2018 №199, от 30.06.2018 №241, от 31.07.2018 №285 в части работ по производству электромонтажных работ. (т.1 л.д.140-158), поскольку акты выполненных работ не содержат указания на конкретные многоквартирные дома, по которым произведены работы. Суду ни ответчиком, ни должником не представлены графики работ специалистов (с указанием Ф.И.О. дворника и адреса конкретного многоквартирного дома). Также суду не представлены акты выполненных работ по конкретным периодам и видам работ, выполненных в отношении каждого из многоквартирных домов, если таковые имели место. Анализ штатного расписания ООО «Соверен плюс» по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2018 свидетельствует об отсутствии в штате ответчика ООО «Соверен плюс» специалистов по электромонтажных работам (т.2 л.д.56, 57). Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется. В судебном заседании представитель ответчика неоднократно пояснял, что иных документов, кроме представленных в материалы дела, у ответчика в отношении спорного договора не имеется.

5. Суд также критически суд относится к приложенным к договору подряда от 01.01.2017 №1 актам выполненных работ от 31.01.2018 №36, от 28.02.2018 №73, от 31.03.2018 №113, от 30.04.2018 №156, от 31.05.2018 №199, от 30.06.2018 №241, от 31.07.2018 №285 в части всех перечисленных работ (т.1 л.д.152-158), поскольку указанные акты выполненных работ содержат сведения о выполнении перечисленных в них работ в рамках договора подряда от 01.01.2017 №1 - с 01.01.2018 по 31.07.2018. Между тем, срок действия договора подряда от 01.01.2017 №1 истек 31.12.2017, что прямо следует из п.1.3 указанного договора.

Судом установлено, что в материалах дела имеются два различных (противоречивых) акта выполненных работ с реквизитами «от 31.07.2018 №285». Из первого акта выполненных работ от 31.07.2018 №285 следует, что ООО «Соверен плюс» оказало должнику юридические услуги, услуги программистов, услуги по взысканию дебиторской задолженности, производственно-технические услуги, услуги по обеспечению безопасности, информационные услуги, согласно Приложению №1 к договору от 01.01.2017 №2, за июль 2018 г. (т.1 л.д.139). Из другого акта выполненных работ от 31.07.2018 №285 следует, что ООО «Соверен плюс» выполнило по заданию должника работы по уборке придомовой территории, техническое обслуживание домофонного оборудования, техническое обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии, производство электромонтажных работ, согласно Приложению №1 к договору подряда от 01.01.2017 №1, за июль 2018 г.(т.1 л.д.158).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ответчиком и должником фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств в адрес ответчика.

Договор от 01.01.2017 №2:

В соответствии с пунктами 1.1 договора от 01.01.2017 №2, исполнитель (ответчик ООО «Соверен плюс», прежнее наименование ООО «Соверен-Сервис плюс») обязуется оказать заказчику (должник ООО «Зеленый город», прежнее наименование ООО «Соверен-Сервис») услуги, перечисленные в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1 л.д.95).

Согласно Приложению №1 к договору от 01.01.2017 №2, в перечень оказываемых исполнителем (ответчиком) услуг входят (т.1 л.д.96, 96 оборот):

1. Юридические услуги: устное и письменное консультирование заказчика по юридическим вопросам: разработка договоров, контрактов; разработка внутренней документации заказчика; представление интересов заказчика в государственных, муниципальных и иных органах и организациях; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах при рассмотрении исковых заявлений (иных заявлений), изучение и правовая экспертиза документов по указанным делам; правовая экспертиза документов.

2. Услуги программистов: ремонт персональных компьютеров, оргтехники заказчика; установка и настойка программного обеспечения; создание локальных сетей, сайтов; обучение сотрудников заказчика работе с программным обеспечением; изучение рынка программных средств и выдача рекомендаций заказчику по приобретению и внедрению системного и прикладного программного обеспечения.

3. Услуги по взысканию дебиторской задолженности: ведение переговоров с дебиторами заказчика об оплате задолженности; консультирование дебиторов во вопросам возникновения/погашения задолженности; разрешение конфликтных ситуаций, возникших в связи с задолженностью; ведение претензионной работы, а именно: изучение информации по дебиторам организации, выявление дебиторов, подготовка претензий, их направление дебиторам, контроль за эффективностью направленных претензий; ведение работы по взысканию просроченной задолженности; ведение работы по исполнительному производству; подготовка отчетов по должникам, взысканной задолженности.

4. Производственно-технические услуги: разработка смет на строительно-монтажные работы; экспертиза сметной документации; загрузка отчетных документов в документооборот заказчика; сопровождение деятельности заказчика на сайтах http://www.reformagkh.ru и gis-zkh.ru, а именно: выгрузка необходимых документов, заполнение бланков, отчетов, раскрытие информации о заказчике, осуществляемой им деятельности.

5. Услуги по обеспечению безопасности: обеспечение безопасности производственной деятельности и защиты информации и сведений, являющихся коммерческой тайной заказчика; обеспечение охраны зданий, помещений, оборудования и технических средств обеспечения производственной деятельности заказчика; организация контроля за пропускным режимом сотрудников заказчика и соблюдением этого режима сторонними посетителями; разработка и осуществление совместно с другими подразделениями мероприятий по обеспечению работы с документами, содержащими сведения, являющиеся коммерческой тайной; изучение всех сторон коммерческой, производственной, финансовой и другой деятельности заказчика для выявления и закрытия возможных каналов утечки конфиденциальной информации, ведение учета и анализа нарушений режима безопасности; организация и проведение служебных расследований по фактам разглашения сведений, утраты документов и других нарушений безопасности заказчика; организация и регулярное обучение сотрудников заказчика по всем направлениям защиты коммерческой тайны; ведение учета сейфов, металлических шкафов, специальных хранилищ и других помещений, в которых разрешено постоянное или временное хранение конфиденциальных документов.

6. Информационные услуги: регистрация входящей и исходящей корреспонденции заказчика; контроль за движением документов внутри организации заказчика; отправка и получение почтовой корреспонденции; подготовка, изменение, регистрация внутренних документов; ведение документооборота заказчика.

Как следует из Приложения №1 к договору подряда от 01.01.2017 №2, в перечень выполняемых исполнителем (ответчиком) работ входят юридические услуги, услуги программистов, услуги по взысканию дебиторской задолженности, производственно-технические услуги, услуги по обеспечению безопасности, информационные услуги.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ни один из указанных видов деятельности в перечень видов экономической деятельности, осуществляемой ООО «Соверен плюс» не включен (т.3 л.д.37 оборот, л.д.28).

Следовательно, ответчик фактически не мог оказать указанные выше услуги в рамках договора от 01.01.2017 №2, ввиду отсутствия права на их осуществление в 2017 году и в последующем и отсутствия соответствующих доказательств.

Критически суд относится к приложенным к договору подряда от 01.01.2017 №2 актам выполненных работ от 31.01.2017 №22, от 28.02.2017 №23, от 31.03.2017 №24, от 30.04.2017 №38, от 31.05.2017 №46, от 30.06.2017 №59, от 31.07.2017 №78, от 31.08.2017 №86, от 30.09.2017 №89, от 31.10.2017 №107, от 30.11.2017 №127, от 31.12.2017 №131, от 31.01.2018 №37, от 28.02.2018 №74, от 31.03.2018 №114, от 30.04.2018 №157, от 31.05.2018 №200, от 30.06.2018 №242, от 31.07.2018 №285 в части всех перечисленных в них услуг (т.1 л.д.121-139), ввиду отсутствия у ответчика соответствующих видов экономической деятельности, а также поскольку акты выполненных работ не содержат указания на конкретные перечни выполненных услуг. Суду ни ответчиком, ни должником не представлены документы, подтверждающие работу конкретных специалистов (с указанием Ф.И.О., перечня выполненных конкретных услуг). Также суду не представлены акты выполненных работ по конкретным периодам и видам работ, выполненных в отношении каждого из видов услуг, если таковые имели место. В судебном заседании представитель ответчика неоднократно пояснял, что иных документов, кроме представленных в материалы дела, у ответчика в отношении спорного договора не имеется.

Суд также критически суд относится к приложенным к договору подряда от 01.01.2017 №2 актам выполненных работ от 31.01.2018 №37, от 28.02.2018 №74, от 31.03.2018 №114, от 30.04.2018 №157, от 31.05.2018 №200, от 30.06.2018 №242, от 31.07.2018 №285 в части всех перечисленных работ (т.1 л.д.133-139), поскольку указанные акты выполненных работ содержат сведения о выполнении перечисленных в них работ в рамках договора подряда от 01.01.2017 №2 - с 01.01.2018 по 31.07.2018. Между тем, срок действия договора подряда от 01.01.2017 №2 истек 31.12.2017, что прямо следует из п.4.1 указанного договора (т.1 л.д.95).

Кроме того, ранее судом уже установлено, что в материалах дела имеются два различных (противоречивых) акта выполненных работ с реквизитами «от 31.07.2018 №285». Из первого акта выполненных работ от 31.07.2018 №285 следует, что ООО «Соверен плюс» оказало должнику юридические услуги, услуги программистов, услуги по взысканию дебиторской задолженности, производственно-технические услуги, услуги по обеспечению безопасности, информационные услуги, согласно Приложению №1 к договору от 01.01.2017 №2, за июль 2018 г. (т.1 л.д.139). Из другого акта выполненных работ от 31.07.2018 №285 следует, что ООО «Соверен плюс» выполнило по заданию должника работы по уборке придомовой территории, техническое обслуживание домофонного оборудования, техническое обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии, производство электромонтажных работ, согласно Приложению №1 к договору подряда от 01.01.2017 №1, за июль 2018 г.(т.1 л.д.158).

Договор от 01.05.2018 №2:

В соответствии с пунктами 1.1 договора от 01.05.2018 №2, исполнитель (ответчик ООО «Соверен плюс») обязуется оказать заказчику (должник ООО «Зеленый город», прежнее наименование ООО «Соверен-Сервис») услуги, перечисленные в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1 л.д.97).

Согласно Приложению №1 к договору от 01.05.2018 №2, в перечень оказываемых исполнителем (ответчиком) услуг входят (т.1 л.д.98, 98 оборот):

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком и должником фактического исполнения договора подряда от 01.05.2018 №2, в силу нижеследующего.

Как следует из Приложения №1 к договору подряда от 01.05.2018 №2, в перечень выполняемых исполнителем (ответчиком) работ входят юридические услуги, услуги программистов, услуги по взысканию дебиторской задолженности, производственно-технические услуги, услуги по обеспечению безопасности, информационные услуги.

Следовательно, ответчик фактически не мог оказать указанные выше услуги в рамках договора от 01.05.2018 №2, ввиду отсутствия права на их осуществление в 2017 году и в последующем и отсутствия соответствующих доказательств.

Критически суд относится к приложенным к договору подряда от 01.05.2018 №2 актам выполненных работ от 31.07.2018 №328, от 31.08.2018 №354, от 30.09.2018 №378, от 31.10.2018 №423 (т.1 л.д.117-120), ввиду отсутствия у ответчика соответствующих видов экономической деятельности, а также поскольку акты выполненных работ не содержат указания на конкретные перечни выполненных услуг. Суду ни ответчиком, ни должником не представлены документы, подтверждающие работу конкретных специалистов (с указанием Ф.И.О., перечня выполненных конкретных услуг). Также суду не представлены акты выполненных работ по конкретным периодам и видам работ, выполненных в отношении каждого из видов услуг, если таковые имели место. В судебном заседании представитель ответчика неоднократно пояснял, что иных документов, кроме представленных в материалы дела, у ответчика в отношении спорного договора не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ и услуг обществом «Соверен плюс» по спорным договорам.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым перечислениям. Следовательно, оспариваемые платежи, совершенные должником с 10.04.2017 по 10.01.2019, являются недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В подтверждение факта неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает на то, что в период заключения спорных договоров и совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно: должник имел задолженность по решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2018 по делу №А76-2140/2017 (согласно которому задолженность образовалась в период с 01.10.2016 по 31.12.2016), по решению Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу №А76-20202/2017 (согласно которому задолженность образовалась в период с апреля 2017 г. по май 2017 г.), по решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу №А76-11180/2017 (согласно которому задолженность образовалась в период с 01.01.2017 по 28.02.2017).

В связи с изложенным, конкурсный управляющий полагает, что на стороне должника возникла неплатежеспособность.

В ходе анализа переданной конкурсному управляющему документации, а также выписок с расчетных счетов должника, конкурсным управляющим выявлено, что спорные платежи должником совершены в период его неплатежеспособности. Довод конкурсного управляющего суд полагает обоснованным и подтвержденным материалами дела.

ООО «Соверен плюс» как сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку оно являлось заинтересованным лицом и должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО «Соверен плюс» с 18.04.2013 является ФИО6 (т.1 л.д.11, т.3 л.д.26-27). Указанное должностное лицо также является учредителем должника – ООО «Зеленый город» и являлся его директором в период с 30.08.2006 по 27.01.2020 (т.1 л.д.11, 99). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Запрет на злоупотребление правом установлен положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают и последствия установления данного факта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснен порядок применения названной нормы. Возможность применения названной нормы при анализе действительности сделки должника разъяснена и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». По смыслу указанной нормы и разъяснений применение данных положений обусловлено необходимостью защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов последних, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, может быть признана недействительной по основаниям злоупотребления правом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказаны необходимые условия для признания договора долевого участия недействительным и по признакам ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим в качестве последствий применения недействительности сделки заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в размере 16 044 854 рублей в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 16 044 854 рублей в конкурсную массу должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в арбитражный суд заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При обращении в суд конкурсным управляющим (от имени должника) оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.52).

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу должника подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» ФИО2 удовлетворить.

2.Признать недействительной сделкой платежи - перечисление денежных средств ООО «Зелёный город» в пользу ООО «Соверен Плюс» в размере 16 044 854 рублей.

3.Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Соверен Плюс» в пользу ООО «Зелёный город» денежные средства в размере 16 044 854 рублей.

4.Взыскать с «Соверен Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

5.Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова