Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костюченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность», ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО4, паспорт, представителя кредитора ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, ответчиков ФИО2, ФИО3, паспорта,

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ПромЭнергоБезопасность» (далее – должник).

Решением от 02.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании Газеты «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

Определением от 23.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 из числа членов Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (454003, <...>).

Конкурсный управляющий ФИО1 20.08.2018 вх. № 44391 направил в суд заявление, в котором просит привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 283 704 811 руб. 71 коп. (в учетом принятого судом уточнения просительной части заявления).

Определением от 27.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме. Кредитор считал заявление подлежащим удовлетворению. Ответчики возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления копии определения о принятии заявления к производству суда, а так же путем размещения указанной информации в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 14.01.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.01.2021 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и КоАП РФ», Закон о банкротстве дополнен главой III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 3 ст. 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку настоящее заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 23.08.2018, оно подлежит рассмотрению в соответствии с изменениями, принятыми Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПромЭнергоБезопасность» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, 03.02.2011 присвоенОГРН <***>, состоит на налоговом учете с ИНН <***>.

В соответствии с уставом должника основным видом деятельности общества являлось производство общестроительных работ.

Единственным учредителем должника является ФИО3, текущее руководство деятельностью в период с 01.08.2013 по дату введения в отношении должника конкурсного производства осуществлял генеральный директор ФИО2

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ООО «АСКА» о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения интересы ООО «Промэнергобезопасность» представлял ФИО3 Ответчик не отрицал данные обстоятельства, в судебном заседании пояснил, что как учредитель должника лично предпринимал меры по погашению задолженности перед кредитором.

Кроме того, конкурсным управляющим установлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета должника в адрес ФИО3

Анализ указанных обстоятельств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что контролирующими должника лицами в соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве являются ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц, арбитражный управляющий указал не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Промэнергобезопасность» несостоятельным (банкротом) после появления у должника признаков банкротства., в связи с чем руководитель и учредитель подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (ст. 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в п. 4 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которой, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго ст. 2, п. 2 ст. 3, п.п. 1 и 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Таким образом, для определения признаков объективного банкротства, необходимо определить стоимость активов компании, за исключением дебиторской задолженности учредителей, и вычесть из нее совокупный размер кредиторской заложенности, краткосрочных и долгосрочных займов, в случае получения положительного результата - объективное банкротства в организации отсутствует, в случае отрицательного результата - момент объективного банкротства уже наступил.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что, проанализировав бухгалтерские балансы должника по состоянию на 31.12.2014 и на 31.12.2015, им был сделан вывод о том, что у должника признаки объективного банкротства присутствуют с 2014 года.

Так, по состоянию на 2014 год размер активов должника составлял 237 626 тыс. руб. При этом, размер долгосрочных заемных средств превышал 5,5 млн. руб., краткосрочные заемные средства составляли 15 677 тыс. руб., кредиторская задолженность – более 233 930 тыс. руб. Следовательно, размер пассивов превышает размер активов на 17 535 тыс. руб.

По состоянию на 2015 год, исходя из стоимости активов237 417 тыс. руб., размера долгосрочных заемных средств – 5 554 тыс. руб., краткосрочных заемных средств – 29 450 тыс. руб., кредиторской задолженности – 246 536 тыс. руб., размер пассивов превысил размер активов на 44 123 тыс. руб.

В процедуре наблюдения временным управляющим составлен анализ финансового состояния должника по состоянию на 06.10.2016 (стр. 15), в котором временный управляющий пришел к следующим выводам:

•полная зависимость организации от заемного капитала (отрицательная величина собственного капитала);

•показатель обеспеченности обязательств должника на 31.12.2015 равен 0,38 (сумма ликвидных и скорректированных внеоборотных активов лишь частично покрывает обязательства перед кредиторами);

•по состоянию на 31.12.2015 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное -0,26, является крайне негативным;

•чистые активы меньше уставного капитала, при этом за период имело место снижение величины чистых активов;

•коэффициент текущей ликвидности (0,34) существенно ниже принятого для данного показателя критерия (1);

•наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) недостаточно для гарантированного погашения текущих обязательств (коэффициент абсолютной ликвидности равен <0,01 при норме 0,2);

Из анализа финансового состояния должника усматривается, что в 1 квартале 2014 года произошло резкое увеличение обязательств с 56 992 тыс. руб. до 255 160 тыс. руб., текущие обязательства увеличились с 52 536 тыс. руб. до 249 606 тыс. руб. (стр. 3, 4 финансового анализа).

Из бухгалтерской отчетности за 2014 год усматривается, что значительную часть активов должника составляли запасы в размере 137 304 тыс. руб. При этом, в ходе инвентаризации, проведенной арбитражным управляющим, запасы на указанную сумму не были обнаружены, что может свидетельствовать об искажении бухгалтерской отчетности и позволяет суду сомневаться в наличии активов в столь значительном размере.

Также, конкурсным управляющим из официального источника https://online.sbis.ru получена информация о том, что налоговым органом неоднократно приостанавливались операции по счетам должника в 2015 году в большей степени по причине неисполнения решений о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафов, принятого в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что уже в 1 квартале 2014 года финансовое состояние ООО «Промэнергобезопасность» ухудшилось, по состоянию на 01.04.2014 у предприятия возникли признаки неплатежеспособности. Данные обстоятельства не могли быть не известны директору ООО «ПромЭнергоБезопасность» ФИО2

При рассмотрении требований к ФИО3 суд руководствуется следующим.

Ст. 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. 9 Закона о банкротстве предусматривает не только ответственность руководителя (ликвидатора) должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд, но также ответственность контролирующих лиц за несозыв заседания органа управления юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения, если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять данное решение.

Указанные нормы разъясняются в п. 13 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, где речь идет об обстоятельствах, необходимых для привлечения к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве контролирующих лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором или членом ликвидационной комиссии.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника.

По смыслу п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (п/п 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (п/п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абз. 1 п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Исходя из содержания ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участие участника общества в управлении делами общества осуществляется собранием участников (единственным участником) общества на очередных и внеочередных собраниях участников общества путем принятия решений в пределах компетенции, установленной Закона и уставом общества.

В соответствии со ст. 33 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества.

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст. 34 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Учитывая указанное, а также установленное судом ранее обстоятельство, что учредитель ООО «ПромЭнергоБезопасность» ФИО3 принимал активное участие в производственной деятельности должника, прежде всего по вопросам погашения задолженности перед контрагентами, суд считает, что он наряду с руководителем осуществлял фактическое руководство обществом.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, руководитель должника ФИО2 и учредитель должника ФИО3 должны были узнать о наличии признаков банкротства не позднее 31.03.2014 и подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2014 и 20.05.2104 (с учетом праздничных дней) соответственно.

Указанная обязанность ответчиками не была исполнена, производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 06.10.2015 по заявлению ООО «АСКА», обратившемуся в суд 25.08.2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчики указали, что должником в июне и декабре 2014 были заключены договоры подряда на выполнение строительных работ, получение оплаты по которым позволило бы должнику произвести расчеты с кредиторами.

Суд критически относится к данным пояснениям по следующим основаниям.

Действительно, материалами дела о банкротстве подтверждено, что ООО «Промэнергобезопасность» в указанный период были заключены договоры подряда с ФГУП «ГУССТ № 8 при СпецСтрое России» и ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ РФ на производство строительных работ. Во исполнение указанных договоров должником были получены авансы на значительные суммы.

Однако, полученные авансы не были направлены должником на выполнение строительных работ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности в пользу ФГУП «ГУССТ № 8 при СпецСтрое России» и ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ РФ.

Так, решениями Арбитражного суда Удмуртской республики от 11.08.2015 по делу № А71-4042/2015, от 10.12.2015 по делу № 8971/2015 с должника в пользу ФГУП «ГУССТ № 8 при СпецСтрое России» взыскан неотработанный аванс по договору субподряда № 186-ПЭБ от 25.07.2014 в общей сумме 12 639 130 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.04.2016 по делу № А71-9982/2015 с должника в пользу ФГУП «ГУССТ № 8 при СпецСтрое России» взыскан неотработанный аванс и стоимость переданных материалов по договору субподряда № 131-ПЭБ от 05.06.2014 в общей сумме 23 413 902 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 20.10.2015 по делу № А71-9982/2015 с должника в пользу ФГУП «ГУССТ № 8 при СпецСтрое России» взыскан неотработанный аванс по договору субподряда № 155-ПЭБ от 30.06.2014 в общей сумме 13 171 011 руб. 55 коп.

В судебном заседании бывший руководитель пояснял, что фактически работы, предусмотренные договорами подряда, были выполнены, заказчик отказался подписывать акты выполненных работ, отсутствие которых послужило основанием для взыскания задолженности.

Судом отклоняются данные пояснения как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами. Ответчиком не представлено как доказательств, что строительные работы были выполнены на сумму полученных авансов, так и доказательств, что ответчиком совершались какие-либо действия по подписанию актов выполненных работ, например, направлялись письма в адрес заказчика о необходимости принятия работ и подписания актов и т.п. Доказательств направления возражений в судебные споры о взыскании задолженности, ходатайств о назначении экспертизы по определению объема фактически выполненных работ и их стоимости и т.п., в деле так же не имеется.

Кроме того, в указанный период должником были заключены договоры займа с ИП ФИО6 на общую сумму более 13,2 млн. руб., заемные денежные средства не были возвращены, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника (постановление 18 ААС от 18.11.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 9127/12 от 06.11.2012, ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 22.10.2009 № ВАС-13743/09, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Анализ указанных норм права и обстоятельств настоящего дела в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в условиях неплатежеспособности и увеличивающейся долговой нагрузки контролирующие должника лица приняли на себя дополнительные обязательства в значительном размере, доказательств реальности исполнения которых в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что на 30.04.2014 должник обладал признаками объективного банкротства, иная дата надлежащими доказательствами лицами, участвующие в деле, не подтверждена.

После даты возникновения признаков неплатежеспособности у предприятия возникли новые обязательства перед кредиторами в размере более 283,7 млн. руб. (подробный анализ приведен в расчете конкурсного управляющего).

Ответчики не представили суду доказательств разумности и добросовестности своих действий. В деле отсутствуют данные о том, каким предпринимательском расчетом руководствовались ФИО2 и ФИО3, продолжая хозяйственную деятельность должника при неудовлетворительной структуре баланса; за счет каких поступлений и в какие сроки они планировали рассчитаться по обязательствам перед кредиторами.

Поскольку в указанный период руководитель и учредитель должника не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, суд считает доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что мероприятия конкурсного производства до настоящего времени не завершены, не сформирована конкурсная масса, не произведены расчеты с кредиторами.

Поскольку в настоящий момент имущество должника не реализовано и невозможно установить размер не погашенных требований в рамках дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что производство рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

2.Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» контролирующих лиц ФИО2, ФИО3.

3.Требование в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделить в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановить до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончания рассмотрения споров, касающихся возможности пополнения конкурсной массы и до окончательного расчета с кредиторами.

4.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Д.М. Холщигина