Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению ОАО «Тургоякское рудоуправление»
к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области
о признании недействительным решения от 30.03.2016 № 16Р в части
при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 19.04.2017, паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности от 19.04.2017, паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2017, удостоверение; ФИО4 – представителя по доверенности от 16.01.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тургоякское рудоуправление» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Челябинской области о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от 30.03.2016 № 16Р, в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 781 505 руб., начисления штрафов по п.3 ст.122 НК РФ в общем размере 2 343 344,80 руб., в том числе при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 712 602 руб., при исчислении НДС в сумме 1 630 742,80 руб., начисления недоимки по НДС в общем размере 22 824 844 руб., начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в общей размере 2 648 538,80 руб., начисления пени в общем размере 6 177 834,23 руб., в том числе пени по налогу на прибыль организаций в сумме 447 511,27 руб., пени по НДС в сумме 5 730 322,96 руб., требования об уменьшении убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 13 741 682 руб., начисления штрафа по ст.123 НК РФ в размере 426 127,50 руб.

Определением суда от 09.08.2016 судья Трапезникова Н.Г. приняла заявление к производству, делу присвоен номер А76-18751/2016.

Решением от 24.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от 30.03.2016 № 16Р в части начисления штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 284 085 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу А76-18751/2016 изменено, требования открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области № 16р от 30.03.2016 в части начисления налога на добавленную стоимость – 22 824 844 руб., пени – 5 730 322,6 руб., штрафа –4 279 280 руб. 80 коп., налога на прибыль – 1 781 505 руб., пени – 447 511 руб. 27 коп., штрафа – 712 602 руб., привлечения к налоговой ответственности 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа 284 085 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А76-18751/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по указанному делу были произведены расходы, связанные с рассмотрением дела ОАО «Тургоякское рудоуправление» просит взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области судебные расходы в сумме 407 000 руб.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 в связи с невозможностью рассмотрения заявления судьей Трапезниковой Н.Г. в связи с отставкой, произведена замена судьи Трапезниковой Н.Г. судьей Костылевым И.В., заявление о взыскании судебных расходов по делу № А76- 18751/2016 передано на рассмотрение судье Костылеву И.В.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области в судебном заседании не согласна с заявлением о взыскании судебных расходов по доводам изложенным в отзыве, считает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной.

Инспекция также указывает, что налогоплательщиком не учтено, что требования ОАО «Тургоякское рудоуправление» удовлетворены частично, доначисление штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в размере 142 042.50 руб. признано обоснованным. Таким образом, судебные расходы по делу должны распределяться по правилам пропорционального возмещения судебных расходов.

ОАО «Тургоякское рудоуправление» заявление о взыскании судебных расходов поддерживает.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, считает заявление ОАО «Тургоякское рудоуправление» о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг

представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представлены – договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015, дополнительные соглашения № 1 от 06.06.2017г. и № 2 от 12.03.2018, акты сдачи-приемки услуг от 18.07.2016, от 01.06.2017, от 28.12.2017, от 26.04.2018, от 08.06.2018, платежное поручение от 06.08.2018 № 1280 на сумму 407 000 руб.

Договор на оказание юридической помощи заключен между ОАО «Тургоякское рудоуправление» (Заказчик) и ООО «Консультант» (Исполнитель).

В соответствии с п.1.1 предметом договора оказания услуг является оказание Заказчику правовых услуг по защите прав и интересов Заказчика в ходе обязательного досудебного урегулирования и судебного оспаривания (при необходимости) в суде первой инстанции в правоотношениях, возникших с налоговыми органами по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. (по НДФЛ за период с 01.01.2012 г. по 01.04,2015 г.), проводимой по решению № 12 от 02.04.2015.

Согласно п.3.1 договора Вознаграждение Исполнителя по настоящему договору состоит из двух частей:

- вознаграждение за обязательное досудебное урегулирование спора:

- вознаграждение за обжалование решения налогового органа в суде первой инстанции.

Вознаграждение за оказание услуг по обязательному досудебному урегулированию определяется в виде фиксированной суммы и составляет 85000 руб. (НДС не облагается);

Вознаграждение за оказание услуг по судебному оспариванию решения налогового органа в суде первой инстанции составляет 180 000 тыс. руб. (НДС не облагается).

В случае, если количество судодней в суде первой инстанции превысит 5 (пять) судодней (включая предварительное СЗ), Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю каждый судодень начиная с шестого, исходя из расчета 8 000 руб. (НДС не облагается), при этом участие Исполнителя в судебном заседании после судебного перерыва рассматривается сторонами

как самостоятельный судодень, подлежащий соответствующему учету и оплате. Указанное правило не применяется, если судебный перерыв было объявлен в рамках одного календарного дня.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акты о оказанных юридических услуг от акты от 18.07.2016, от 01.06.2017, от 28.12.2017, от 26.04.2018, от 08.06.2018, в соответствии с которым Заказчик принял выполненные работы (оказанные услуги). Претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) к Исполнителю, Заказчик не имеет.

В соответствии с актом от 18.07.2016 Исполнитель оказал Заказчику услуги по обязательному досудебному урегулированию спора в рамках правоотношений, возникших с налоговыми органами в связи с вынесением Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области решения № . 16Р от 30.03.2016 г. о привлечении налогоплательщика ОАО «Тургоякское рудоуправление» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общая стоимость услуг, оказанных в рамках обязательного досудебного урегулирования составила 85000 руб. (п.4 акта).

В соответствии с актом от 01.06.2017 Исполнитель оказал Заказчику услуги по оспариванию в суде первой инстанции решения № 16Р от 30.03.2016 г. о привлечении налогоплательщика ОАО «Тургоякское рудоуправление» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФПС России № 23 по Челябинской области, с учетом изменений, внесенных по решению УФНС по Челябинской области за № 16-07/003/30 от 11.07.2016 г.

По итогам судебного оспаривания в суде первой инстанции Арбитражным судом Челябинской области 24.05.2017 г. вынесено решение по делу № А76-1 875 1/2016, которым решение Межрайонной ИФПС России № 23 по Челябинской области от 30.03.2016 № 16Р признано недействительным в части (эпизод НДФЛ).

Общая стоимость услуг, оказанных в рамках судебного урегулирования в суде первой инстанции составила 196 000 руб., из них – 180 000 руб. фиксированная стоимость, 16 000 руб. – сумма за участие в судебных заседаниях от 05.04.2017 (6-ое заседание в рамках рассмотрения дела) и от 10.05.2017 (7-ое заседание в рамках рассмотрения дела) с п.3.1.2 договора (п.4 акта).

инстанции (Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд) в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу № А76-18751/2016.

Оплату услуг Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению стороны согласовали в следующем порядке:

- вознаграждение за подготовку и направление апелляционной жалобы па решение по делу № А76-18751/2016. а также участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, если их количество не превысит 3 (три) судодня - в виде фиксированной суммы в размере 70 000 руб.

В случае, если количество судодней в суде апелляционной инстанции превысит 3 (Три) судодня, Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю каждый судодень начиная с четвертого, исходя из расчета 8 000 руб., при этом участие Исполнителя в судебном заседании после судебного перерыва рассматривается сторонами как самостоятельный судодень, подлежащий соответствующему учету и оплате. Указанное правило не применяется, если судебный перерыв было объявлен в рамках одного календарного дня.

По итогам апелляционного оспаривания решения по делу А76- 18751/2016 Восемнадцатым апелляционным судом 18.12.2017 и принято постановление 18АП-7997/2017, которым требования ОАО «Тургоякское рудоуправление» удовлетворены в части НДС, НП, штрафов по ст. 123 НК РФ, в части НДФЛ решение оставлено без изменения.

Общая стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде составила 86 000 руб., из них – 70 000 руб. сумма вознаграждения, 16 0000 руб. – сумма вознаграждения за участие в судебном заседании 02.10.2017 (4-й судодень) и 11.12.2017 (5-й судодень) поскольку участие в судебном заседании 21.08.2017 рассматривается сторонами как самостоятельный судодень (п.4 акта).

В рамках настоящего соглашения, Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и представлению отзыва на кассационную жалобу налогового органа на Постановление 18АП-7997/2017 от 18.12.2017г.

по делу № А76-18751/2016, а также по представлению интересов Заказчика непосредственно в суде кассационной инстанции (участие в судебном заседании, проведенном путем ВКС, рассматривается сторонами как непосредственное представление Заказчика и как надлежащее исполнение обязательств по настоящему дополнительному соглашению).

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения, вознаграждение Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению стороны согласовали в следующем порядке:

- вознаграждение за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу, а также участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа, если их количество не превысит 2 судодня ( в том числе путем проведения ВКС) - в виде фиксированной суммы в размере 40000 руб.

В случае, если количество судодней в суде кассационной инстанции превысит 3 судебных заседания, Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю каждый судодень исходя из расчета:

- 8 000 руб. - в случае проведения заседания путем ВКС;

-15000 руб. - в случае проведения заседания в помещении Арбитражного суда Уральского округа (г.Екатеринбург), при этом участие Исполнителя в судебном заседании после судебного перерыва рассматривается сторонами как самостоятельный судодень,

подлежащий соответствующему учету и оплате. Указанное правило не применяется, если судебный перерыв было объявлен в рамках одного календарного дня.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы налогового органа по делу № А76-18751/2016 Арбитражным судом Уральского округа 02,04.2018 г. принято постановление № Ф09-1549/18, которым постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А76-18751/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Общая стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Уральского округа - составила 40 000 руб. (п.4 акта).

налогоплательщика к ответственности за совершение налогового

правонарушения, а также в рамках рассмотрения дела № А76-18751/2016 в

судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Общая стоимость услуг составила – 407 000 руб., из них: - 85 000 руб. – обязательное досудебное урегулирование, - 196 000 руб. – оспаривание в суде первой инстанции,

- 86 000 руб. – обжалование в апелляционной инстанции,

- 40 000 руб. – представление интересов в суде кассационной

инстанции.

Заявителем также представлено платежное поручение от 06.08.2018 № 1280 на сумму 407 000 руб.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Суд, учитывая сложность дела, необходимое время, достаточное для компетентного специалиста на составление заявления в суд, участие в судебных заседаниях, составления процессуальных документов, считает обоснованными судебные расходы в размере 263 960 руб. 25 коп., исходя из следующих составляющих:

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Таким образом, обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган является обязательным до обжалования решения в судебном порядке.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на

направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, поскольку привлечение представителя на стадии досудебного урегулирования спора в рассматриваемом случае было вызвано необходимостью исполнения обязанности по соблюдению порядка, предусмотренного п. 2 ст. 138 НК РФ, расходы, понесенные обществом на данной стадии, также подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Изучив содержание апелляционной жалобы Общества на решение налогового органа (т.4 л.д. 72-146), суд считает заявленную сумму расходов – 85 000 руб. соответствующей объему и сложности спора.

Анализ содержания апелляционной жалобы прямо свидетельствует о проведенном подробном тщательном анализе материалов ВНП и о наличии мотивированных пояснений по всем доводам налогового органа, приведенных в оспариваемом решении.

В рассматриваемой ситуации суд считает чрезмерным заявленную

стоимость юридических услуг за представительство в суде первой инстанции

в размере 196 000 руб. по следующим основаниям.

Суд считает, что заявление в суд по существу повторяет содержание апелляционной жалобы в УФНС по Челябинской области.

При обращении в суд представители заявителя были уже знакомы с материалами дела, успели выработать правовую позицию на стадии досудебного урегулирования спора, в связи с чем суд считает обоснованной, соответствующей необходимому объему трудозатрат профессионального представителя стоимость услуг на подготовку заявления в суд (а также заявления о приостановлении действия оспариваемого решения) в размере 30 000 руб.

При этом суд указывает, что определяет стоимость услуг за составление заявления в суд (а также заявления о приостановлении действия оспариваемого решения) с учетом той работы, которая была проведена представителями заявителя на стадии досудебного урегулирования спора, в т.ч. изучение материалов ВНП, формирование правовой позиции по всем доводам налогового органа.

В суде первой инстанции участие представителей было обеспечено в 7 судебных заседаниях.

Как следует из представленных документов, представители оценивают участие в одном судебном заседании – 8 000 руб.

Суд считает такую стоимость участия представителей в судебном заседании обоснованной, разумной и соответствующей сложности спора.

При этом суд учитывает, что в суде первой инстанции в 6 судебных заседаниях было обеспечено участие трех представителей заявителя, в одном заседании – 2 представителей.

Таким образом. суд считает обоснованной и разумной стоимость услуг

в суде первой инстанции равной 86 000 руб., что складывается из:

- составление и подача в суд заявления о признании недействительным

решения Инспекции и заявления о приостановлении действия решения

Инспекции – 30 000 руб.,
- участие в 7 судебных заседаниях – 56 000 руб. (7 х 8000).

В рассматриваемой ситуации суд считает чрезмерным заявленную

стоимость юридических услуг за представительство в суде апелляционной

инстанции в размере 86 000 руб. по следующим основаниям.

Суд считает, что апелляционная жалоба (т.35 л.д. 3) по существу повторяет содержание заявление в суд первой инстанции, не содержит каких- либо новых доводов помимо доводов о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции.

Суд считает обоснованной, соответствующей необходимому объему трудозатрат профессионального представителя стоимость услуг на подготовку апелляционной жалобы в суд в размере 30 000 руб.

В суде апелляционной инстанции была обеспечена явка представителей в 4 судебных заседаниях, в том числе в одном заседании с перерывом.

В данной ситуации суд считает обоснованной стоимость услуг по участию в судебных заседаниях в размере 24 000 руб., что обусловлено следующим:

только вопрос о предоставлении эксперту дополнительных материалов. Спор по существу не рассматривался, производство по делу было приостановлено.

В рассматриваемой ситуации суд считает обоснованной заявленную стоимость юридических услуг за представительство в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб., которая состоит из стоимости услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу (т.37 л.д. 85) и участия двух представителей в судебном заседании.

При этом суд учитывает отдаленность Арбитражного суда Уральского округа от г. Челябинска, что влечет наличие значительных временных затрат на обеспечение явки в судебное заседание.

Таким образом, суд считает обоснованной стоимость юридических услуг в общей сумме 265 000 руб. (85 000 + 86 000 + 54 000 + 40 000).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ денежные средства подлежащие выплате представителям, отнесены к судебным расходам и взыскиваются со сторон спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общая сумма заявленных требований по оспариваемому решению с учетом решения УФНС России по Челябинской области, составляет в

размере 36 202 194, 33 руб. требования заявителя были удовлетворены частично на сумму 36 060 151, 83 руб. (штраф по ст. 123 НК РФ – 142 042,50 руб. рассмотрено в пользу инспекции).

Таким образом, в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, с учетом пропорционального удовлетворения требований, с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 263 960 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Тургоякское рудоуправление» о взыскании с Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области судебных расходов удовлетворить частично в сумме 263 960 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев