Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассматривая в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве гражданина Варламовой Ольги Михайловны, ИНН 741900124206, г. Челябинск, жалобы Покотило А.Н., публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию финансовой задолженности» на действия (бездействие) финансового управляющего должника – Исмагилова Олега Герардовича,

при участии в заседании:

финансового управляющего: Исмагилова О.Г., паспорт;

Покотило А.Н., паспорт;

представителя ПАО «Сбербанк России»: Красносельской Е.Е. по доверенности от 25.10.2018, паспорт;

представителя должника: Шаймуратова Д.Р. по доверенности от 07.08.2018, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.07.2018 возбуждено дело о банкротстве Варламовой Ольги Михайловны, 02.01.1964 года рождения уроженки г. Усть-Катава Челябинской области, СНИЛС 122-644-264 32, ИНН 741900124206, зарегистрированной по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 46, кв. 37.

Решением суда от 08.08.2018 Варламова Ольга Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Исмагилов Олег Герардович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (ИНН 745009190984, регистрационный номер 14718, адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 99).

Определением от 23.05.2019 производство по делу завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение суда первой инстанции отменено.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Исмагилова Олега Герардовича, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника по запросу кредитора от 22.04.2019 с целью пополнения конкурсной массы, а так же бездействие в непредставлении отчетов кредитору (вх.№ 31776 от 31.05.2019).

В судебном заседании Покотило А.Н. заявил ходатайство об объединении жалоб Покотило А.Н., публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию финансовой задолженности» в одно производство.

Судом установлено, что также общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию финансовой задолженности» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Исмагилова О.Г. (вх.№ 33037 от 06.06.2019).

Покотило А.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой также просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Исмагилова О.Г.; принять меры ответственности (вх.№ 33036 от 06.06.2019).

Определением от 31.07.2019 объединено производство по жалобам Покотило А.Н., публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию финансовой задолженности» на действия (бездействие) финансового управляющего должника – Исмагилова Олега Герардовича в одно производство для совместного рассмотрения

В судебном заседании 03.10.2019 финансовый управляющий заявил о фальсификации доказательств Покотило А.Н.

Кредитор Покотило А.Н. просил принять уточненное заявление с дополненным требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей (л.д. 144-146).

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Финансовый управляющий в отзывах (л.д. 68-79) просил в удовлетворении жалоб отказать.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» просило в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 78-79).

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам жалобы Банка, финансовым управляющим допущены нарушения, в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 8 с 213.9 Закона о банкротстве выразившиеся в следующем:

- не проведении собрания кредиторов;

- не принятии мер по истребованию сведений об имуществе за пределами Российской Федерации;

- не предоставление информации о совершенных сделках должника за три года до возбуждения дела о банкротстве должник, а также супруга;

- не направление отчета в адрес кредитора.

Указал, что финансовый управляющий является должником кредитора.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что доводы о неполном исследовании заявлены необоснованно; вопросы, требующие проведения собрания кредиторов, отсутствовали, обращений в адрес финансового управляющего не поступало. Доводы о бездействии неосновательны, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, составлены отчеты о проделанной работе и т.д., сделки по отчуждению квартир проанализированы, объяснения указаны в отчете. Довод о том, что финансовый управляющий имеет задолженность перед кредитором, не относится к существу спора.

Покотило Андрей Николаевич обозначил следующие бездействия финансового управляющего, в том числе с учет принятого арбитражным судом уточнения (л.д. 144-146)

- не исправление опечатки в судебном акте в указании места регистрации должника;

- не установление сведения о реальном месте жительства должника;

- не оспаривание сделок должника по оформлению автомобиля ПЕЖО 3008 на дочь, покупки земельного участка и оформление имущества на несовершеннолетнюю дочь; не корректное предоставление о юридическом лице ООО «Лира», ИНН 1067451010076, в котором должник является учредителем; сделок по квартире расположенных по адресу: ул. Цвиллинга д. 37;

- не извещение кредиторов об окончании процедуры реализации;

- не обращение с заявлением в правоохранительные органы;

- не обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении ограничения на выезд за пределы территории РФ;

- не проведение собрания кредиторов должника;

- не установление иных кредиторов должника;

- не установление имущества должника в том числе гаража, находящегося в городе Усть-Катав, ул. Ленина, 47 А;

- не исследование факта наличия имущества за рубежом;

- использование услуг гражданки Черезовой И.А. в качестве представителя своих интересов, в то время когда указанные представитель защищал интересы самой Варламовой О.М., что свидетельствует об аффилированности лиц;

- отсутствие страхового полиса.

Покотило А.Н. просил признать бездействия финансового управляющего незаконными, отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Варламовой О.М.

Исмагилов О.Г. просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что персональных уведомлений об окончании процедуры банкротства кредиторам законом не предусмотрено; кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об исправлении опечатки; законодателем не предусмотрен запрет на смену жительства должника; доводы о передаче бизнеса дочери носят предположительны характер; ООО «Лира», в котором должник является учредителем, прекратило финансовую деятельность, а уполномоченным органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица. Сделка по оформлению должником на дочь Варламову А.С. земельного участка не проверялась финансовым управляющим, поскольку сделка совершена в период, выходящий за трехлетний период возбуждения дела о банкротстве (10.02.2015). Из органов ГИБДД получен ответ, согласно которому за должником числится автомобиль Додж, исключенный из имущества должника определением от 08.11.2018, сведений в отношении автомобиля ПЕЖО не представлено.

Согласно объяснениям финансового управляющего в правоохранительные органы он не обращался, поскольку признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не обнаружил.

Сделки в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 37, проанализированы финансовым управляющим, оснований для оспаривания сделок не установлено, соответствующие объяснения отражены в отчете.

Оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об ограничении на выезд Исмагиловым О.Г. не предъявлялось ввиду того, что должник предоставлял необходимые сведения, не скрывался, активно сотрудничал с арбитражным управляющим.

Относительно проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим указано, что вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не были приняты, обращений от кредиторов о необходимости проведения собрания не поступало.

Факт не направления в адрес кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию финансовой задолженности» уведомления о завершении процедуры банкротства мотивировано тем, что определением от 27.03.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию финансовой задолженности» о включении в реестр требований кредиторов должника Варламовой Ольги Михайловны требования в размере 1 306 951 руб. 80 коп.

Довод о возможном имуществе за пределами территории РФ не исследовался финансовым управляющим, поскольку в списке имущества должником указан не был. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства последний платеж по ипотеке в Испании должником осуществлен в июле 2007 года, ввиду отсутствия выездов должника за границу финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника залоговой недвижимости.

ООО «Агентство по взысканию финансовой задолженности» указало:

- не уведомление кредитора о возбужденном деле о банкротстве должника;

- не оспаривание сделки по приобретению земельного участка; квартирам, находящимся по адресу ул. Цвиллинга д. 37, кв. 17-18;

- не приняты меры по истребованию сведений об имуществе за пределами Российской Федерации;

- не направлении отчетов в адрес кредиторов, предоставленные направления содержали пустые листы бумаги;

- незаконный отказ от взаимодействия с кредиторами в рамках розыска имущества должника и пополнения конкурсной массы;

- отсутствие страхового полиса.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определением от 22.01.2019 требование Покотило Андрея Николаевича по задолженности в размере 260 122 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Варламовой Ольги Михайловны.

Определением от 06.02.2019 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» по задолженности в размере 10 776 859 руб. 89 коп., в том числе по кредитному договору № 81343 от 10.09.2008 (договор поручительства № 67704 от 10.09.2008) - 10 266 573 руб. 14 коп., в том числе основной долг – 9 298 456 руб. 32 коп., проценты – 968 116 руб. 82 коп.; по кредитному договору № 53221 от 25.09.2008 (договор поручительства № 16783 от 25.09.2008) - 510 286 руб. 75 коп., в том числе основной долг – 402 688 руб. 43 коп., проценты – 84 869 руб. 52 коп., неустойка – 22 728 руб. 80 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Варламовой Ольги Михайловны.

Относительно жалоб Покотило Андрея Николаевича, публичного акционерного общества «Сбербанк России» арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителей.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должно производиться судом с учетом оценки нарушения прав лица, обратившегося с жалобой оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, должник Варламова Ольга Михайловна 13.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). При этом в заявлении адрес регистрации был указан: г. Челябинск, ул. Цвиллинга д. 37, кв. 18. Согласно представленной копии паспорта (т. 1 ,л.д. 18) адресом регистрации должника является: г. Челябинск, ул. Цвиллинга д. 37, кв. 18. В решении арбитражного суда от 18.08.2018 адрес регистрации указан аналогичный адрес.

Сведений о смене места жительства в материалы дела не представлено. Кроме того, в отчете арбитражного управляющего, в частности в реестре требований кредиторов указан аналогичный адрес должника.

Кредиторами указано, что по настоящему адресу находится магазин одежды, который не может являться адресом регистрации должника.

Финансовый управляющий в отзыве (л.д. 68) указал, что место жительство им исследовано, является жилым помещением.

Арбитражный суд отмечает, что финансовым управляющим в отчете по состоянию на 17.01.2019 указано, что право собственности на квартиру прекращено 10.07.2018 (т.е. до даты введения в отношении должника процедуры реализации).

В качестве бездействия арбитражного управляющего указано не обращение в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки, не установление реального места жительства должника.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Заявлений об исправлении опечатки, как и сведений о смене места жительства должника, в арбитражный суд не поступало.

Согласно сведениям УФМС в настоящее время адресом регистрации должника является: г. Челябинск, ул. Цвиллинга д. 37, кв. 18.

В связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 17.01.2019 за должником зарегистрировано имущество в том числе, легковой автомобиль Dodge, модели Caliber SE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1B3HBG8B98D536558.

Определением от 08.11.2018 автомобиль исключен из конкурсной массы должника.

Иного имущества подлежащего включению в конкурсную массу не обнаружено.

Согласно объяснениям, финансового управляющего (л. 6 отчета) должника (л.д. 5, 76). Варламовой О.М. на праве собственности принадлежали 2 квартиры по адресу: ул. Цвиллинга, дом 37, № 17, № 18.

Право собственности на квартиру № 17 зарегистрировано 05.07.2007. Квартира являлась залоговым имуществом ОАО «Балтийский банк». Право собственности на недвижимость прекращено 04.10.2016. Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда города Челябинска от 28.03.2018.

Договор купли-продажи, судебный акт в материалы дела не представлены.

Право собственности на квартиру № 18 зарегистрировано 18.07.2007. Квартира являлась предметом залога АО «Агентство по ипотечному жилищному страхованию». Право собственности прекращено 10.07.2018. Продана на торгах на основании постановления судебных приставов о передаче арестованного имущества на торги от 03.04.2017.

Обстоятельства установлены решением Советского районного суда города Челябинска от 19.07.2017по делу № 2-3069/2010 (судебный акт не представлен), определением от 19.07.2017 об исправлении опечатки (т. 1 ,л.д. 29).

Финансовым управляющим в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника указанные сделки не отражены, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (вх. от 18.01.2019 № 2140).

Кредитором Покатило А.Н. указано, что должник 10.02.2015 в момент неплатежеспособности оформила земельный участок, расположенный в Чебаркульском районе, с.Непряхино, на дочь Варламову А.С., аналогичным образом оформила автомобиль ПЕЖО 3008 на дочь Хайбулину М.С.

Согласно представленному ответу ЗАГСа (т. 1, л.д. 35) Варламова О.М. является матерью Варламовой Анны Сергеевны (23.04.1997), Варламовой Марии Сергеевны (24.04.1995).

Финансовый управляющий в отзыве указал, что информация к нему не поступала, ответы на запросы в регистрирующие органы ограничены трехлетним периодом до возбуждения дела о банкротстве (01.06.2015). Для проверки доводов кредитора запрошена информация о произведенных сделках должника за период с 2014 года, указанная сделка не зарегистрирована - выписка ЕГРП № 74/036/801/2019-2467 (л.д. 69, 71).

Между тем, в материалы дела представлена расписка в получении Россреестром 19.02.2015 заявления о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации прав на земельный участок расположенный в Чебаркульском районе, с.Непряхино, ул. , д. 1-Б; передаточный акт от 10.02.2015 к договору купли-продажи земельного участка от 10.02.2015, согласие законного представителя на совершении сделки несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 (т.2, л.д.36-39), где должник дает согласие на совершение между Дюкаревым А.Ю. и Варламовой А.С. сделки договора купли-продажи земельного участка.

В материалы жалобы кредитором представлена доверенность от 07.07.2016 (т. 1, л.д.111), согласно которой Варламова О.М., действующая от имени Хайбуллиной М.С. на основании доверенности от 27.05.2016 № №2-783, уполномочивает Яковлева А.Н. владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем марки Пежо 308.

Финансовый управляющий в отзыве (т. 1 ,л.д. 132) указал, что должнику принадлежит лишь право пользования и распоряжения автомобилем, право собственности зарегистрировано на дочь должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н., стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Исходя из правовой природы отношений, складывающихся между обществом и его участником, участник общества приобретает право на результаты деятельности (прибыль) общества (п. 1 ст. 8 Закона об обществах).

Кредиторы должника, имеют право претендовать на удовлетворение своих требований за счет дивидендов, получаемых от деятельности общества.

ООО «Лира» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2006, учредителем является Варламова Ольга Михайловна с номинальной стоимостью 10 000 руб. (т. 1, л.д. 87).

Из представленного ответа уполномоченного органа (вх.от 21.10.2019 № 481 ДСБ) стоимость 100 % уставного капитала ООО «Лира» составляет имущество: стол офисный стоимостью 10 000 руб.

Исмагилов О.Г. в отзыве указал, что уполномоченным органом 30.05.2014 принято решение о предстоящей ликвидации недействующего юридического лица.

По состоянию на 24.10.2019 сведения о ликвидации общества не внесены, следовательно, имущество в виде 100% доли является активом должника и подлежит включению в конкурную массу, а также отражению в отчете финансового управляющего.

Однако указанное имущество в отчете финансового управляющего не отражено.

Согласно материалам исполнительного производства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 24 -27), а также объяснениям должника следует, что должником в 2007 году в банке Испании был взят кредит, открыт расчетный счет и приобретена квартира стоимостью 91 500 евро. Платежи вносились должником несколько месяцев, с 2008 года финансовое положение ухудшилось, впоследствии платежи не вносились. Документов по квартире не осталось. С 2008 года установлен запрет на выезд за пределы территории РФ, поэтому дополнительной информацией должник не владеет.

Кредитором представлены сведения о счете должника в банке Испании Caixa CATALUNYA (т.2 ,л.д.29-32), сведения о счете на Кипре (т. 2 ,л.д.23), а также доказательства выезда за пределы территории РФ должником в ноябре 2016 года (л.д. 78-82).

Указанные сведения в отчете арбитражного управляющего отсутствуют.

Довод кредитора о не установление имущества должника в том числе гаража, находящегося в городе Усть-Катав, ул. Ленина, 47 А, признается обоснованным, поскольку судом установлено, что кредитор обладает данной информацией из материалов исполнительных производств, следовательно при надлежащем исполнении своих обязанностей финансовый управляющий также должен быть осведомлен.

В связи с указанным арбитражный суд приходит к выводу, что финансовый управляющий достаточных мер, связанных с розыском имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не предпринимал.

Вместе с тем с целью исполнения, возложенных на финансового управляющего обязанностей, последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абз. 2 ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Бездействие финансового управляющего причиняет убытки, как должнику, так и кредиторам в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы.

В любом случае деятельность финансового управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы и защиты от незаконного посягательства третьих лиц на имущество должника. При этом при недостаточности имеющейся у финансового управляющего информации для проведения финансового анализа и анализа сделок, последний не лишен возможности по истребованию необходимой документации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что кредиторы отмечали совершение должником сделок, указывали на наличие у них информации об обладании должником имущества, не включенного в конкурсную массу. В отсутствие законных оснований для включения имущества в конкурсную массу добросовестный финансовый управляющий должен был довести соответствующую информацию до кредиторов и представить в суд соответствующие доказательства (о принадлежности имущества супругу должника единолично), однако такие документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Относительно довода не обращения в арбитражный суд с ходатайством об установлении временного ограничения на выезд за пределы территории РФ, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В части 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ указано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих к нему от третьих лиц, на затраты связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов.

При введении в отношении должника процедуры реализации, указанные меры не применялись. Заявления в суд не поступали.

Арбитражный суд отмечает, что кредиторы не лишены права обратиться в суд с указанным ходатайством самостоятельно, с предоставлением соответствующих обоснований и доказательств.

Поскольку сведений о намерении покинуть пределы РФ Варламовой О.М. отсутствуют, доводы носят преждевременный характер и заявлены кредитором необоснованно.

Покатило А.Н. в жалобе также указал, что в его адрес от финансового управляющего поступили белые листы бумаги, а не уведомление о завершении процедуры реализации.

В подтверждение довода Покатило А.Н. представил акт от 01.06.2019 о фактическом вложении в письмо почтового отправления 45402032669546 (л.д. 83).

Финансовый управляющий просил указанный акт исключить из числа доказательств, заявил о его фальсификации, в обоснование представил акт контрольного взвешивания писем в отделении почты № 20 города Челябинска ул. Курчатова 30 А (л.д. 126-127). Указал, что кредитор по сложившейся ситуации в адрес финансового управляющего не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана расписка и приобщена к материалам дела.

Арбитражный суд отклоняет доводы финансового управляющего, поскольку акт от 01.06.2019 о фактическом вложении в письмо почтового отправления 45402032669546 подписан со стороны работников почтового отделения 456617, находящегося по адресу: г. Копейск, ул. Томилова, 21 а, содержащий печать почтового отделения, заинтересованность работников почтового отделения по отношению к кредитору судом не установлена.

Более того, представленный акт контрольного взвешивания от 26.09.2019 (л.д. 128 т. 1) не может быть принят во внимание арбитражным судом, поскольку не содержит информацию об относимости к почтовому отправлению 45402032669546.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII (конкурсное производство), VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Процедуры реализации имущества гражданина и конкурсного производства имеют схожие задачи, в связи с чем, требования Закона о банкротстве, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, также подлежат применению в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в соответствии с абзацем первым пункта 11 которого к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, к отчету финансового управляющего о своей деятельности при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина, который представляется в арбитражный суд, в обязательном порядке должны быть приложены копии документов, подтверждающие указанные в отчете сведения.

В связи с чем довод кредитора о не направлении отчета в адрес кредитора признается обоснованным.

Согласно п. 15 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно выводам финансового управляющего, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют, в связи с чем необходимость обращения в правоохранительные органы отсутствовала.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Однако данным правом кредиторы не воспользовались.

Доводы жалоб в указанной части арбитражный суд признает необоснованными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно абзацу 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Поскольку вопросы, относимые к исключительной компетенции собрания кредиторов, отсутствовали, собрание кредиторов не проводилась. Сведения об обращении к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов в материалах жалобы отсутствуют.

Кредитором Покатило А.Н. в качестве довода жалобы также указано на отсутствие у арбитражного управляющего страхового полиса.

Согласно материалам дела (т. 1, л.д. 73). Исмагилов О.Г. застрахован в страховой компании «АрсеналЪ». Срок действия полиса указан с 15.05.2018 по 14.05.2019.

При этом из представленных в отчете сведений по состоянию на 26.09.2019 (вх. от 27.09.2019 № 60073) следует, что со страховой компанией «АрсеналЪ» заключен договор страхования от 22.04.2019 № 77-19/TPL16/001490 со сроком действия c 15.05.2019 по 14.05.2020, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Кредиторы всегда ожидают от финансового управляющего добросовестного поведения, направленного на исполнение обязанностей с целью формирования конкурсной массы и проведения расчетов с ними. Отсутствие информации об анализе сделок должника и непринятие мер к получению информации для проведения такого анализа, являются основанием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно доверенности от 17.07.2018 (т. 1 ,л.д. 15) арбитражный управляющий Исмагилов О.Г. уполномочивает Черезову И.А., Шаймуратова Д.Р. представлять интересы как арбитражного управляющего во всех делах о банкротстве. Доверенность выдана сроком на три года.

По доверенности от 07.08.2018 (т. 2, л.д.22) Варламова О.М. уполномочивает Шаймуратова Д.Р. и Черезову И.А. представлять интересы должника в процедуре банкротства и т.д.

В материалы жалобы представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства подписанное представителем финансового управляющего Черезовой И.А.

Финансовый управляющий оспорил доводы кредитора, указав, что использование услуг представителя Черезовой И.А. не указывает на наличие заинтересованности должника и финансового управляющего (т. 2,л.д. 1).

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеется существенное сомнение в беспристрастности арбитражного управляющего Исмагилова Олега Герардовича при проведении процедуры банкротства должника, в связи с чем он подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Варламовой Ольги Михайловны.

Относительно жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию финансовой задолженности» суд считает необходимым отметить следующее.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию финансовой задолженности» не является конкурным кредитором должника, поскольку определением от 27.03.2019, вступившим в законную силу 11.04.2019, отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - Варламовой Ольги Михайловны требования в размере 1 306 951 руб. 80 коп.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не наделяет правом на обращение с какими-либо жалобами и ходатайствами лиц, не участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению, а в случае их ошибочного принятия судом, производство по ним подлежит прекращению.

Сведений о наличии у должника текущих обязательств перед кредитором не представлено.

Общее правило состоит в том, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 названного Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают права и законные интересы кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 в том числе удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Агентство по взысканию финансовой задолженности», при этом указано, что апелляционная жалоба ООО «Агентство по взысканию финансовой задолженности» была принята Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 17.06.2019 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Вместе с тем, жалоба «Агентство по взысканию финансовой задолженности» по своему содержанию не соответствует вышеуказанным требованиям, производство по ней подлежало прекращению. Однако суд принял во внимание, что доводы жалобы ООО «Агентство по взысканию финансовой задолженности» аналогичны доводам жалобам кредиторов Покотило Андрея Николаевича, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в связи с чем рассмотрение указанной жалобы по существу (указание на это в резолютивной части) не повлияло на выводы суда о необходимости отстранения арбитражного управляющего Исмагилова Олега Герардовича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Варламовой Ольги Михайловны.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 145 Закона одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Кредиторами 20.09.2019 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Беспалова Егора Михайловича (т. 2 ,л.д. 33).

Суд считает необходимым отметить, что согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Вместе с тем, поскольку возражений относительной данной кандидатуры арбитражного управляющего, а также порядка представления кандидатуры арбитражного управляющего никем не заявлено, изучив представленные саморегулируемой организацией документы о соответствии кандидатуры Беспалова Егора Михайловича требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить Беспалова Егора Михайловича в качестве финансового управляющего Варламовой Ольги Михайловны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобы кредиторов Покотило Андрея Николаевича, публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию финансовой задолженности» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия финансового управляющегоВарламовой Ольги Михайловны - Исмагилова Олега Герардовича выразившиеся в не направлении отчетов в адрес кредиторов, непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурной массы должника.

Отстранить Исмагилова Олега Герардовича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Варламовой Ольги Михайловны.

Утвердить в качестве финансового управляющего Варламовой Ольги Михайловны Беспалова Егора Михайловича, ИНН 741205326190, регистрационный номер в сводном государственном арбитражных управляющих 18514, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454090, г. Челябинск, а/я 9151, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Яшина