Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брилевской Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, г. Челябинск, о признании сделки недействительной, о применении последствий её недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, ФИО3, ФИО4,

предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5, ИНН <***>, г. Челябинск,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.07.2018 возбуждено дело о банкротстве ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <...>.

Решением суда от 08.08.2018 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 23.05.2019 производство по делу завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение от 23.05.2019 отменено.

Определением от 04.12.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО5, финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО1, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном арбитражных управляющих 18514, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454090, г. Челябинск, а/я 9151, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Финансовый управляющий ФИО1 20.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 27.09.2016 между должником и ФИО2, недействительным; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке, в размере 2 892 081 руб., с учетом принятого судом изменения предмета требования в порядке 49 АПК РФ (т.2,л.д. 94).

Определением от 20.08.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (последующие собственники спорного имущества, т. 1, л.д. 86).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.12.219 заявление принято к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Должник в отзыве (т. 1 л.д. 55) просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов не доказан, право собственности зарегистрировано было за должником что отражено в регистрационной карточке квартиры, а также в отражено в решении Советского районного суда от 28.03.2017 по делу № 2-284/2017. Заинтересованность со стороны ответчика отсутствует.

Кредитор ПАО «Сбербанк» настаивал на удовлетворении заявления ( т. 1, л.д. 56-58). Ответчик является знакомым должника, что подтверждает факт наличия совместных фотографий в социальных сетях; кроме того ответчик являлся свидетелем по делу № 2 - 284/2017. Должник по настоящее время использует спорное жилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности, зарегистрировав дочь индивидуальным предпринимателем. Сделки имели цель сокрытие имущества.

Должник возражал (т. 1, л.д. 69).

ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать (т. 2, л.д. 91). Причинение вреда кредитором отсутствует, денежные средства уплачены в соразмерном объеме; о финансовых трудностях должника не знал. Имущество приобретено в личную собственность.

Финансовый управляющий настаивал на удовлетворении заявления ( т. 2,л.д. 99-100), т.к. доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставления денежных средств не приставлено. Кроме того с должника за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 взыскана задолженность по электроснабжению, при этом собственниками жилых помещений являлись ФИО4 и ФИО3 (судебный приказ от 23.10.2020 по делу № 2-4067/2020 , т. 2 ,л.д. 120).

Должник возражал, денежные средства внесены залоговому кредитору, кроме того заключен договор об отступном ( т. 2,л.д. 121). Наличие заинтересованности последующих покупателей не установлена. Помещение использовалось в целях работы магазина, в котором работает должник.

ФИО2 представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств ( т.2,л.д. 122-131).

Уполномоченным органом по запросу суда представлена выписка из ЕГРИП в отношении ФИО2, копии налоговых деклараций за 2014,2015,2016 годы (т. 2,л.д. 137).

ПАО «Сбербанк» в отзыве (т. 2,л.д. 135, 142-144) настаивало на удовлетворении заявления.

ФИО7 в дополнении настаивал на удовлетворении заявления, указав, что должник фактически продолжает пользоваться помещением, денежные средства от ФИО2 к должнику не поступали; согласно ответу уполномоченного органа денежными средствами ФИО2 не обладал. ФИО4, ФИО2 и ФИО5 являются членами сетевой организации «Коралловый клуб», ФИО2 знал о долгах ФИО5 Судебной экспертизой установлена не рыночная стоимость сделки. Квартира не пригодна для проживания, а потому должник вводит в заблуждение лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы заявления доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ОАО «Балтийский Банк» (кредитор – залогодержатель), ФИО5 (покупатель-залогодатель), ФИО8 (продавец) 05.07.2007 заключили договор купли-продажи (т. 1 л.д. 1-19) , согласно которому покупатель-залогодатель за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых кредитором – залогодержателем согласно договору о предоставлении кредита от 05.07.2017 № 8-ИК, заключенному в городе Челябинске между покупателем – залогодателем и кредитором – залогодержателем, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <...>, в обеспечение обязательств. Принятых по вышеуказанному кредитному договору, передает данную квартиру кредитору – залогодержателю в залог (ипотеку).

Кредит, согласно вышеуказанному кредитному договору, предоставляется покупателю-залогодателю кредитором – залогодержателем в размере 4 314 600 руб. на 180 месяцев под 13 %.

Стоимость квартиры определена в сумме 5 076 000 руб. ( п. 1. 5 договора), из которых 761 400 руб. уплачены за счет собственных средств и 4 314 600 руб. за счет кредитных средств.

Стоимость квартиры определена на основании отчета об оценке ООО «Барт» бюро оценки по состоянию на 28.06.2007 № 120-02/07 (т. 1, л.д. 100-101).

Право собственности зарегистрировано за должником 16.07.2007 - запись регистрации № 74-74-01/451/2007-43.

Заочным решением Советского районного суда города Челябинска от 24.02.2010 по делу № 2-316/2010 кредитный договор от 05.07.2007 № 8-ИК, заключенный ФИО5 и ОАО «Балтийский Банк» расторгнут, с должника в пользу Банка взысканы 5 296 219 руб. 56 коп., а также 2000 руб. судебных расходов (т. 1 л.д. 32-35).

Обращено взыскание на имущество – квартиру № 17 , расположенную по адресу <...>.

Согласно письму от 03.06.2020 (т. 1 л.д. 70) задолженность перед ПАО «Балтийский Банк» по договору № 8-ИК от 05.07.2007 уступлено ООО «Филберт» по договору уступки от 22.12.2014 № 3414 погашена в полном объеме.

На основании договора купли-продажи от 27.09.2016 (т. 1, л.д. 20-21) ФИО5 продала ФИО2 2-х комнатную квартиру, площадью 54,1 кв.м., расположенную по адресу: <...> , кадастровый номер 74:36:0407004:525

Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 695 708 руб., уплачиваемых до подписания настоящего договора (п. 3 договора).

Право собственности за ФИО2 зарегистрировано 04.10.2016 № 74-74/036-74/001/222/2016-5327/2.

Согласно выписке ЕГРН право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО3 06.12.2016 № 74-74/036-74/001/231/2016-3938/2 (т. 1 л.д. 22).

Отчуждение имущества произведено на основании договора купли-продажи от 03.12.2016 (т. 1 л.д. 51-52), стоимость квартиры определена в размере 1 700 000 руб., уплачиваемых до подписания договора.

В настоящее время собственником квартиры № 17 является ФИО4

Согласно представленной копии технического паспорта (т. 1, л.д. 74-81) квартиры № 18, № 17, расположенные по адресу: <...> являются жилыми помещениями.

Из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Посчитав, что договор купли-продажи от 27.09.2016 отвечает признакам оспоримой сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорная сделка совершена 27.09.2016, то есть в период подозрительности, установленной Законом о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 06.07.2018.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия, в частности: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в период заключения сделки подтверждён реестром требований кредиторов, в том числе ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» определение от 08.11.2018 (задолженность подтверждена решением Савеловского районного суда города Москвы от 19.08.2009 по делу № 2-3792/2009), ФИО7 определение от 22.01.2019 (решение Советского районного суда города Челябинска от 26.10.2009 дело № 2-3263/2009), ПАО «Сбербанк» определение от 06.02.2019 (решение Троицкого городского суда от 29.09.2009 по делу № 2-680/2009, решение Калининского районного суда города Челябинска от 16.04.2009 дело № 2-400/2010).

Должник, возражая, указал, что ФИО5 и ФИО9 заключен предварительный договор купли – продажи 06.07.2016.

Стоимость квартиры установлена в сумме 1 695 708 руб. 19 коп., которые подлежат перечислению на счет продавца в безналичной форме.

Основной договор заключен 26.07.2016, согласно п. 3 которому оплата производится в сумме 1 695 708 руб., уплачиваемых до подписания договора. В соответствии с платежным поручением от 04.08.2016 № 169 ФИО9 перечислил в ПАО «Балтийский Банк» 1 695 708 руб. 19 коп. с назначением платежа погашение задолженности кредиту от 05.07.2016 8-ИК. Регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с отсутствием в нем условий на обременении согласия залогодержателя. Регистрация перехода права собственности прекращена 27.07.2016. Заключено соглашение о расторжении договора купли - продажи от 26.07.2016 (т. 2 л.д. 4).

Договором об отступном от 27.09.2016 (т. 2, л.д. 2) между ФИО5 и ФИО9 стороны подтвердили, что между ними существуют обязательственные соглашения, согласно договорам займа на сумму 3 896 000 руб., а также договором купли-продажи квартиры от 26.07.2016, в соответствии с котором должник имеет обязательства перед ФИО9 в части государственной регистрации договора, за которое он уплатил 1 695 708 руб.

ФИО9 представил согласие на совершение сделки (т. 2 л.д. 3). Денежные средства по договору об отступном переданы ФИО9 за счет денежных средств, полученных от ФИО2, что отражено в расписке от 27.09.2016 на сумму 2 650 000 руб. (т. 1, л.д. 88)

Фактически ФИО2 заплатил за квартиру 2 650 000 руб., а не 1 695 708 руб.

Финансовый управляющий оспорил доводы должника (т. 1 ,л.д. 87), указав, что п. 3 договора стоимость спорной квартиры установлена в размере 1 695 708 руб., иная выкупная стоимость в договоре не обозначена.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 28.03.2017 по делу № 2-284/2017 в удовлетворении ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 695 708 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ( т. 1 ,л.д. 23-31).

Согласно расписке от 27.09.2019 (т. 1 л.д. 88, т.2 л.д.1) денежные средства в сумме 2 650 000 руб. получены ФИО9 от должника, сведения об участии свидетеля ФИО2 при приеме передачи не отражены.

Первоначально в качестве последствий финансовым управляющим указано на взыскание денежных средств в сумме 6 880 000 руб., которая складывается из стоимости квартиры, определенной на основании отчета об оценке ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» по состоянию на 27.09.2016 ( отчет от 23.10.2020 № Ч20-10-0938/О (т. 1 л.д. 102-198).

Должником в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Добровольное объединение мастеров оценки», согласно которому по состоянию на сентябрь 2016 года стоимость квартиры № 17, расположенной по адресу: <...>, составляет 2 469 000 руб.

Финансовым управляющим (т. 2 л.д. 9-10) указано, что согласно заключению специалиста осмотр помещения не проводился, при этом отражено описание объектов жилого помещения. На момент совершения сделки квартира № 17 использовалась в качестве торговой площадки, за период владения должником совершены улучшения в виде проведения ремонта, объединения с квартирой № 18 (т. 2 л.д. 12-14).

Кредитор ФИО7 в отзыве (т. 2 л.д. 19-23) указал, что в заключении специалиста ООО «Добровольное объединение мастеров оценки» стоимость объекта недвижимости значительно снижен, заключение содержит недостоверные сведения.

Должник (т.2 л.д. 42) указал, что решением Советского районного суда по делу № 2-284/2017 установлено, что ФИО2 заплатил за спорную квартиру 2 650 000 руб. сумму, уплаченную им по соглашению об отступном с ФИО9, а не 1 695 708 руб., в связи с чем сделку следует рассматривать в совокупности с договором об отступном, в результате которого произошла замена приобретателя квартиры с ФИО9 на ФИО2, а также со снятием обременения залоговым кредитором ПАО «Балтийский Банк». Сделка совершена с участием залогового кредитора, обязательства перед которым погашены в полном объеме.

В представленном отчете финансового управляющего квартира указана как нежилое помещение, что не отвечает действительности.

ФИО4 указала, что является собственником квартиры № 17 (т. 2 л.д. 48), квартира № 18 является собственностью ФИО3

Согласно ответу Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска обращений от собственников квартир № 17, № 18 дома № 37 по улице Цвиллинга города Челябинска по вопросу перевода жилых помещений на нежилые не поступало (т. 2 л.д. 74-75).

Управление градостроительных разрешений в ответе (л.д. 76) указало, что разрешений на переустройство помещений не предоставляло.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления реальной рыночной стоимости спорного имущества, просит поручить проведение судебной экспертизы Южно-Уральской Торгово-Промышленную палате, обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант», на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: какова рыночная стоимость жилого помещения двухкомнатной квартиры №17 по адресу: <...>, общей площадью 54,10 кв.м., КН (УН) 74:36:0407004:525 на 27.09.2016 и на дату проведения оценки, с учетом затрат (стоимости восстановительного ремонта) на приведение квартиры в первоначальное состояние: из фактически перепланированного нежилого помещения в жилое; имеется ли техническая возможность по переводу спорного жилого помещения в нежилое.

Определением суда от 07.09.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» ФИО10, ФИО11.

Согласно заключению эксперта стоимость квартиры определена в 2 892 081 руб.

Должник указал, что расхождение стоимости в 10 % не является существенным. Вред кредиторам причинен не был. Осведомленность ФИО2 о неплатежеспособности должника не подтверждена (т. 2 л.д. 92-93).

Как было указано ранее, заочным решением Советского районного суда города Челябинска от 24.02.2010 по делу № 2-316/2010 кредитный договор от 05.07.2007 № 8-ИК, заключенный ФИО5 и ОАО «Балтийский Банк» расторгнут, с должника в пользу Банка взысканы 5 296 219 руб. 56 коп., а также 2000 руб. судебных расходов ( т. 1 , л.д. 32-35). Обращено взыскание на имущество – квартиру № 17 , расположенную по адресу <...>.

Таким образом, спорное имущество являлось предметом залога.

Согласно письму от 03.06.2020 (т. 1 л.д. 70) задолженность перед ПАО «Бадтийский Банк» по договору № 8-ИК от 05.07.2007 уступлено ООО «Филберт» по договору уступки от 22.12.2014 № 3414, погашена в полном объеме. Погашение произведено ФИО9

Как было указано ранее, соглашением от 27.09.2016 договор купли-продажи квартиры должника с ФИО9 расторгнут (т. 2 л.д. 4).

Договором об отступном от 27.09.2016 (т. 2 л.д. 2) предусмотрено, что должник обязан уплатить ФИО9 денежные средства в сумме 2 650 000 руб. до 27.09.2016.

Денежные средства получены от должника (т. 2 л.д. 1).

При этом согласно представленному в материалы дела протоколу судебного заседания от 20.03.2017 по делу № 2-284/2017 (т. 1 л.д. 89-92) денежные средства переданы не должником, а гражданином ФИО2, что также отражено пояснениями ФИО4 (т. 1 л.д. 94-98).

ФИО9 выдано согласие на сделку с ФИО2

Обязательства перед ФИО9 подтверждены расписками и договором купли-продажи, а также фактической оплатой задолженности перед банком.

При этом в случае не погашения требования банка ФИО9 квартира явилась бы предметом залога и вырученные денежные средства были бы направлены на погашение обязательств залогового кредитора в процедуре банкротства, а обязательства по займам подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 06.05.2022 кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Учитывая отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, в силу положений пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве Банку как залоговому кредитору при обращении взыскания в процедуре несостоятельности было бы выплачено до 95% от стоимости заложенного имущества. Следовательно, банк не мог считаться получившим предпочтение в этой части (пункт 29.3 постановления № 63, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2)).

Из анализа представленных доказательств в подтверждение факта реальности отношений между должником и ответчиком, суд делает вывод об отсутствии в них каких-либо противоречий либо несоответствий.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что должник не получил равноценное встречное исполнение, либо указанными действиями был причинен вред кредиторам.

Таким образом, заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств совершения должником сделки при неравноценном встречном исполнении или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, установление иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данном случае не требуется.

Более того, суд отмечает, что спорная квартира являлась единственным жильем ФИО5, других жилых помещений она не имеет. Обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, данный объект недвижимости в случае вывода его из-под залога не мог быть включен в конкурсную массу с целью дальнейшей его реализации.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу, что договор купли-продажи имущества от 27.09.2016, не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, следовательно, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (п/п 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Названное разъяснение подлежит применению к рассматриваемому заявлению (п.п. 19, 36 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При обращении в арбитражный суд финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении заявление отказано, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Экспертное заключение поступило в материалы обособленного спора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

На депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 07.09.2021 №414366 внесены денежные средства в размере 40 000 руб. (т.2 л.д. 78).

На оплату услуг по экспертизе экспертной организацией выставлен счет № 213 от 13.10.2021 на сумму 40 000 руб. ( т.4, л.д. 2).

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления со счета «Денежные средства, полученные во временное распоряжение» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет экспертного учреждения в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Произвести оплату проведенной экспертизы, перечислив денежные средства в размере 40 000 руб. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант».

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Яшина