Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертыковцевой Н.А., Кудрявцевой Ю.М. в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 604, рассмотрев дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Сервис», г. Челябинск

о взыскании задолженности по договору поставки

от заявителя: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 06.09.2010, личность подтверждается паспортом;

от ответчика не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее: заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кварта Пласт» (далее: ответчик, ООО «Тех-Сервис») о взыскании задолженности по договору поставки от 13.11.2003 № 74/3186.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, по адресам, имеющимся в материалах дела, о чем в материалах дела имеются доказательства. Ответчик к судебному заседанию отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что ответчик ООО «КвартаПласт» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией и в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Судом был направлен запрос в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в отношении ответчика – ООО «Квартапласт» о представлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Через канцелярию арбитражного суда Челябинской области 31.01.2011 от ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КвартаПласт», в которой указано, что 16.03.2009 данная организация прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоедения к ООО «Тех-Сервис».

В связи, с этим судом был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика с ООО «КвартаПласт» на ООО «Тех-Сервис». Представитель заявителя не возражал против замены ненадлежащего ответчика. На основании изложенного, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «КвартаПласт» на ООО «Тех-Сервис».

В выписке из ЕГРЮЛ значится адрес ответчика – ООО «Тех-Сервис»: <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. Поскольку ответчик в порядке, установленном законодательством РФ, зарегистрирован в Свердловской области, данное дело не подсудно Арбитражному суду Челябинской области и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Таким образом, суд считает, что дело не подсудно Арбитражному суду Челябинской области, и подлежит направлению вместе с настоящим определением в Арбитражный суд Свердловской области по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 34, 35, п. 3 ч. 1 ст. 39, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А76-18824/2010 по заявлению ИП ФИО1, г. Челябинск к ООО «Тех-Сервис», г. о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 09.10.2009 в размере 58 000 руб., принятое к производству с нарушением правил подсудности для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И. В. Мрез

Получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chel.arbitr.ru; е-mail: arsud@chel.surnet.ru