Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семейкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по объединенным в одно производство заявлениям финансового управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленных в рамках дела о банкротстве ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Октябрьский, г. Копейска Челябинской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, г. Челябинск, ФИО7, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

представителя должника – ФИО8, по доверенности;

финансового управляющего – ФИО9.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5.

Решением от 06.09.2017 (резолютивная часть оглашена 05.09.2017) ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, номер в реестре арбитражных управляющих 6921, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, <...>, тел. <***>; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454010, <...>, тел. <***>, 8-(351)251-58-11).

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №172 от 16.09.2017.

24.12.2018 (вх. №71280) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5- ФИО1, в котором заявитель просит:

- признать брачный договор, заключенный между ФИО5 и ФИО3, недействительным (ничтожным);

- признать договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля Hyndai Solaris VIN <***>, гос. номер <***>, заключенный между ФИО5 и ФИО4, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки- вернуть автомобиль Hyndai Solaris VIN <***>, гос. номер <***> в конкурсную массу (Заявление №4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6, судебное заседание отложено.

25.02.2019 (вх.№10658 заявление №5) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным брачный договор от 16.07.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 срок оставления заявления без движения продлен. Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены (вх.№25294).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2019 заявление ФИО2 (вх.№10658 заявление №5 от 05.02.2019) и заявление финансового управляющего ФИО5- ФИО1 (вх. №71280 от 24.12.2018 заявление №4) объединены в одно производство, назначено судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области судебные заседания неоднократно откладывались.

От третьего лица- ФИО6 поступило письменное мнение (т.1 л.д. 73-74) на заявление финансового управляющего, согласно которому ФИО6 возражает против удовлетворения заявления, указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля Hyndai Solaris, не является по отношению к ответчику заинтересованным лицом, автомобиль был приобретен на основании открытого поиска объявлений на сайтах бесплатных объявлений типа «Авито», «Авто.ру», «Авточел», расчет за приобретенный автомобиль произведен полностью.

В судебных заседаниях финансовый управляющий поддерживал заявленные требования с учетом уточнения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки (договора купли-продажи транспортного средства- автомобиля Hyndai Solaris), а именно взыскания с ФИО3 410 000 руб.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

В судебных заседаниях кредитор ФИО2 поддерживал заявленные требования, изложенные в своем заявлении, а также в заявлении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим утверждена ФИО10, член Ассоциации «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ» (115114, <...>, тел. <***>; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454000, г. Челябинск, а/я 86).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7, судебное заседание отложено на 25.08.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (адрес: адрес: 117105, <...>; тел. <***>, www.razvitiesro.ru; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454091, г. Челябинск, а/я 13219).

В судебном заседании 25.08.2020 должник возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзывах.

Финансовый управляющий поддерживал заявленные требования, дополнительных доказательств не представил.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит объединенные в одно производство заявления финансового управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора ФИО2 о признании сделок недействительными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно сведениям, предоставленным финансовому управляющему должником, между ФИО5 и ФИО3 16.07.2013 года заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

По мнению финансового управляющего и кредитора ФИО2, результатом совершения данного договора явилось отсутствие у должника в собственности имущества, что привело к причинению вреда кредиторам.

Кроме того, в подозрительный период времени 15.08.2016 года должником был продан автомобиль Hyndai Solaris VIN <***>, гос. номер <***> своему сыну ФИО4 за 480 000 рублей.

По мнению финансового управляющего на момент совершения сделки имелся долг перед кредитором ФИО2, который до настоящего времени не оплачен.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий и кредитор ФИО2 ссылаются на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (04.07.2017) договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2016 заключен должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а брачный договор от 16.07.2013, заключен должником за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу указанного, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 названного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Доказательств того, что должник на момент совершения спорных сделок отвечал признакам неплатежеспособности, финансовым управляющим и кредитором ФИО2 не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений должника, ответчиков, относительно брачного договора, судом установлено следующее.

Между ФИО5 и ФИО3 в 08.12.1990 заключен брак, который длится до настоящего времени.

Согласно ст. 41 Семейного Кодекса РФ супруги могут заключить брачный договор в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

16.07.2013 ФИО5 и ФИО3 заключили брачный договор, который составлен в письменной форме и удостоверен ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО12 Пункт 1 настоящего договора устанавливает режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество. Имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственное того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Таким образом, ссылка конкурсного кредитора на то, что все совместно нажитое имущество после заключения спорного брачного договора перешло в собственность супруга должника, несостоятельна, так как противоречит предмету спорного брачного договора.

Заключая брачный договор в 2013 году, ФИО5 и ФИО3 были платежеспособны, имели официально подтвержденные доходы, не имели неисполненных обязательств, какая-либо задолженность у них отсутствовала.

Таким образом, они реализовали предусмотренное Законом право разделить правовой режим совместной собственности супругов.

Спорный брачный договор заключен 16.07.2013, договор займа с конкурсным кредитором ФИО2 заключен 17.02.2016, заявление о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Челябинской области 04.07.2017, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение двух лет и семи месяцев до заключения договора займа и более трех лет и одиннадцати месяцев до принятия судом к производству заявления о признании ФИО5 банкротом.

Из пояснений должника следует, что спорный брачный договор был заключен исключительно с целью разделить правовой режим собственности супругов, т.к. к 2013 году взгляды супругов на цели и способы расходования денежных средств стали диаметрально противоположными. Супруг считал необходимым направлять денежные средства на приобретение недвижимости и автомобиля, а ФИО5, напротив, считала, что тратить средства нужно на образование, повышение квалификации, отдых и путешествия, хорошую еду и дорогую одежду, вкладывать средства в развитие бизнеса, в т.ч. принимать участие в различных семинарах, тренингах, рекламных компаниях и т.д. Кроме того, ФИО5 часто давала в долг знакомым крупные суммы денег, которые иногда несвоевременно, а иногда и не в полном объеме возвращали их, что категорически не устраивало супруга. Поэтому для урегулирования взаимных финансовых претензий в феврале 2013 г. ФИО5 и ФИО3 продали трехкомнатную квартиру площадью 106,9 кв.м., расположенную по адресу <...> за 3 550 000 руб., после чего все имеющиеся в их распоряжении денежные средства разделили поровну между собой.

Доводы ФИО13 о том, что заключение брачного договора изначально предполагало за собой действия, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам, в том числе будущим, лишены оснований, так как после заключения 16.07.2013 брачного договора ФИО5 продолжала трудовую и предпринимательскую деятельность, обязательства перед контрагентами исполнялись ею в полном объеме и в установленный срок.

После признания ФИО5 банкротом в сентябре 2017 года, ни один из ее контрагентов не подал заявление о включении в реестр требований кредиторов своих требований к ФИО5 по неисполненным перед ним обязательствам.

Относительно договора купли-продажи транспортного средства- автомобиля Hyndai Solaris, судом установлено следующее:

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО5, однако, на период совершения спорной сделки 15.08.2016 у должника не было долговых обязательств, исковое заявление о взыскании с ФИО5 суммы займа по расписке было подано кредитором в суд только 01.12.2016 года, решение Калининского районного суда г.Челябинска по делу №2-730/2017 о взыскании с нее задолженности по расписке было вынесено 24.05.2017 и вступило в законную силу 30.06.2017, соответственно, обязательство по возврату суммы займа у нее возникло после 30.06.2017.

В период с 2011 по 2016г. согласно достигнутой между ФИО5 и ФИО4 договоренности, ФИО4 полностью выплатил ФИО5 денежные средства за автомобиль в размере 480 000 рублей, после чего ФИО5 переоформила автомобиль на ФИО4 по договору купли-продажи от 15.08.2016.

Из пояснений должника и ответчика следует, что договоренность о выплате ФИО4 ФИО5 в рассрочку 480 000 руб., потраченных ею на приобретение автомобиля, была достигнута между ними в 2011 году, на тот момент и в течение последующих 5 лет никаких долгов у ФИО5 не было, она была платежеспособна, работала в банке и вела предпринимательскую деятельность.

В августе 2016 года непосредственно перед заключением договора купли-продажи автомобиля, ФИО4 был проверен сайт судебных приставов на наличие у ФИО5 долгов, которых на момент заключения договора не было. На официальном сайте ГИБДД не было ни ареста, ни какой-либо информации о запрете на осуществление регистрационных действий на продаваемый автомобиль, в арбитражном суде и суде общей юрисдикции не было предъявленных исковых требований к ФИО5

Наличие долговой расписки не является основанием для признания сделки недействительной, и ФИО4 об этом ничего не было известно.

ФИО4 начал работать в 2008г., что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из Пенсионного фонда РФ от 29.01.2019г., т.е. сразу после окончания школы и совмещал работу с учебой в университете.

В 2009 ФИО4 прошел курсы подготовки водителей, сдал экзамены, получил права на управление транспортными средствами категории «В» и начал копить средства для приобретения автомобиля.

Постановлением Правительства РФ в 2011 году была утверждена и введена в действие государственная программа льготного автокредитования на автомобили импортного производства, собранные на территории РФ, и весной 2011 года ФИО4 решил приобрести себе по этой программе автомобиль Hyndai Solaris.

К этому времени у ФИО4 имелись денежные накопления в размере порядка 100 000 рублей на оплату первоначального взноса, которые он получил за счет доходов по месту работы, оставшуюся часть я планировал оплатить с помощью автокредита, полученного в банке.

Но, в связи с тем, что в 2011 году ФИО4 исполнилось только 20 лет, он не смог оформить автокредит на свое имя, т.к. по требованиям банка и условиям государственной программы льготного автокредитования на момент оформления кредита возраст заемщика должен составлять не менее 21 года. Поэтому он обратился к своей матери ФИО5 с просьбой оформить автокредит на ее имя, т.к. она полностью соответствовала критериям, предъявляемым к заемщику банком и госпрограммой.

На обращение сына ФИО5 ответила, что лично ей автомобиль не нужен, у нее нет водительского удостоверения, прав на управление транспортными средствами она не имеет и садиться за руль не планирует, но готова выполнить его просьбу с условием, что он вернет ей все денежные средства, которые она потратит на приобретение автомобиля, и ФИО4 согласился.

В результате достигнутой между ФИО4 и ФИО5 договоренности, в июле 2011 года спорный автомобиль был приобретен. Стоимость автомобиля не превышала 580 000 рублей. Порядка 100 000 рублей были собственными средствами ФИО4, 97 000 рублей ФИО5 одолжила ФИО4 из своих собственных средств, 383 000 рублей были получены ею в банке УралСиб по кредитному договору №8521-553/00337 от 29.07.2011г.

ФИО5 и ФИО4 заключили устное соглашение, по которому ФИО4 обязался вернуть ФИО5 сумму в размере 480 000 рублей частями, не позднее августа 2016 года, но не менее 8 000 руб. в месяц (480000 рублей / 60 месяцев (пять лет) = 8000 рублей). И после получения от ФИО4 всей суммы, потраченной на приобретение автомобиля, в размере 480 000 рублей, ФИО5 обязалась переоформить спорный автомобиль на ФИО4

Из пояснений ФИО4 следует, что с сентября 2011 по август 2016г. он ежемесячно отдавал ФИО5 по 8 000 руб. в счет погашения долга из средств, которые получал от осуществления трудовой деятельности. С 2010 по 2016г. он работал у ФИО5, и его средняя заработная плата составляла порядка 15 000 руб. в месяц. Когда объем работы в туристическом агентстве у ФИО5 снижался, он на спорном автомобиле дополнительно подрабатывал в других организациях курьером, водителем в службе такси, агентом в банках и т.д., и его совокупный ежемесячный доход составлял более 20 000 руб. ФИО4 учился в университете, жил и живет вместе с родителями, они не требовали с него денег на питание или оплату коммунальных услуг, поэтому он имел реальную возможность выполнять перед матерью обязательства по возврату денежных средств, потраченных ею на приобретение автомобиля Hyndai Solaris, и использовать оставшиеся деньги по своему усмотрению.

Таким образом, спорный автомобиль в 2011 году был фактически приобретен на денежные средства ФИО4 с использованием заемных средств, но был оформлен на имя его матери ФИО5, исключительно с целью возможности приобретения автомобиля в кредит по государственной программе автокредитования.

С момента приобретения в 2011 году и до заключения между ФИО4 и ФИО5 в 2016 году договора купли-продажи, он единолично пользовался указанным автомобилем, что в частности, подтверждается следующими документами:

- копией постановления от 25.03.2013 по делу об административном правонарушении совершенного ФИО4 при управлении спорным автомобилем;

- сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства за 2014-2015г.;

- отсутствием у ФИО5 водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами.

Согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доказательств неравноценности встречного исполнения при продаже спорного автомобиля, финансовым управляющим не представлено.

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказано, заявленные им требования, о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный кредитор и финансовый управляющий, оспаривая брачный договор, также ссылаются на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таких доказательств конкурсным кредитором и финансовым управляющим не представлено.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010г. № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющее целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, на момент заключения договора займа 17.02.2016, спорный брачный договор между ФИО5 и ФИО3 уже действовал, соответственно изменение правого режима их имущества произошло задолго до заключения договора займа, обязанность по уведомлению своих кредиторов об имеющемся брачном договоре у ФИО5 отсутствовала, поэтому в данном случае положения ч. 1 ст. 46 СК РФ применению не подлежат.

Заключенный 16.07.2013 спорный брачный договор не нарушает прав и законных интересов конкурсного кредитора, данный брачный договор не причинил имущественного вреда конкурсному кредитору, он не уменьшил стоимость или размер принадлежащего должнику имущества на день заключения договора займа.

Таким образом, при заключении спорного брачного договора между ФИО5 и ее супругом факт злоупотребления правом отсутствовал, он заключен задолго до заключения договора займа, следовательно, при заключении спорного брачного договора у ФИО5 и ФИО3 отсутствовала цель причинить имущественный вред конкурсному кредитору ФИО2, знакомство ФИО5 с ФИО2 состоялось только в 2015 году.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что заявителями не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения объединенных в одно производство заявлений финансового управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В пунктах 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации); при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки.

При принятии заявления к производству арбитражный суд по ходатайству финансового управляющего предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки в размере 12 000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано, государственная пошлина относится на ФИО5 и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При подаче заявления кредитором ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано, государственная пошлина относится на ФИО2

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений финансового управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх. №71280 от 24.12.2018 и вх. №10658 от 05.02.2019), отказать.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Октябрьский, г. Копейска Челябинской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>) за счет конкурсной массы, в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru