Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. приведении протокола судебного заседания помощником судьи Маниной А.И., секретарем судебного заседания Талановой К.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомед», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Энергомед»),

к ответчикам:

-обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрейд», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО «Уралтрейд»),

-Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, Комитет),

-Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Управление Росреестра),

-общества с ограниченной ответственностью «Лев», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО «Лев»),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Челябинск, ООО «Лев»,

о признании договора незаключенным, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 03.12.2018 б/н),

ответчика (ООО «Уралтрейд») – ФИО3 (доверенность от 10.08.2019 б/н),

ответчика (ООО «Лев») – ФИО4, директор; ФИО5 (доверенность о 15.05.2019 б/н),

третьего лица ФИО4,В. – Боярчука ВА.И. (нотариально удостоверенная доверенность от 10.01.2017 зарег.в реестре за № 1-2),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергомед» обратилось 27.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчикам ООО «Уралтрейд», Комитету и Управлению Росреестра, в котором просит (с учетом уточнения):

-признать Соглашение от 14.11.2014 об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка №429/2002 от 27.11.2002 незаключенным, письменную форму Соглашения от 14.11.2014 об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002 ничтожной (требование предъявляется к ООО «Уралтрейд и Комитету);

-восстановить положение, существовавшее до нарушения права аренды общества «Энергомед» из договора аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002, признав за обществом «Энергомед» право аренды из договора аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002, изъяв у общества «Уралтрейд» земельный участок, площадью 4116 кв.м., кадастровый номер 74:19:0803003:23, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 2 км. восточнее пос. Красное поле, в пользу ООО «Энергомед» и наложить (понудив) на ООО «Уралтрейд» обязанность вернуть этот земельный участок по акту приема-передачи Комитету, а так же возложив на Комитет обязанность по передаче этого земельного участка по акту-приема передачи ООО «Энергомед», а также обязанность по подаче в регистрационный орган –Управление Росреестра документов, на основании которых должно быть установлено ограничение (обременение) в виде аренды земельного участка 4116 кв.м. (0,41 Га), кадастровый номер 74:19:0803003:23, в пользу общества «Энергомед»;

-признать недействительной запись государственной регистрации
№ 74-74/036-74/019/103/2016-1131/3 (дата государственной регистрации-11.04.2016) в ЕГРП в отношении земельного участка 4116 кв.м. (0,41 Га), кадастровый номер 74:19:0803003:23, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, 2 км. восточнее пос. Красное поле (требование предъявляется к Управлению Росреестра).

Установив, что обременение в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0803003:23 зарегистрировано 02.11.2016 за ФИО1 (т.2 л.д.17-18), суд определением от 17.10.2017 привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с переходов прав к ООО «Лев» оно также было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Лев».

Общество «Уралтрейд» представило 02.12.2019 в дело квитанцию к приходному кассовому ордеру № 17 от 14.11.2014 в подтверждение факта получения обществом «Энергомед» денежных средств в размере 2 300 0000 руб. от ООО «Уралтрейд». Квитанция содержит часть оттиска печати ООО «Энергомед» (копия – т.8 л.д.114, одновременно представлен оригинал квитанции для сличения).

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы подписи проставленной от имени ФИО7, как директора ООО «Энергомед», на предмет установления того этим лицом или иным лицом от его имени проставлена подпись, а также оттиска печати общества «Энергомед» на ее принадлежность имеющейся в обществе печати, просил проверить давность изготовления документа (т.8 л.д.143-150). Просил на разрешение поставить 7 вопросов указанных в ходатайстве поступившем 09.01.2020:

1.Кем, самим ФИО7, или иным лицом выполнена от его имени подпись в графе содержащей печатную расшифровку фамилии и инициалов – «ФИО7» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 14.11.2014 после слов «главный бухгалтер», выполнена ли эта подпись путем ее написания рукой или она является факсимильным воспроизведением подписи ФИО7 (аналогом его собственноручной подписи)?

2. Нанесен ли оттиск печати от имени ООО «Энергомед», проставленный в квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 14.11.2014 печатью ООО «Энергомед», экспериментальные образцы которой были отобраны в заседании 24.11.2017 (т.2 л.д. 145-147); оттиск которой проставлен в следующих документах: доверенность на представление интересов ООО «Энергомед» от 11.09.2017; на втором листе дополнительного соглашения от 10.03.2006 «о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.11.2002 № 429/2002» и приложения № 1 к этому дополнительному соглашению; в банковской карточке с образцами подписей и печати с датой заполнения – 26.10.2012?

3.Соответствует ли дата создания (изготовления) квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 14.11.2014 дате, указанной в этом документе (истинному возврату документа) и если не соответствует, то в какой период был создан документ?

4.Какова давность нанесения оттиска печати от имени ООО «Энергомед» и подписи от имени ФИО7 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 14.11.2014?

5. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО7 в документе дате 14.11.2014? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

6. подвергалась ли квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.11.2014 № 17 и ее реквизиты термическому, световому, химическому либо иному воздействию, приводящими к ее искусственному состариванию?

7. Возможно ли, что подпись в приходном кассовом ордере № 17 от 14.11.2014 выполнена пишущими веществами, произведенными в недавнее время (ближайшие два года)?

В качестве экспертной организации истец предложил АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», г. Москва.

В качестве экспертной организации ответчик предложил Федеральное бюджетное учреждению Челябинскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По запросам суда поступили ответы из экспертных организаций (т.9):

- АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», г. Москва» представил сведения о возможности проведения экспертизы экспертом ФИО8 (эксперт-химик) и ФИО9 (специалист в области почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы); стоимость экспертизы составит 132 750 руб., срок проведения 30 рабочих дней.

-ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России указало в ответе от 29.01.2020 на возможность проведения экспертизы. Согласно представленному ответу стоимость судебно-почерковедческой экспертизы составит 14 400 руб. за исследование одного объекта (одна подпись), при увеличении количества исследуемых объектов стоимость экспертизы изменится; стоимость судебно-технической экспертизы документа – 28 800 руб.; по давности изготовления документа – 25 200 руб. В качестве экспертов для проведения почерковедческой экспертизы могут быть привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, для проведения судебно-технической экспертизы может быть привлечена ФИО14. По давности изготовления документа – ФИО15, ФИО16.

Срок проведения почерковедческой экспертизы составит 30 дней при условии представления необходимого количества сравнительного материала; судебно-технической экспертизы – до 30 дней, по давности изготовления - до четырех месяцев.

Ранее в материалы дела были представлены образцы подписей, в связи с назначением почерковедческой и технической экспертизой документов в отношении иных доказательств.

ФИО17 Сабиржанович, являющийся представителем ООО «Энергомед» по доверенности представил в суд подписанное им ходатайство (т.2 л.д.57-58). В ходатайство ФИО18 вносились исправления. При этом указанное лицо сообщило о том, что ему ФИО7 (директор ООО «Энергомед») была предана посредством стороннего лица печать для представления ее в суд. К ходатайству приложены документы – копии электронного билета, загранпаспорта ФИО7 (т.2 л.д.62-85) заверенные ФИО18 16.11.2017. Также приложены апостиллированная нотариальная декларация, в которой проставлены образцы подписи ФИО7 (т.2 л.д.86-88), проставленные как указано в присутствии сотрудника Государственного учреждения (ЗАК) – Мерии города Местры-Венеции 05.10.2017. ФИО18 предоставил печать ООО «Энергомед» ручной оснастки для отобрания экспериментальных образцов оттиска печати (т.2 л.д.144), которые были отобраны в заседании 24.11.2017 (т.2 л.д.145-147). При отобрании и проставлении экспериментальных образцов оттиска печати у представителя истца отсутствовала штемпельная подушка. В целях получения оттиска вместо штемпельной подушечки использовался в несколько раз соложенный лист бумаги с наливанием на него штемпельной краски, что повлекло неравномерное распределение красителя при проставлении оттиска печати.

В дело со стороны истца были представлены доказательства невозможности прибытия ФИО7 в заседание для дачи пояснений и отобрания образцов подписи по причине нахождения его за пределами Российской Федерации с избранием меры пресечения и необходимостью ежедневной явки в контролирующий орган (т.3 л.д.13-22).

В дело в качестве свободных образцов подписи ФИО7 представлены:

-доверенность от 02.12.2015 оформленная в городе Минске (т.2 л.д.89) на представление интересов ФИО7 Доверенность подписана в присутствии нотариуса Минского городского нотариального округа ФИО19,

-нотариальное согласие от 28.01.2010 (т.5 л.д. 56),

-нотариальное согласие от 24.06.2014 (т.5 л.д. 57),

-нотариально удостоверенная доверенность от 12.09.2012 (л.д.58 т.5),

-нотариально удостоверенная доверенность от 27.07.2011 (т.5 л.д.59).

В качестве условно-свободного образца в деле имеется оригинал доверенности ООО «Энергомед» от 11.09.2017 сроком действия на три года, выданной представление интересов юридического лица представителям ФИО2, ФИО20 и ФИО18 (т.5 л.д. 76).

В качестве образца от банка ВТБ (ПАО) поступил оригинал нотариально удостоверенной карточки предприятия – ООО «Энергомед» с образами подписи ФИО7 и оттиска печати ООО «Энергомед» датированные 26.10.2012.

В материалы дела 14.05.2018 от Управления Росреестра из регистрационного дела поступили (т.5 л.д.47-48): оригинал Соглашения об уступке от 14.11.2014 к договору аренды №429/2002 от 27.11.2002; оригинал Дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2014 к соглашению об уступке от 14.11.2014; оригинал Акта приема-передачи документов от 14.11.2014 к соглашению об уступке от 14.11.2014; копия уведомления о передаче прав и обязанностей по договору аренды (исходящий 101 от 14.11.2014); копия уведомления о передаче прав и обязанностей по договору аренды (исходящий 102 от 14.11.2014); копия приказа № 37 от 30.12.2002; копия справки от 29.02.2016; оригинал дополнительного соглашения от 10.03.2006 с приложением № 1;дополнительное соглашение № 1 от 21.06.2013 с расчетом и актом приема-передачи от 21.06.2013.

В заседание, назначенное на 14.02.2020, Комитет и Управление Росреестра представителей не направили. О времени и месте рассмотрения спора участники уведомлены в соответствии с ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

В заседании рассматривался вопрос о назначении экспертизы. Отводов предложенным экспертам не заявлено.

В заседании был объявлен перерыв до 20.02.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления размещалась на сайте арбитражного суда.

После перерыва заседание продолжено по правилам ч. 3,5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для разрешения вопроса о принадлежности подписи и оттиск печати, проставленных в оспариваемых документах, требуются специальные познания, суд считает ходатайство истца о проведении экспертизы подлежащим удовлетворению (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом разъясняется, что оценка всех представленных сторонами доказательств, в том числе и заключения эксперта, будет произведена судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, рассмотрев ответы экспертных организаций, исходя из материалов дела, стоимости экспертизы, квалификации экспертов, приходит к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Сторонами отводов экспертам не заявлено.

При определении круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертами и материалов, предоставляемых на экспертизу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон считает необходимым поставить перед экспертами следующий вопрос:

«1. Кем, самим ФИО7, или иным лицом выполнена от его имени подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 14.11.2014 после слов «главный бухгалтер»;

2. Каким способом выполнена подпись от имени ФИО7, расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 14.11.2014 после слов «главный бухгалтер»; - пишущим прибором или с использованием каких-либо технических средств?

3. Нанесен ли оттиск печати от имени ООО «Энергомед», проставленный в квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 14.11.2014, печатью ООО «Энергомед», экспериментальные образцы которой были отобраны в заседании 24.11.2017 (т.2 л.д.145-147); оттиск которой проставлен в следующих документах: доверенность на представление интересов ООО «Энергомед» от 11.09.2017; на втором листе дополнительного соглашения от 10.03.2006 «о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.11.2002 № 429/2002» и приложения № 1 к этому дополнительному соглашению; в банковской карточке с образцами подписей и печати с датой заполнения – 26.10.2012.

4.Соответствует ли дата создания (изготовления) квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 14.11.2014 дате, указанной в этом документе (истинному возврату документа) и если не соответствует, то в какой период был создан документ?

5.Какова давность нанесения оттиска печати от имени ООО «Энергомед» и подписи от имени ФИО7 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 14.11.2014? Соответствует ли дата их выполнения дате документа - 14.11.2014? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

Вопрос относительно даты производства пишущего вещества, которым в приходном кассовом ордере № 17 от 14.11.2014 выполнена подпись от имени ФИО7, судом пред экспертами не ставится, поскольку исследованию подвергается проставленная подпись, а не средство, которым проставлялась подпись.

На исследование экспертам представить т. 2 содержащий экспериментальные образцы подписи ФИО7 (т.2 л.д.86, 89) и экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Энергомед» (т.2 л.д. 145-147), а также выделенные в отдельный том исследуемые образцы и сравнительные образцы (условные и условно-свободные), включающие банковскую карточку, нотариальные согласия, доверенности и полученные от Управления Россреестра по Челябинской области дополнительное соглашение № 1 от 21.06.2013 «о замене Арендодателя к Договору № 429/2002 аренды земельного участка от 27 ноября 2002 года», расчет платы за аренду земли № 1 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 (форма №2).

Истцом н депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. чеком-ордером № 84 от 30.12.2019 (т.8 л.д.148). Денежные средства перечислены представителем ФИО18

Судом, по согласованию с экспертным учреждением, поставленными вопросами определен размер вознаграждения экспертной организации: за проведение почерковедческой экспертизы по первому вопросу – 14 400 руб., за проведение судебно-технической экспертизы документа по вопросу 2 и 3 – 28 800 руб.; стоимость по вопросам 4-6 – 25 200 руб., а всего – 68 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный судом.

На депозитный счет денежные средства перечислены в размере 40 000 руб. Разница между перечисленной и определенной суммой составила 28 400 руб.

В силу ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определяется срок проведения экспертизы с учетом срока для направления материалов дела эксперту и срока проведения экспертизы, указанного в ответе на запрос суда.

При этом суд считает необходимым обязать истца внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 30 000 руб. (с четом постановки вопроса расширенного по сравнению с тем на какой вопрос отвечала экспертная организация).

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы (включающей в себя три вид разных экспертиз) потребует значительного времени, суд полагает возможным приостановить производство по делу.

Руководствуясь ст. 82, 144, 147, 156, 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебно-техническую и судебно-почерковедческую экспертизы документов, проведение которых поручить Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>, тел. <***>).

В качестве экспертов для проведения судебно-почерковедческой экспертизы привлечь: ФИО10, или ФИО11, или ФИО12, или ФИО13

В качестве экспертов для проведения судебно-технической экспертизы документа (специальность 3.1) привлечь: ФИО14; для проведения судебно-технической экспертизы документа (специальность 3.2) привлечь: ФИО15 или ФИО16.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На заключение экспертов поставить следующие вопросы:

В распоряжение экспертов представить следующие материалы дела № А76‑18887/2017 – том №2 и выделенные материалы:

1. На само исследование предоставляется выделенный в отдельный том оригинал:

-квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 14.11.20014 на 2 300 000 руб.,

2. Для сравнительного исследования при проведении почерковедческой экспертизы представить образцы подписи ФИО7:

2.1 экспериментальные образцы, имеющиеся в апостиллированной нотариальной декларации (т.2 л.д.86-88), проставленные как указано в присутствии сотрудника Государственного учреждения (ЗАК) – Мерии города Местры-Венеции 05.10.2017, в том числе на л.д. 86 т.2 – в нижней части листа в строке «Dichiarante» (с итальянского согласно словарю – «заявитель») и на оборотной стороне проставленные черной ручкой экспериментальные образцы;

2.2 свободные образцы:

-выделенные в отдельный том:

нотариальное согласие от 28.01.2010 (зарегистрировано в реестре за № 209), нотариальное согласие от 24.06.2014 (зарегистрировано в реестре за № 4с-1828); нотариально удостоверенная доверенность от 12.09.2012 (зарегистрировано в реестре за № 6-4233), нотариально удостоверенная доверенность от 27.07.2011 (зарегистрировано в реестре за № 5-4245) – строка содержащая подпись с проставленной от руки расшифровкой фамилии, имени и отчества ФИО7;

карточка с образцами подписей и оттиска печати заполненная 26.10.2012 для Банка ВТБ 24 (ЗАО) и полученная от банка ВТБ (ПАО) с сопроводительным письмом от 03.08.2018 № 2490/779113 – строки с образцами первой подписи и подписи клиента на оборотной стороне карточки;

2.3 условно свободные образцы:

-оригинал доверенности от 11.09.2017 сроком действия на три года на представление интересов ООО «Энергомед», выданной на представление интересов юридического лица представителям ФИО2, ФИО20 и ФИО18;

3. Для сравнительного исследования печати ООО «Энергомед» представляются:

-экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Энергомед», отобранные в судебном заседании 24.11.2017 (т.2 л.д.145-147);

-в качестве условно свободного образца – оригинал доверенности от 11.09.2017 сроком действия на три года на представление интересов ООО «Энергомед», выданной на представление интересов юридического лица представителям ФИО2, ФИО20 и ФИО18;

-в качестве свободного образца - карточка с образцами подписей и оттиска печати заполненная 26.10.2012 для Банка ВТБ 24 (ЗАО) и полученная от банка ВТБ (ПАО) с сопроводительным письмом от 03.08.2018 № 2490/779113 (выделены в состав отдельного тома);

-для сравнительного анализа – дополнительное соглашение от 10.03.2006 «о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.11.2002 № 429/2002» и приложения № 1 к этому дополнительному соглашению (выделеныв состав отдельного тома).

Суд, с учетом мнения стороны, суд дает согласие на частичную порчу исследуемых документов.

Срок проведения экспертизы установить до 01 сентября 2020 г.

По согласованию с экспертным учреждением определить размер вознаграждения экспертному учреждению в сумме 68 400 руб.

Истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Энергомед», г. Челябинск (ОГРН <***>) внести на депозитный счет арбитражного суда 30 000 руб.

В случае неверного определения судом стоимости экспертизы, исходя из поставленных вопросов и исследуемых документов, проведение экспертизы приостановить, сообщить о стоимости экспертизы для решения вопроса об ее увеличении и внесение дополнительных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Разъяснить экспертам, что в случае если при проведении экспертизы выяснятся обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперт имеет право включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство по делу приостановить до получения соответствующего заключения эксперта.

По результатам экспертизы – до 02 сентября 2020 г. экспертам представить в Арбитражный суд Челябинской области мотивированное заключение с приложением документов в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела возвратить в Арбитражный суд Челябинской области.

Производство по делу приостановить до получения соответствующего заключения эксперта.

Назначить судебное заседание по вопросу возобновления производства по настоящему делу, которое состоится04 сентября 2020 г. в 12 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области: <...>, кабинет № 519.

В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chel.arbitr.ru

Лицам, участвующим в деле, к 04 сентября 2020 г. представить в суд мнение о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела в судебном заседании. Представить пояснения и дополнительные доказательства с учетом представленного экспертом заключения.

Уведомить участвующих в деле лиц о возможности проведения судебного заседания непосредственно после решения вопроса о возобновлении производства по делу 04 сентября 2020 г. в 12 час. 05 мин.

Сторонам принять меры к урегулированию спора.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.Н. Бесихина