Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – об отводе судьи Катульской И.К., рассматривающей дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 5 731 084 руб.,

при участии в судебном заседании:

ответчика – представителя ФИО3, действующей по доверенности от 27.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, комитет), 09.09.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Михайловичу, ОГРН 308744817600019, г. Челябинск, (далее – ответчик,

предприниматель, ИП ФИО2), в котором просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу комитета задолженность по арендной плате в размере 1 533 672 руб. за период с 31.01.2008 по 30.06.2013 по договору №002468-Д-99 от 23.09.1999 и пени в размере 4 197 412 руб. за период с 01.04.2008 г. по 06.08.2013г. по договору №002468-Д-99 от 23.09.1999. (с учетом принятого судом уменьшения цены иска, л.д. 155-156 т. 1).

03.04.2014 в Арбитражный суд Челябинской области через отдел делопроизводства поступило заявление ответчика об отводе судьи Катульской И.К. (л.д. 16-17 т. 2).

В качестве обстоятельств, вызвавших сомнение в беспристрастности судьи, заявитель отвода указал на следующие обстоятельства: 1) судья в ходе судебных заседаний, при проверке полномочий представителя истца, не проверяет полномочия лица, подписавшего доверенность, выданную указанному представителю; 2) судья игнорирует возражения ответчика относительно того, что истец является ненадлежащим, поскольку не проверяет находится ли спорный земельный участок в муниципальной собственности; 3) судья не требует от истца представить акт приема- передачи спорного земельного участка в подтверждение заключенности договора аренды, тогда как ответчиком оспаривается факт пользования этим земельным участком; 4) судья не обращает внимания на возражения ответчика по доводам иска, в том числе на бездействие истца, в результате которого у ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком.

В судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе представитель ответчика в качестве правового основания отвода указал п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и настаивал на своем заявлении.

Комитет в судебное заседание не явился, заявление об отводе рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения заявителя отвода и ознакомившись с материалами дела, председатель восьмого судебного состава Четвертакова Е.С. считает заявление об отводе судье Катульской И.К. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Правосудие в Арбитражном суде Челябинской области осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от имущественного и должностного положения, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Для оценки действий судьи Катульской И.К. председателем восьмого судебного состава прослушаны аудиозаписи предварительного судебного заседания 21.11.2013 и судебных заседаний 21.11.2013, 24.12.2013, 24.01.2014, 24.02.2014, однако обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности либо необъективности судьи Катульской И.К. при рассмотрении дела, не установлено.

По смыслу ст. 8 и ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и их состязательности.

Согласно ч. 3 ст. 8 и ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.

Довод о том, что судья Катульская И.К. в ходе судебных заседаний, при проверке полномочий представителя истца, не проверяет полномочия лица, подписавшего доверенность, выданную указанному представителю,

подлежит отклонению как неоснованный на положениях ст.ст. 61, 62, ч. 2 ст. 153 АПК РФ.

Аудиозаписи и письменные протоколы судебных заседаний подтверждают тот факт, что при проверке полномочий представителя истца, судья каждый раз оценивает их и признает надлежащими. Нормы материального и процессуального закона, регулирующие оформление полномочий представителя юридического лица, не обязывают каждый раз при смене единоличного исполнительного органа либо руководителя органа публичной власти отзывать ранее выданные доверенности и выдавать новые.

Сведения об отзыве доверенностей, выданных представителю истца, участвующему в судебных заседаниях по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того сама по себе смена единоличного исполнительного органа юридического лица либо руководителя органа публичной власти, являющего истцом по делу, не означает утрату данным лицом либо органом права на обращение с иском в суд, тем более, если производство по делу уже возбуждено.

По смыслу ст. 9 АПК РФ одним из принципов рассмотрения дел арбитражными судами является принцип состязательности, а потому, если ответчик полагает, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом либо доверенность представителю выдана лицом, не имеющим на это необходимых полномочий, либо сам истец является ненадлежащим, он вправе представить в материалы дела соответствующие доказательства, которые суд оценит при вынесении судебного акта, принятому по результатам рассмотрения спора.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы о том, что судья Катульская И.К. игнорирует возражения ответчика относительно того, что истец является ненадлежащим, поскольку не проверяет находится ли спорный земельный участок в муниципальной собственности, а также, что

судья не обращает внимания на возражения ответчика по доводам иска, в том числе на бездействие истца, в результате которого у ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком.

Процессуальный закон не устанавливает обязанности судьи немедленного реагирования на все доводы, возражения, доказательства, представленные сторонами спора.

В силу ст.ст. 41, 64, 65, 66 АПК РФ ответчик вправе оспорить их путем заявления возражений и представления своих доказательств.

На основании ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению при принятии решения оценивает все доказательства, представленными в материалы дела, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ впоследствии отражается в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела.

Следовательно, до принятия судебного акта суд не вправе давать оценку действиям, заявлениям, ходатайствам, доказательствам и т.д., на которые ссылаются стороны в обоснование своих доводов.

Довод о том, что судья Катульская И.К. не требует от истца представить акт приема-передачи спорного земельного участка в подтверждение заключенности договора аренды, тогда как ответчиком оспаривается факт пользования этим земельным участком, также не может служить основанием для отвода судьи и сомнений в ее беспристрастности.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам права и обязанности, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания заключенности договора аренды и наличия обязательственных отношений лежит на истце и судья не вправе требовать от него представления акта приема-передачи спорного земельного участка либо иного документа, подтверждающего заключенность договора.

Вместе с тем, при наличии вышеизложенных возражений ответчика в совокупности с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, судья обязана сделать соответствующие выводы лишь в судебном акте, принятым по существу спора.

Таким образом, действия судьи Катульской И.К. соответствуют положениям АПК РФ, не подтверждают утверждение ответчика об отсутствии в них объективности и наличии заинтересованности судьи в исходе спора и не свидетельствуют об обстоятельствах, ставящих под сомнение ее беспристрастность.

При несогласии с вынесенными арбитражным судом судебными актами (определениями) они могут быть обжалованы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, который в соответствии со ст. 33.1. Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» осуществляет проверку законности и обоснованности судебных актов Арбитражного суда Челябинской области.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи, не представлено, тогда как заинтересованность судьи в исходе дела, так же как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность и необъективность, должны быть подтверждены конкретными фактами.

При таких обстоятельствах, у председателя восьмого судебного состава отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отводе судьи Катульской И.К.

Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 25, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель восьмого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Катульской И.К. от рассмотрения дела №A76-18922/2013 отклонить.

Председатель восьмого судебного состава
Арбитражного суда Челябинской области	ФИО1