Определение № А76-18934/15 от 18.04.2016 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу

г. Челябинск Дело № А76-18934/2015  18 апреля 2016 г. 

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2016 г.
Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2016 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного  общества "Свердловская пригородная компания", ОГРН <***>, г.  Екатеринбург, 

к Министерству финансов Челябинской области, ОГРН <***>, г.  Челябинск, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской  области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерству строительства  и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г.  Челябинск, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области, г. Челябинск, Правительства Челябинской области,  г. Челябинск, ОАО "РЖД", в лице Свердловской железной дороги, 

о взыскании 260 619 610 руб. 07 коп.,
при участии сторон в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 07 от  11.01.2016, сроком до 31.12.2016, предъявлен паспорт; ФИО2 - 

представителя по доверенности № 06 от 11.01.2016, сроком до 31.12.2016,  предъявлен паспорт; 

от ответчика, Министерства финансов Челябинской области: ФИО3– представителя по доверенности № 02/3-23/3 от 11.01.2016, сроком по  31.12.2016, предъявлен паспорт; 

от ответчика, Министерства дорожного хозяйства и транспорта  Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск: ФИО4–  представителя по доверенности от 30.03.2016, сроком по 31.12.2016,  предъявлен паспорт; ФИО5 – представителя по доверенности от  05.04.2016, сроком до 31.12.2016; 

от третьего лица, Правительства Челябинской области: ФИО6 -  представитель по доверенности № 01/6214 от 25.09.2015, сроком по  31.12.2016; 

от третьего лица, Министерства тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области: ФИО7 - представителя по  доверенности от 19.01.2016, сроком до 31.12.2016; 

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество "Свердловская пригородная  компания", ОГРН <***>, г. Екатеринбург обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Министерству финансов Челябинской области, ОГРН <***>, г.  Челябинск, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской  области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерству строительства  и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г.  Челябинск о взыскании убытков в размере 260 619 610 руб. 07 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  29.09.2015 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики 

Челябинской области Правительство Челябинской области, ОАО "РЖД", в  лице Свердловской железной дороги. 

 Ответчик, Министерство строительства и инфраструктуры  Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, третье лицо,  ОАО "РЖД", в лице Свердловской железной дороги в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом. 

 Истец в судебном заседании 18.01.2016 обратился с ходатайством о  назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить  следующий вопрос: "Каков финансовый результат, полученный 

ОАО «Свердловская пригородная компания» от осуществления в 2012  году основной деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным 

транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской  области? При наличии убытков, каков их размер в рублях?" 

 Производство экспертизы просил поручить Федеральному  государственному автономному образовательному учреждению высшего  профессионального образования «Национальный исследовательский  университет «Высшая школа экономики», г. Москва. 

Судом был направлен запрос в ФГАОУВПО «Национальный  исследовательский университет «Высшая школа экономики», г. Москва. 

Третье лицо, Министерство тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области, в судебном заседании 08.02.2016 обратилось с  ходатайством о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта  просило поставить следующие вопросы: 

Челябинской области за 2012 год. 

 Производство экспертизы просило поручить Южно-Уральской  торгово-промышленной палате, г. Челябинск. 

 Судом были направлены запросы в предложенную истцом экспертную  организацию: ФГАОУВПО «Национальный исследовательский  университет «Высшая школа экономики», г. Москва и в предложенную  третьим лицом экспертную организацию, Южно-Уральскую торгово- промышленную палату, г. Челябинск с вопросом, предложенным истцом и  с вопросами, поставленными на разрешение эксперта третьим лицом, а  именно в следующей редакции: 

«Свердловская пригородная компания» от осуществления в 2012 году  основной деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным 

транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской  области? При наличии убытков, каков их размер в рублях? 

котором сообщается, что стоимость экспертизы составит 1 480 000 руб.,  срок проведения экспертизы составит 3 месяца с момента предоставления  необходимых материалов. 

 Определением от 09.03.2016 истцу предлагалось внести на депозитный  счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства за  проведение экспертизы в сумме 1 480 000 руб. 

Истец в судебном заседании обратился с ходатайством о приобщении  к материалам дела платежного поручения № 320932 от 11.04.2016 о  перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда  Челябинской области за проведение экспертизы в сумме 1 480 000 руб.  (л.д.38, т.6). 

Платежное поручение № 320932 от 11.04.2016 приобщено к  материалам дела в соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

 Истец в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство  о назначении экспертизы и просит ее проведение поручить Федеральному  государственному автономному образовательному учреждению высшего  профессионального образования «Национальный исследовательский  университет «Высшая школа экономики», г. Москва. 

 Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно спора, Министерство тарифного регулирования  и энергетики Челябинской области, г. Челябинск, Правительство  Челябинской области, г. Челябинск просят поручить проведение  экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г.  Челябинск. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Для правильного рассмотрения настоящего дела арбитражный суд  пришёл к выводу о необходимости назначения судебной строительно- технической экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном  судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной  организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие  специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного  учреждения (организации). 

Изучив ответы экспертных организаций, арбитражный суд пришёл к  выводу, о возможности поручения названной экспертизы  негосударственной экспертной организации: Южно-Уральской торгово- промышленной палате, в связи с чем производство по делу подлежит  приостановлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82, 83, п.1 ст.144, ст.  184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную оценочно-бухгалтерскую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы Южно-Уральской торгово- промышленной палате, <...>, эксперту  ФИО8. 

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

«Свердловская пригородная компания» от осуществления в 2012 году  основной деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным 

транспортом в пригородном сообщении на территории  Челябинской области? При наличии убытков, каков их размер в рублях? 

Срок проведения экспертизы установить – до 15.06.2016. 

 Предупредить эксперта ФИО8 об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стоимость экспертного заключения 1 180 000 руб.

Эксперту направить счет на проведение экспертизы в Арбитражный  суд Челябинской области. 

В распоряжение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты,  <...>, предоставить материалы дела №  А76-18934/2015. 

Производство по делу приостановить на время проведения  экспертизы - до 15.08.2016. 

По результатам экспертизы не позднее 15 августа 2016 г.  предоставить мотивированное заключение с приложением документов,  подтверждающих компетентность эксперта по предмету исследования в  соответствии со ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставленные материалы дела возвратить суду. 

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в части приостановления производства по делу в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области. 

Судья Е.А. Бахарева