Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыспаевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Авторитет», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

ив рамках обособленного спора по требованиюобщества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2395957 руб. 50 коп.

заявление конкурсных кредиторов – ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, КПП 7445033606 о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Авторитет» (далее – общество «Авторитет»).

Решением от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) общество «Авторитет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.11.2014 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 21.01.2015 конкурсным управляющим общества «Авторитет» утвержден ФИО5, являющийся членом НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 27.07.2016 конкурсный управляющий общества «Авторитет» ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим общества «Авторитет» утвержден ФИО6.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток», ФИО1 27.07.2018 (почтовым отправлением) и 30.07.2018 (в электронном виде) направили в суд заявление (вход. № 39826 от 31.07.2018), в котором просят:

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу общества «Авторитет-Восток» судебные расходы в сумме 9 395 руб. 50 коп.;

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 18 725 руб. 29 коп. /т.2 л.д. 90-94, 103-106; т.3 л.д. 10/.

Определением от 02.08.2018 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда /т.2 л.д. 89/.

В процессе рассмотрения заявления конкурсные кредиторы поддерживали требования в полном объеме; направили в материалы дела дополнительные письменные пояснения /т.2 л.д. 95-102, 117-119, 120-138, 141-144, 147-148; т.3 л.д. 1-2, 9-18, 19-20/.

ФИО3, ФИО2 в судебные заседания не являлись; извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда /т.2 л.д. 145, 146; т.3 л.д. 3, 4/; отзывов (возражений) не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 (вход. № 3785) кредитор - общество «Авторитет-Восток» обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника /т.1 л.д. 3-4/.

Определением от 24.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) признаны обоснованными требования общества «Авторитет-Восток» к обществу «Авторитет» в размере 626648 руб. 39 коп.; требования учтены в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ - для удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника /т.1 л.д. 114-116/.

На определение суда первой инстанции 10.05.2017 были поданы апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 /т.1 л.д. 125-126, 138-142/.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 № 18АП-5873/2017, № 18АП-5875/2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения, производство по жалобе ФИО2 прекращено /т.1 л.д. 170-173/.

10.07.2017 ФИО3 и ФИО2 поданы кассационные жалобы /т.2 л.д. 8-12, 15-16/.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 № Ф09-4384/11 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения /т.2 л.д. 77-83/.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации /т.2 л.д. 137-138/; определение опубликовано 30.01.2018 /т.3 л.д. 18/.

Из материалов дела усматривается, что общество «Авторитет-Восток» и ФИО1 принимали активное участие в рассмотрении обособленного спора: заявляли ходатайства, представляли в материалы дела доказательства, письменные пояснения, принимали непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.03.2017, 13.04.2017, суда апелляционной инстанции 19.06.2017, кассационной инстанции 30.08.2017, 25.09.2017.

В рассматриваемом заявлении кредиторы просят взыскать с ФИО3 и ФИО2 судебные расходы:

- в пользу общества «Авторитет-Восток» всего 9395 руб. 50 коп., в том числе: 9 000 руб. на оплату суточных представителю за 3 дня судебных заседаний из расчета 3000 руб. за сутки; почтовые расходы в размере 395 руб. 50 коп.;

- в пользу ФИО1 всего 18725 руб. 29 коп., в том числе: 6 728 руб. 79 коп. транспортные расходы на проезд в судебные заседания; 586 руб. 50 коп. почтовые расходы; расходы на проживание в размере 11 410 руб.

Все судебные расходы подтверждены надлежащими документами: приказами предприятия, актом о зачете взаимных требований, договорами, ПТС автомобиля, информацией цен на билеты автобуса, квитанциями об оплате ГСМ, квитанциями об оплате проживания в гостиницах, платежными документами и т.д. /т.2 л.д. 107-114, 119, 123-136; т.3 л.д. 11-17/.

Кредиторами обоснован и подкреплен доказательствами (расписанием автобусов Магнитогорск-Челябинск и обратно, факт того, что предъявление суммы ГСМ на личный транспорт за поездки в судебные заседания и обратно, а также представлены доказательства проживания в гостиницах г. Челябинска и г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании)
(п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения
(п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист
(п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Из системного толкования части 1 ст. 41, части 2 ст. 51, ст. 110, части 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. В связи с этим основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Как указано выше один из конкурсных кредиторов являлся заявителем требования и оба конкурсных кредитора занимали активную позицию по обособленному спору; требование было удовлетворено.

В рассматриваемом деле не заявлено об оплате услуг представителя; взыскиваются реально понесенные судебные издержки, связанные с прибытием в суд, проживанием в гостинице, почтовые расходы, суточные.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В отношении рассматриваемого дела ответчики о чрезмерности несения судебных расходов конкурсными кредиторам не заявили.

Расходы на приобретение топлива для проезда в судебные заседания подтверждены кассовыми чеками, дата в которых совпадает с датами судебных заседаний. Арбитражный суд учитывает расстояние маршрута Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск (620 км), Екатеринбург – Магнитогорск (519 км.), передвижение по городу, среднюю стоимость топлива и стоимость проезда автобусом по маршруту Магнитогорск-Челябинск (740 руб.), Магнитогорск – Екатеринбург (1284 руб.); находит топливные расходы разумными. В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Доказательств того, что выбранный ФИО1 способ передвижения и проживания влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов, не имеется.

Почтовые расходы также подтверждены доказательствами.

Фактический размер суточных, выплачиваемых организацией своим работникам при направлении их в служебные командировки, может превышать размеры суточных, освобождаемые от налогообложения, и в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяться коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Минимальный и максимальный размер суточных закон не устанавливает. Суточные выплачиваются работнику за каждый день командировки, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за каждый день в пути (п. 11 Положения о командировках). Количество дней, за которые надо выплатить суточные, определяется по проездным документам. Если же работник едет в командировку на личном или служебном автомобиле, то оно определяется по служебной записке, которую он должен представить по возвращении (п. 7 Положения о командировках, Письмо Минфина от 20.04.2015 N 03-03-06/22368).

Если проездных документов нет, то срок пребывания работника в командировке могут подтвердить (п. 7 Положения о командировках, Письмо Роструда от 19.10.2015 № 2450-6-1): документы по найму жилья в месте командировки или служебная записка о сроке пребывания в месте командировки.

Таким образом, суд считает требование о возмещении суточных обоснованным.

В силу ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации является в целях применения ч.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Так как определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии вынесено 29.01.2018 и опубликовано 30.01.2018 /т.2 л.д. 137-138; т.3 л.д. 18/; а заявление кредиторов о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Челябинской области 27.07.2018 (почтовым отправлением) и 30.07.2018 (в электронном виде) /т.2 л.д. 90-91; т.3 л.д. 10/, то шестимесячный срок для подачи такого заявления не пропущен.

На основании изложенного, требования заявителей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18725 руб. 29 коп. (восемнадцать тысяч семьсот двадцать пять руб. 29 коп.).

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» судебные расходы в размере 9395 руб. 50 коп. (девять тысяч триста девяносто пять руб. 50 коп.).

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Определение подлежит исполнению после вступления в законную силу по истечении срока на обжалование.

Судья подпись И.А. Соколова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru