Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыспаевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Авторитет», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

ив рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

заявление конкурсных кредиторов – ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, КПП 7445033606 о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

руководителя конкурсного кредитора – ООО «Авторитет-Восток» и конкурсного кредитора с самостоятельными требованиями: ФИО1, паспорт, протокол общего собрания участников ООО «Авторитет-Восток» от 25.04.2007;

представителя ООО «Авторитет-Восток»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.07.2018 сроком до 31.08.2018;

арбитражного управляющего: ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Авторитет» (далее – общество «Авторитет»).

Решением от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) общество «Авторитет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Авторитет», г. Магнитогорск утвержден ФИО4, являющийся членом НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 произведена замена судьи Воронова В.П. на Бушуева В.В.

Определением суда от 27 июля 2016 года (резолютивная часть) конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Авторитет» ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Авторитет» утвержден ФИО5.

Определением от 02.12.2016 произведена замена судьи Бушуева В.В. на судью Соколову И.А.; дело №А76-18987/2010 передано на рассмотрение судье Соколовой И.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток», ФИО1 24.04.2018 направили в суд заявление, в котором просят взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Авторитет-Восток» судебные расходов в сумме 9 000 руб.; в пользу ФИО1 в сумме 8 541 руб. 79 коп. (вх.№ 21547 от 26.04.2018).

Определением от 05.06.2018 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда (после оставления без движения).

В процессе рассмотрения дела заявители требования поддерживали с учетом письменных пояснений.

ФИО4 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва, отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и выслушав одну из сторон, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 (вход. № 15862) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток», г. Магнитогорск (далее - общество «Авторитет-Восток») и конкурсный кредитор - ФИО1 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

Определением суда от 06.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) жалоба удовлетворена в полном объеме.

Признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО4, допущенные при приеме документов должника - закрытого акционерного общества «Авторитет» от арбитражного управляющего ФИО3 и по дальнейшему хранению полученных документов.

Признаны не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в непередаче документов должника - закрытого акционерного общества «Авторитет» новому конкурсному управляющему ФИО5.

На определение суда первой инстанции от 06.07.2017 была подана апелляционная жалоба ФИО4 /л.д. 114-120/.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 № 18АП-9209/2017 определение суда от 06.07.2017 оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения /л.д. 168-173/.

Из материалов дела усматривается, что общество «Авторитет-Восток» и ФИО1 (как заявитель по жалобе и конкурсные кредиторы) принимали активное участие в рассмотрении обособленного спора: заявляли ходатайства, представляли в материалы дела доказательства, письменные пояснения, принимали непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.05.2017,03.07.2017, суда апелляционной инстанции 17.10.2017.

В рассматриваемом заявлении кредиторы просят взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы:

- в пользу общества «Авторитет-Восток» в сумме 9 000 руб. на оплату суточных представителю ФИО1 за 3 дня судебных заседаний из расчета 3000 руб. за сутки;

- в пользу ФИО1 в сумме 8 541 руб. 79 коп., транспортных и почтовых расходов на проезд в судебные заседания.

Размер суточных и их оплата, транспортные и почтовые расходы подтверждены приказами предприятия, актом о зачете взаимных требований, договором купли-продажи, ПТС автомобиля, СТС автомобиля, информацией цен на билеты автобуса.

Кредиторами обоснован и подкреплен доказательствами (расписанием автобусов Магнитогорск-Челябинск и обратно, факт того, что предъявление суммы ГСМ на личный транспорт за поездки в судебные заседания и обратно, является оправданным и более дешевым, чем пользование общественным транспортом, поскольку время автобусных рейсов и время судебных заседаний сопоставлялись таким образом, что в случае использования общественного транспорта, представитель был бы вынужден останавливаться в гостиницах г. Челябинска с ночевкой, что повлекло бы дополнительные затраты.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании)
(п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения
(п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист
(п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Из системного толкования части 1 ст. 41, части 2 ст. 51, ст. 110, части 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. В связи с этим основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Как указано выше один из конкурсных кредиторов являлся заявителем жалобы и оба конкурсных кредитора занимали активную позицию по обособленному спору в целях наибольшего пополнения конкурсной массы должника; заявленное требование было удовлетворено.

На основании части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом случае арбитражный суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; другая сторона при наличии соответствующих возражений должна доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 № 2544/12, арбитражный суд при рассмотрении дел о взыскании судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В отношении рассматриваемого дела представитель арбитражного управляющего ФИО4 о чрезмерности несения судебных расходов конкурсными кредиторам не заявлял.

Расходы на приобретение топлива для проезда в судебные заседания подтверждены кассовыми чеками, дата в которых совпадает с датами судебных заседаний. Арбитражный суд учитывает расстояние маршрута Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск (620 км), передвижение по городу, среднюю стоимость топлива и стоимость проезда автобусом по маршруту Магнитогорск-Челябинск (740 руб.); находит топливные расходы разумными. В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Доказательств того, что выбранный ФИО1 способ передвижения и проживания влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов, не имеется.

Почтовые расходы также подтверждены доказательствами.

Фактический размер суточных, выплачиваемых организацией своим работникам при направлении их в служебные командировки, может превышать размеры суточных, освобождаемые от налогообложения, и в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяться коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Минимальный и максимальный размер суточных закон не устанавливает. Суточные выплачиваются работнику за каждый день командировки, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за каждый день в пути (п. 11 Положения о командировках). Количество дней, за которые надо выплатить суточные, определяется по проездным документам. Если же работник едет в командировку на личном или служебном автомобиле, то оно определяется по служебной записке, которую он должен представить по возвращении (п. 7 Положения о командировках, Письмо Минфина от 20.04.2015 N 03-03-06/22368).

Если проездных документов нет, то срок пребывания работника в командировке могут подтвердить (п. 7 Положения о командировках, Письмо Роструда от 19.10.2015 № 2450-6-1): документы по найму жилья в месте командировки или служебная записка о сроке пребывания в месте командировки.

Таким образом, суд считает требование о возмещении суточных обоснованным.

Сумма заявленных судебных издержек, по мнению суда, является достаточной, целесообразной и соразмерной для рассмотренного спора.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы, представленные в письменном отзыве ФИО4 в части того, что в даты 23.05.2017 и 03.07.2017 кредиторы ФИО1 и общество «Авторитет-Восток» принимали также участие в судебных заседаниях по иному делу № А76-9185/201 о банкротстве ООО «Автоперсональ» данное обстоятельство подтверждено судебными актами, представленные приложениями к письменному отзыву.

На этом основании суд полагает возможным разделить судебные расходы за указанные дни поровну между двумя делами:

- суточные 23.05.2017 (3000 руб. : 2 = 1500 руб.),

- суточные за 03.07.2017 (3000 руб. : 2 = 1500 руб.),

- ГСМ за 23.05.2017 (3 000 руб. : 2 = 1 500 руб.),

- ГСМ за 03.07.2017 (3 000 руб. : 2 = 1 500 руб.)

и взыскать с ФИО4 ? часть расходов за указанные даты.

На основании изложенного, заявление конкурсных кредиторов о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению:

- в пользуФИО1 надлежит взыскать судебные расходы в размере 5541 руб. 79 коп. (1500 руб. + 1500 руб. + 2 271 руб. 79 коп. + 270 руб.)

- в пользу общества «Авторитет-Восток» надлежит взыскать судебные расходы в размере 6 000 руб. (1 500 руб. + 1 500 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении рассмотрения дела отказать.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5541 руб. 79 коп. (пять тысяч пятьсот сорок один руб. 79 коп.).

Взыскать с ФИО4 в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток»судебные расходы в размере 6000 руб. (шесть тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Определение подлежит исполнению после вступления в законную силу по истечении срока на обжалование.

Судья подпись И.А. Соколова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru