Определение № А76-19027/11 от 21.05.2012 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы
и приостановлении производства по делу

Резолютивная часть определения оглашена 14 мая 2012 г. В полном объеме определение изготовлено 21 мая 2012 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания», г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ферропроммет», г.Челябинск,

о взыскании 266 676 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 04.03.2011, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания», г. Челябинск, (ОГРН <***>) обратилось

в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферропроммет», г.Челябинск, (ОГРН 1087451006136) о взыскании суммы основного долга в размере 252 500 руб., суммы в размере 14 176 руб. 82 коп. как проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 по 02.09.2011; процентов на сумму основного долга в размер 252 500 руб., исчислять их начиная с 03.09.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности за поставленный по товарной накладной № 332 от 28.12.2010 товар (концентрат вольфрамовый).

В отзыве на исковое заявление (т.1 ,л.д. 37) ответчик возражает против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что проданный товар был ненадлежащего качества, о чем истец был поставлен в известность. Ответчик предложил истцу снизить стоимость поставленного товара до 180 000 руб., в связи с его ненадлежащим качеством. Истец настаивал на первоначальной цене, в связи с чем, ему было предложено забрать товар со склада ответчика, расположенного по адресу: <...>, но истец товар не забрал.

В отзыве ответчик поясняет, что позиция основана на анализе лаборатории ЮУрГУ и лаборатории НИО ЧТЗ на содержание серы и вольфрама в полученном товаре. Результаты, указанные истцом в сертификате имели большое расхождение с результатами ЮУрГУ, НИО ЧТЗ.

24.01.2012 в Арбитражный суд Челябинской области через отдел делопроизводства поступило ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой он просит поручить Институту металлургии Уральского отделения РАН. Перед экспертами предлагает поставить вопросы:

- соответствует ли данный образец ГОСТу 213-83;

- процентное содержание в образце вольфрама (W), серы (S);

- возможно ли получение из данного образца качественного ферровольфрама – 70 (ГОСТ 17293-93) (т. 1, л.д. 70).

В мнении по вопросу о назначении экспертизы представитель истца возражает против назначения экспертизы, ввиду нецелесообразностьи ее проведения. Считает, что проведение экспертизы, равно как и получение достоверного заключения по ее результатам в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что ответчиком произведено смешение поставленного товара, а так же в связи с достаточно длительным периодом времени прошедшим со дня поставки. Истец сомневается, что на экспертизу будет предоставлен именно тот товар, который был поставлен истцом, без наличия сторонних примесей. В случае принятия судом решения о назначении экспертизы, просит поручить ее проведение ОАО «Научно- исследовательский институт металлургии» (т. 1, л.д.80).

Представитель ответчика в судебном заседании 21.02.2012 заявил ходатайство о поручении проведения экспертизы ОАО «Научно- исследовательскому институту металлургии» (т. 1, л.д. 112).

21.02.2012 в Арбитражный суд Челябинской области по факсу поступил ответ Института металлургии Уральского отделения РАН, в котором последний сообщает о не возможности проведения указанной экспертизы в связи с отсутствием аккредитации анализа концентрата на вольфрам (т. 1, л.д.125).

ОАО «Научно-исследовательский институт металлургии» 21.02.2012 факсом отправило ответ на запрос о возможности проведения экспертизы, в котором указало, что нет специалистов в области ферросплавного производства. Поэтому дать квалифицированное экспертное заключение о качестве вольфрамового концентрата и возможности изготовления из него ферровольфрама, соответствующего ГОСТ 17293-93, не представляется возможным (т. 1, л.д. 126).

24.04.2012 в Арбитражный суд Челябинской области через отдел делопроизводства поступило ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой он просит поручить ЗАО «Инспекторат Р» (т. 1, л.д. 138).

02.05.2012 в Арбитражный суд Челябинской области по факсу поступил ответ ЗАО «Инспекторат Р», согласно которого проведение экспертизы будет поручено ФИО3 – старшему инспектору участка пробоотбора и пробоподготовки, стаж работы которого составляет 3,5 года. Срок проведения экспертизы 14 календарных дней. Стоимость экспертизы указана в двух вариантах:

1) стоимость услуги по проведению пробоотбора, пробоподготовки, пересылки образцов в независимую аккредитованную лабораторию составит 17 700 руб., включая НДС 18%;

Стоимость проведения анализа по параметрам: вольфрамовый ангидрид, закись марганца, двуокись кремния, фосфор, сера, мышьяк, олово, медь, молибден, окись кальция, свинец, висмут, влага составит 14160 руб. включая НДС 18% за один образец.

2) стоимость услуги по поведению пробоотбора, пробоподготовки, пересылке образцов в независимую аккредитованную лабораторию составит 17700 руб. включая НДС 18%.

Стоимость проведения анализа по параметрам: вольфрам, сера составит 4 720 руб. включая НДС 18% за один образец (т. 1, л.д. 150-151).

В судебном заседании 14.05.2012 представитель ответчика уточнил вопросы, которые предлагает поставить перед экспертом для разрешения:

1. соответствует ли образец вольфрамовского концентрата согласно товарной накладной № 332 от 28.12.2010г. ГОСТу 213-83.

2. возможно ли получение из данного образца фольфрамового концентрата ферровольфрама – 70 (ГОСТ 17293-93) (т. 2, л.д. 2).

Представитель истца в мнении на ответ экспертов сообщил, что не видит смысла в проведении экспертизы, так как ответчиком нарушена тара, в которой поставляется товар. Полагает, что проведение полного химического анализа по

всем элементам материала не имеет смысла, так как спор со стороны ответчика возник относительно содержания именно серы и вольфрама. Кроме того, хотелось бы отметить, что стоимость полного анализа вещества, составляется достаточно крупную сумму, которая явно не соразмерна цене иска. Полагает, что проведение анализа на содержание серы и вольфрама в веществе будет достаточным. Кроме того, истец считает, что при отборе образцов необходимо присутствие представителя истца (т. 2, л.д. 3).

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при разрешении поставленных сторонами вопросов, требуются специальные познания, суд считает необходимым назначить экспертизу по определению рыночной стоимости нежилого помещения (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом разъясняется, что оценка всех представленных сторонами доказательств, в том числе и заключения эксперта, будет произведена судом в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно- экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном

учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ) установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 – 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, согласно которым при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В связи со сложностью заявленной экспертизы по определению соответствия поставленного вольфрамового концентрата требованиям ГОСТ 213-83, исходя из специфики рассматриваемого дела, с учетом мнения сторон, соотношения сроков и стоимости экспертизы, профессиональная подготовка эксперта ФИО3 максимально соответствует специфике поставленных на экспертизу вопросов, суд считает целесообразным поручить проведение оценочной экспертизы ЗАО «Инспекторат Р», эксперту ФИО3, имеющему высшее образование, занимающему должность

старшего инспектора участка пробоотбора и пробоподготовки, стаж работы в занимаемой должности - 3,5 года.

Сторонами отводов указанной кандидатуре эксперта не заявлено.

При определении круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертами суд, руководствуясь ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос:

- Соответствует ли образец концентрата вольфрамового, поставленного по товарной накладной № 332 от 28.12.2010 требованиям ГОСТ 213-83?

При этом суд полагает нецелесообразным ставить перед экспертом вопрос о возможности получения из данного образца качественного ферровольфрама, поскольку данный вопрос является производным от первого вопроса.

Касательно ходатайства истца о присутствии его представителя при отборе образцов, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частью 2 ст. 83 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, на присутствие при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, при этом указанные лица не вправе вмешиваться в ход исследований.

Для исследования, суд считает необходимым предоставить эксперту материалы дела №А76-19027/2011.

Судом, по согласованию с лицами, участвующими в деле и по соглашению с экспертом, определен размер вознаграждения экспертной организации в сумме 19 110 руб.

В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ судом определяется срок проведения экспертизы – до 01 августа 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, суд полагает возможным приостановить производство по делу.

Арбитражный суд, при рассмотрении дела №А76-19027/2011, руководствуясь ст. 82, 144, 147, 184, 185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ферропроммет» о проведении экспертизы по определению химического состава вольфрамового концентрата удовлетворить.

2. Назначить по делу экспертизу по определению химического состава вольфрамового концентрата, проведение которой поручить закрытому акционерному обществу «Инспекторат Р», г.Москва, эксперту ФИО3.

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. На заключение эксперта поставить следующий вопрос: 1). Соответствует ли образец концентрата вольфрамового, поставленного по товарной накладной №332 от 28.12.2010 требованиям ГОСТ 213-83?

5. Обязать эксперта известить представителей сторон о дате, времени и месте отбора образца концентрата вольфрамового в целях проведения экспертизы.

6. В распоряжение эксперта представить материалы дела №А76- 19027/2011.

7. Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд установить до 01 августа 2012 года.

8. Определить размер вознаграждения экспертному учреждению в сумме 19 110 руб.

9. Производство по делу приостановить до получения соответствующего заключения эксперта.

10. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.