Гражданский кодекс часть 1

частично недействительным решения от 28.06.2010 № 6 о привлечении к налоговой ответственности, решения от 12.07.2010 № 51 о принятии обеспечительных мер.

Решением от 25.10.2011 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением 18 ААС от 30.01.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 оставлено без изменения.

ИП ФИО1 в Арбитражный суд Челябинской области направлено заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 318 000 руб. (т.37 л.д.3). В дальнейшем заявление было уточнено - заявитель просит взыскать 322 200 руб. (т. 37 л.д.70-73).

Заявитель обосновывает свои доводы тем, что ИП ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 322 200 руб., включая расходы по обжалованию решения налоговой инспекции в Управление ФНС России по Челябинской области, транспортные расходы, расходы на оплату услуг адвоката

Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области с доводами ИП ФИО1 не согласна, считает, что сумма расходов не соответствует принципу разумности (т. 37 л.д. 80-81).

Суд, рассмотрев заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 322 200 руб. считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК ПФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

ИП ФИО1 просит взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Челябинской области в пользу ИП ФИО1 судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 322 200 руб. Как следует из сводной таблицы (т.37 л.д.21-24) общая сумма расходов на услуги адвоката по делу составила 370 200 руб., в том числе:

досудебные расходы - 48 000 руб.(28 000 руб. обжалование акта проверки в налоговой инспекции и 20 000 руб. апелляционное обжалование решения в Управление ФНС России по Челябинской области),

судебные издержки - 322 200 руб. (представительство в арбитражных судах и транспортные расходы), в том числе:

3.1. Ознакомление с материалами дела - Актом выездной налоговой проверки (42 листа Акт, 1595 листов приложения), Решением о привлечении к налоговой ответственности (62 листа), Решением Управления ФНС России по

Челябинской области по Апелляционной жалобе налогоплательщика (17 листов), иными документами по делу (16 чел/час). - 8 000 руб.

Подготовка проекта искового заявления налогоплательщика в Арбитражный суд Челябинской области (24 чел/час). - 12 000 руб.

Обсуждение и редактирование искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, подготовка окончательной редакции искового заявления (исх. № 74 от 22.09.2010г. на 39 листах) на Решение налогового органа, формирование пакета документов, прилагаемых к заявлению (на 326 листах). Контроль сроков и порядка уплаты госпошлины, представления искового заявления в суд (5 чел/час). - 5 000 руб.

4. Подготовка ходатайства налогоплательщика об обеспечительных мерах (исх.№ 75 от 22.09.2010г. на 10 листах с приложениями на 53 листах). Контроль порядка уплаты госпошлины и представления ходатайства в суд (6 чел/час).- 3 000 руб.

5. Участие двух представителей Доверителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области. (02.11.2010г., 09.12.2010г., 24.12.2010г., 19.01.2011г., 24.01.2011г. - всего 5 заседаний х 10 000 руб., без учета транспортных расходов - 50 000 руб.

6. Транспортные расходы (5 поездок в г.Челябинск х 650 км = 3 250 км х 8,6 л (АИ-95): 100 км = 280 л х 25 руб./л - 7 000 руб.

7. Подготовка и представление в суд дополнительных заявлений, ходатайств и др. документов:

- Ходатайство об истребовании доказательств от 16.11.2010г. на 2 листах (1 чел/час).

- Ходатайство о приобщении документов от 06.12.2010г. (на 6 листах с приложениями на 26 листах) с пояснениями по делу и с приобщением оригиналов счетов-фактур (с накладными и актами, всего на 1331 листах), составлением помесячных книг покупок (17 книг) и журналов учета счетов- фактур (17 журналов) за период с 01.10.2006г. по 31.12.2007г., других документов (24 чел/час) - Определение суда от 02.11.2010г.

- Заявление об уточнении исковых требований от 08.12.2010г. на 15 листах с пояснениями и приложениями на 9 листах расчетов налоговых санкций и таблиц расхождений данных Заявителя с данными ИФНС (15 чел/час)

- Пронумерованы и составлены описи представленных в суд оригиналов первичных документов (на 1331 листах), контррасчет штрафа по ст.119 НК РФ (14 чел/час) - Определение суда от 09.12.2010г.

- Сопроводительное письмо от 17.12.2010г. на 2 листах с приложениями документов на 32 листах (2 чел/час)

Дополнительные пояснения по делу от 17.01.2011г. на 9 листах с приложением первичных документов, расчетов, табелей и др. документов на 124 листах, а также оригиналы документов (с помесячными описями) по запросу суда (8 чел/час) -Определение суда от 24.12.2010г.

- Проведение по запросу суда сверки с ИФНС по налоговым вычетам по НДС - Акты сверки на 8 листах (8 чел/час).

Итого по п.3.7 - 72 чел/час- 72 000 руб.

4.1. Ознакомление с материалами дела - Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011г. (34 листа), Определениями суда об исправлении от 22.02.2011г., 28.02.2011г., 01.04.2011г., иными документами по делу (16 чел/час). - 8 000 руб.

4.2. Подготовка Апелляционных жалоб Доверителя:

- на Решение суда первой инстанции исх.№ 7 от 16.02.2011г. на 34 листах с приложениями на 40 листах;

- на Определения суда первой инстанции от 22.02.2011г. и 28.02.2011г. - на 8 листах.

Контроль порядка уплаты госпошлины, порядка и сроков представления документов в апелляционный суд (20 чел/час). - 10 000 руб.

4.3. Участие двух представителей Доверителя в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (30.03.2011г. и 01.04.2011г. - всего 2 заседания х 10 000 руб., без учета транспортных расходов - 20 000 руб.

4.4. Транспортные расходы (2 поездки в г.Челябинск х 650 км = 1 300 км х 8,6 л (АИ-95): 100 км = 111,8 л х 25 руб./л – 2800 руб.

4.5. Подготовка и представление в апелляционный суд дополнительных

заявлений, ходатайств и др. документов - Мнение по делу в порядке ст.81 АПК РФ на 3 листах. (6 чел/час) - 3 000 руб.

5.1. Ознакомление с материалами дела - Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (10 листов), иными документами по делу (16 чел/час) - 8 000. руб.

5.2. Подготовка Кассационной жалобы Доверителя в ФАС Уральского округа исх. № 7 от 04.05.2011г. на 38 листах с приложениями на 59 листах. Контроль порядка уплаты госпошлины, порядка и сроков представления документов в суд (20 чел/час).- 10 000 руб.

5.3. Участие двух представителей Доверителя в судебном заседании в ФАС УО (11.07.2011г.) без учета транспортных расходов 15 000 руб.

5.4. Транспортные расходы (1 поездка в г. Екатеринбург =1 100 км х 8,6 л (АИ-95): 100 км - 94,6 л х 25 руб./л - 2 400 руб.

6.1 Ознакомление с материалами дела - Постановлением ФАС Уральского округа (на 4 листах), иными документами по делу (4 чел/час).- 4 000 руб.

6.2. Участие двух представителей Доверителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области. (24.08.2011г., 20.09.2011г., 11.10.2011г., 18.10.2011г. -всего 4 заседания х 10 000 руб., без учета транспортных расходов - 40 000 руб.

6.3. Транспортные расходы (4 поездки в г.Челябинск х 650 км = 2 600 км х 8,6 л (АИ-95) : 100 км = 223,6 л х 25 руб./л - 5 600 руб.

6.4. Подготовка и представление в суд дополнительных заявлений, ходатайств и др. документов:

Пояснения по делу от 11.08.2011г. по обстоятельствам, указанным в Постановлении ФАС УО на 2 листах – Определение суда от 29.07.2011г. (2 чел/час)

Пояснения по делу от 10.10.2011г. по вопросам, возникшим в ходе судебного заседания - на 11 листах, с приложением документов на 7 листах - Определение суда от 20.09.2011г. (10 чел/час)

Итого по п.6.4 - 12 чел/час 12 000 руб.

7.1. Ознакомление с материалами дела - Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011г. (24 листа), иными документами по делу

(16 чел/час) - 8 000 руб.

7.2. Подготовка Отзыва на апелляционную жалобу налоговой инспекции на Решение суда первой инстанции исх. № 01 от 10.01.2012г. на 9 листах.

Контроль порядка и сроков представления документов в апелляционный суд (10 чел/час).- 5 000 руб.

7.3. Участие двух представителей Доверителя в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 23.01.2012г., без учета транспортных расходов (16 чел/час). - 10 000 руб.

7.4. Транспортные расходы (1 поездка в г.Челябинск х 650 км = 650км х 8,6 л (АИ-95): 100 км = 55,9 л х 25 руб./л – 1400 руб.

Согласно пояснений заявителя, расчет расходов на бензин при следовании представителей Заявителя в арбитражные суды производился из расчета 8,6 литра на 100 км пробега на основании технических характеристик автомобиля (Свидетельство о регистрации транспортного средства адвоката и распечатка с официального сайта авто дилера о нормах расхода топлива - на 3 листах приложены к ранее представленному Заявлению о распределении судебных расходов).

При этом, расстояние одной поездки из г. Магнитогорск в г. Челябинск и обратно принималось в расчете равной 650 км, а из г. Магнитогорска в г. Екатеринбург и обратно – 1 100 км.

В соответствии с расчетом расстояний между городами, определяющим продолжительность маршрута до границ городов, расстояние между г.Магнитогорск и г.Челябинск составляет 301 км, а между г.Магнитогорск и г.Екатеринбург - 503 км. (Заверенные распечатки с сайта расчетов расстояний между городами прилагаются).

Таким образом, при расчете общего пробега по маршруту Магнитогорск- Челябинск-Магнитогорск дополнительно учитывался внутригородской пробег 48 км (по 12 км на въезд и выезд из каждого города, итого: 48 + 301 х 2 = 650 км), а по маршруту Магнитогорск-Екатеринбург-Магнитогорск дополнительно учитывался внутригородской пробег 94 км (12 км х 2 выезд и въезд по г.Магнитогорску и 35 км х 2 въезд и выезд по г.Екатеринбургу, итого 94 + 503 х 2 = 1 100 км)

Инспекция считает, что транспортные расходы не подлежат взысканию в полном объеме, поскольку в суд не представлено ни одного документа подтверждающего фактическое несение данных транспортных расходов, а именно кассовых чеков подтверждающих приобретение бензина ( в сумме 7000 рублей (п.3.6 сводной таблицы), в сумме 2800 рублей (п.4.4 сводной таблицы), в сумме 2400 рублей (п.5.4 сводной таблицы), в сумме 5600 рублей (п.6.3 сводной таблицы), в сумме 1400 рублей (п.7.4 сводной таблицы. Всего транспортные расходы в размере 19 200 рублей.

В подтверждение указанных транспортных расходов (исходя из предполагаемой стоимости бензина и расхода автомашины на 100 км. пробега), заявитель прилагает копию свидетельства о регистрации транспортного средства и распечатки с Интернет сайта о характеристиках автомашины и расчете расстояний между городами.

Представленные документы, по мнению суда, действительно не подтверждают приобретение бензина в заявленных суммах. Равно не представлено иных документов, подтверждающих использование автотранспортного средства, принадлежащего адвокату для поездок из г. Магнитогорск в г. Екатеринбург и г. Челябинск для участия в судебных заседаниях. Таким образом, понесение транспортных расходов не подтверждено.

В соответствии с п. 1.4 Договора на оказание юридической помощи от 05.05.2010г. (т.37 л.д.4-9), заключенного между ИП ФИО1 и адвокатом Калюжным А.Н., «Адвокат оказывает услуги Доверителю как лично, так и с привлечением третьих лиц, которые могут вступать в фактические отношения с Доверителем, государственными, судебными органами и третьими лицами, при этом ответственность за надлежащее выполнение поручений несет сам Адвокат». В соответствии с приложением № 1 к договору: «Оплата услуг привлеченных в соответствии с п. 1.4 Договора специалистов (аудиторов, налоговых консультантов, экспертов и др.) производится Доверителем через Адвоката. При этом, почасовая стоимость услуг привлеченных специалистов определяется равной почасовой стоимости услуг Адвоката».

На основании указанного пункта договора и с согласия Доверителя, в целях оказания более качественной юридической помощи, между адвокатом Калюжным А.Н. и ООО «Консультационное бюро» был заключен договор возмездного оказания услуг от 10.05.2010г., в соответствии с которым для оказания квалифицированной помощи по представлению интересов ИП Артемьева А.Ф., от ООО «Консультационное бюро» были представлены адвокату Калюжному А.Н. аудитор Тишина Елена Михайловна, а также консультант по налогам и сборам Брук Евгений Борисович (п.3 Договора)

На основании доверенности, выданной Заявителем - ИП ФИО1, ФИО3 представлял интересы последнего, в том числе и в арбитражных судах.

Как указывает заявитель, оплата услуг специалистов ООО «Консультационное бюро», в том числе ФИО3, в соответствии с Приложением № 1 к договору от 05.05.2010г., производилась адвокатом Калюжным А.Н. из средств, полученных от ИП ФИО1 по договору на оказание юридической помощи от 05.05.2010г.

Налоговый орган отмечает, что заявителем не представлено документов подтверждающих фактические затраты адвоката Калюжного А.Н. по привлечению специалистов ООО «Консультационное бюро» (платежные поручения подтверждающие произведенные расчеты по указанному выше договору).

Действительно, документы на оплату услуг специалистов ООО «Консультационное бюро» заявителем не представлены. Кроме того по мнению суда из представленных документов следует, что договор на оказание услуг ООО «Консультационное бюро» заключался адвокатом Калюжным, несущим ответственность за надлежащее выполнение поручений привлеченными специалистами. То есть привлеченные специалисты оказывали услуги не непосредственно заявителю, а адвокату. Оснований отнесения расходов адвоката в состав судебных расходов не имеется.

Стоимость всех услуг в представленных актах выполненных работ, указана в соответствии с приложением № 1 к договору исходя из стоимости часа в рублях. Так, в приложении № 1 к договору указана стоимость в часах (

т.37 л.д.4-9):

- участие в предварительных судебных заседаниях – 1500 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 3000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 4500 руб.;

участие в судебных заседаниях ФАС Уральского округа - 5000 рублей.

Согласно материалов дела продолжительность судебных заседаний составила:

02.11.2010г. предварительное судебное заседание – 1 час,

09.12.2010г. судебное заседание – 3 ч.05 мин.

24.12.2010г. судебное заседание – 4 ч.15 м.,

19.01.2011г. судебное заседание, продолжительность не указана,

24.01.2011г. судебное заседание 3 ч.

30.03.2011г. судебное заседание 18 ААС- 1ч.15мин

01.04.2011г. судебное заседание 18 ААС- 14 мин.

11.07.2011г. судебное заседание ФАС УО продолжительность не указана.,

24.08.2011г. судебное заседание 25 мин.

20.09.2011г. судебное заседание 2ч.20 мин.

11.10.2011г. судебное заседание 27 мин.

18.10.2011г. судебное заседание – 1час

Исходя из ставок, указанных в приложении №1 стоимость услуг составит:

02.11.2010г. - 1500 руб.,

09.12.2010г. - 9150 руб.

24.12.2010г. – 12450 руб.

19.01.2011г. продолжительность не указана, не менее 3000 руб.

24.01.2011г. - 9000 руб.

30.03.2011г. – 4600 руб.

01.04.2011г. – 560 руб.

11.07.2011г. продолжительность не указана, не менее 5000 руб.

24.08.2011г. – 750 руб.

20.09.2011г. – 6600 руб.

11.10.2011г. – 810 руб.

18.10.2011г. – 3000 руб.

Всего 56 420 руб.

Согласно сводной таблицы участие двух представителей заявителя оценено в 125000 руб. (50000 + 20000+15000+40000), т.е. на одного представителя – 62500 руб., что превышает расчетные показатели приведенные выше. Учитывая выводы суда в отношении специалиста ООО «Консультационное бюро» (см. выше) по участию в судебных заседаниях подлежат взысканию расходы в сумме 56 420 руб.

В представленных актах выполненных работ значительную часть затраченного времени занимает уточнение заявления и представление дополнительных документов в суд первой инстанции в сумме 72 000 рублей (п.3.7 сводной таблицы), подготовка и представление в суд апелляционной инстанции дополнительных заявлений, ходатайств в сумме 3000 рублей (п.4.5 сводной таблицы), дополнительные заявления и ходатайства при повторном рассмотрении в суде первой инстанции в сумме 12000 рублей (п.6.4 сводной таблицы). Всего по указанным пунктам 87 000 рублей.

По мнению инспекции, причиной неоднократного уточнения требований и неоднократное представление дополнений, является то, что заявление в арбитражный суд было сформулировано не четко, не надлежащим образом. Соответственно дополнительно потраченное время для представления уточнений и дополнений, и соответственно неоднократное назначение судебных заседаний произошло по вине самого заявителя.

Кроме того, инспекция считает не соразмерными и экономически не обоснованными включение в судебные расходы предъявляемых сумм за ознакомление с материалами дела:

- в ходе производства в суде первой инстанции (п.3.1 сводной таблицы в сумме 8000 рублей), поскольку как следует из представленного договора от 05.05.2010 и из п.1.1 и п.2.1 сводной таблицы адвокат КалюжныйА.Н. изначально осуществлял юридическое сопровождение по проверке проводимой налоговым органом и ознакомился с материалами полностью, в том числе при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган;

- ознакомление с Решением суда, 34 листа (п.4.1 сводной таблицы) в сумме 8000

рублей, как явно экономически не обоснованное;

- ознакомление с постановлениями суда апелляционной инстанции в количестве 10 листов (п.5.1 сводной таблицы) в сумме 8000 рублей, как явно экономически не обоснованное;

- ознакомление с постановлением ФАС Уральского округа (на 4 листах) (п.6.1 сводной таблицы) в сумме 4000 рублей, как явно экономически не обоснованное;

- ознакомление с Решением Арбитражного суда от 25.10.2011 (24 листа) (п.7.1 сводной таблицы) в сумме 8000 рублей, как явно экономически не обоснованное;

Таким образом, судебные расходы по указанным пунктам в сумме 36 000 рублей не подлежат взысканию в полном объеме, поскольку являются не соразмерными и экономически не обоснованными. Указанные действия по ознакомлению с судебными актами фактически входят в соответствующие действия по подготовке искового заявления в суд, апелляционных и кассационных жалоб.

По мнению суда, доводы налогового органа являются обоснованными, поскольку:

Согласно п.1.2. договора на оказание юридической помощи от 05.05.2010. предметом договора является правовое сопровождение доверителя и представление его интересов в арбитражных судах в случаях обжалования решений налоговых органов, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, а также решений, постановлений арбитражных судов в вышестоящих судебных инстанциях.

Стоимость юридической помощи определяется согласно Приложению № 1 , являющегося неотъемлемой частью договора (п.5.1)

В приложении № 1 установлена стоимость часа в 1000 руб. за изучение материалов.

Подготовка юридически значимых документов оценена в :

750 руб.- доверенность, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отсрочки госпошлины, отложения дела и т. д.;

1500 руб. - ходатайство по существу дела;

2000 руб. - исковое заявление, отзыв на исковое заявление, дополнение к исковому заявлению и отзыву, возражение на акт налоговой инспекции и т.д.

По п.3.1.Таблицы выполнены работы:

Ознакомление с материалами дела - Актом выездной налоговой проверки (42 листа Акт, 1595 листов приложения), Решением о привлечении к налоговой ответственности (62 листа), Решением Управления ФНС России по Челябинской области по Апелляционной жалобе налогоплательщика (17 листов), иными документами по делу (16 чел/час). - 8 000 руб.

Однако, ознакомление с актом выездной налоговой проверки, решением о привлечении к налоговой ответственности отражено также в п.п.1.1., 2.1 таблицы; решение Управления ФНС России по Челябинской области не содержит изменения позиции налогового органа, отраженной в решении о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, представляется, что составление искового заявления, как материального результата, невозможно без изучения и анализа материалов дела.

Редактирование проекта также относится к стадии составления искового заявления.

Таким образом, по мнению суда, с учетом сложности дела, разумными следует считать расходы в сумме 12 000 руб. за составление искового заявления.

Также разумными следует считать расходы в сумме 3000 руб. по п. 4. за подготовку ходатайства налогоплательщика об обеспечительных мерах на 10 листах с приложениями на 53 листах.

По п. по п.3.7 таблицы за подготовку и представление в суд дополнительных заявлений, ходатайств и др. документов заявлено 72 000 руб.( без конкретизации сумм по работам), в т.ч.:

- Ходатайство об истребовании доказательств от 16.11.2010г. на 2 листах (1 чел/час).

- Пронумерованы и составлены описи представленных в суд оригиналов первичных документов (на 1331 листах), контррасчет штрафа по ст.119 НК РФ (14 чел/час) по определению суда от 09.12.2010г.

- Сопроводительное письмо от 17.12.2010г. на 2 листах с приложениями документов на 32 листах (2 чел/час)

Дополнительные пояснения по делу от 17.01.2011г. на 9 листах с приложением первичных документов, расчетов, табелей и др. документов на 124 листах, а также оригиналы документов (с помесячными описями) по запросу суда (8 чел/час) по определению суда от 24.12.2010г.

- Проведение по запросу суда сверки с ИФНС по налоговым вычетам по НДС акты сверки на 8 листах (8 чел/час).

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 (перечень прилагаемых документов) части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Кодекса (в т.ч. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования), а также текст оспариваемого акта, решения.

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (п.6 ст.200АПК РФ).

Таким образом, за исключением ходатайства об истребовании доказательств от 16.11.2010г. на 2 листах (1 чел/час), указанные по данному

пункту услуги относятся к устранению и восполнению недостатков, допущенных при подаче заявления.

Согласно приложения № 1 подлежат возмещению судебные расходы в сумме 750 руб. за составление ходатайства об истребовании доказательств.

На стадии апелляционного обжалования заявлено:

4.2. Подготовка апелляционных жалоб Доверителя:

- на Решение суда первой инстанции исх. № 7 от 16.02.2011г. на 34 листах с приложениями на 40 листах;

- на Определения суда первой инстанции от 22.02.2011г. и 28.02.2011г. - на 8 листах.

4.5. Подготовка и представление в апелляционный суд дополнительных заявлений, ходатайств и др. документов - Мнение по делу в порядке ст.81 АПК РФ на 3 листах. (6 чел/час) - 3 000 руб.

Учитывая изложенное выше, суд считает разумными расходами на данной стадии 10 000 руб. за подготовку апелляционных жалоб.

На стадии кассационного обжалования заявлено:

5.1. Ознакомление с постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (10 листов), иными документами по делу (16 чел/час) - 8 000 руб.

5.2. Подготовка кассационной жалобы в ФАС Уральского округа исх. № 7 от 04.05.2011г. на 38 листах с приложениями на 59 листах. Контроль порядка уплаты госпошлины, порядка и сроков представления документов в суд (20 чел/час).- 10 000 руб.

Учитывая изложенное выше, суд считает разумными расходами на данной стадии 10 000 руб. за подготовку кассационной жалобы.

На стадии нового рассмотрения дела заявлено:

6.4. Подготовка и представление в суд дополнительных заявлений, ходатайств и др. документов:

Пояснения по делу от 11.08.2011г. по обстоятельствам, указанным в Постановлении ФАС УО на 2 листах по определению суда от 29.07.2011г. (2 чел/час)

Пояснения по делу от 10.10.2011г. по вопросам, возникшим в ходе судебного заседания - на 11 листах, с приложением документов на 7 листах по определению суда от 20.09.2011г. (10 чел/час)

Итого по п.6.4 - 12 чел/час 12 000 руб.

Учитывая изложенное выше, суд считает разумными расходами на данной стадии 12 000 руб. за подготовку пояснений по делу.

На стадии апелляционного обжалования при новом рассмотрении дела заявлено:

7.1. Ознакомление с материалами дела - Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011г. (24 листа), иными документами по делу (16 чел/час) - 8 000 руб.

7.2. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу налоговой инспекции на Решение суда первой инстанции исх. № 01 от 10.01.2012г. на 9 листах.

Контроль порядка и сроков представления документов в апелляционный суд (10 чел/час).- 5 000 руб.

Учитывая изложенное выше, суд считает разумными расходами на данной стадии 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу налоговой инспекции.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 110 170 руб. (56240+12000+3000+750+10000+10000+12000+5000)

Руководствуясь ст.ст. 110 арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области в пользу ИП ФИО1 судебные издержки в размере 110 170 руб.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ФИО4

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru