Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Кузнецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственности «УралКраЗ», ОГРН <***>, г. Челябинск, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о признании права на долю в уставном капитале, о признании недействительными решений регистрирующего органа, о признании решения общего собрания учредителей ООО «УралКраЗ», оформленного протоколом от 27.02.2010 недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО4, действующего по доверенности от 07.08.2013,

представителя ответчика: ИФНС по Ленинскому району: ФИО5, действующего по доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика ФИО2: ФИО6, действующего по доверенности от 08.07.2013,

представителя ООО «УралКраЗ»: Плаксина И.А., действующего по доверенности от 01.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «УралКраз», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «УралКраз»), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска), к ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО2), о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «УралКраз» в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю ФИО2, признанием недействительными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о регистрации в ЕГРЮЛ записей за основными государственными регистрационными номерами № 2107449061619 от 11.03.2010, №2107449061620 от марта 2010 года, №2107449103758 от 06.11.2012, №2127449094892 от 15.10.2012, №2127449094881 от 15.10.2012, №2127449094870 от 15.10.2012, №2127449094860 от 15.10.2012, №2127449094859 от 15.10.2012, №2127449110193 от 07.12.2012.

19.11.2013 через отдел делопроизводства арбитражного суда от ФИО1 поступило исковое заявление к ООО «УралКраЗ», согласно которому истец просит признать недействительными решения общего собрания учредителей ООО «УралКраЗ», оформленные протоколом от 27.02.2010. Указанному исковому заявлению присвоен канцелярский номер № А76-25144/2013.

Определением суда от 20.11.2013 указанное исковое заявление ФИО1 принято к производству, дела № А76-25144/2013 и № А76-

19234/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А76-19234/2013.

В обоснование исковых требований истец указал, что является участником общества «УралКраЗ» с размером доли 60% уставного капитала. Однако, получив 09.09.2013 выписку из ЕГРЮЛ, истец узнал, что в обществе увеличен уставный капитал, в результате чего размер его доли уменьшен до 1,94%. При этом никаких распорядительный действий в отношении своей доли истец не совершал.

В судебном заседании 11.11.2013 представитель истца заявил о фальсификации протокола общего собрания учредителей ООО «УралКраЗ» от 27.02.2010, включающего четыре вопроса повестки дня (т.2, л.д.126-127).

По смыслу ст. 161 АПК РФ, под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составление его.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обращается в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств (о чем отобраны соответствующие расписки), представителем общества, не дано согласие на исключение протокола общего собрания учредителей ООО «УралКраЗ» от 27.02.2010,

включающего четыре вопроса повестки дня из числа доказательств по делу.

Заявитель ходатайства настаивал на проверке доводов заявления о фальсификации. Названное, влечет необходимость проверки заявлений о фальсификации.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, представитель истца просил назначить судебно- техническую экспертизу, проведение которой просил поручить ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперту представитель истца просил суд поставить следующие вопросы:

1) Является ли протокол собрания учредителей ООО «УралКраЗ» от 27.02.2010, представленный на экспертизу единовременно изготовленным документом или пункт 4 в разделах «Повестка дня» и «По вопросам повестки дня» впечатан в данный протокол с пунктами после подписания его представителем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО1?

2) Не подвергался ли протокол собрания учредителей ООО «УралКраЗ» от 27.02.2010, представленный на экспертизу каким-либо изменениям (подчистке, травлению, смыванию, дописке, допечатке); если да, то каким способом они осуществлены и каково первоначальное содержание документа?

3) Не допечатан ли фрагмент текста пункта 4 в разделах «Повестка дня» и «По вопросам повестки дня» на другом принтере с использованием другого картриджа?

Представитель общества возражал против проведения экспертизы.

Представитель ФИО2 возражений по существу, заявленного ходатайства не представил и просил проведение экспертизы поручить ФБУ

Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель налогового органа оставил разрешение данного вопросы на усмотрение суда.

Согласно ответу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации исх. № 07- 6486 от 25.12.2013 на запрос суда возможность проведения экспертизы имеется, стоимость экспертизы составит 31 813 руб. 04 коп., срок проведения экспертизы 1-2 месяца. Производство экспертизы будет поручено ведущему эксперту ФИО8 (т.3, л.д.107).

ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации также представило ответ о возможности проведения экспертизы (исх. № 02-1973 от 24.12.2013), согласно которому возможность проведения экспертизы имеется, стоимость экспертизы составит 19 180 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы составляет 1,5 месяца. Производство экспертизы будет поручено руководителю отдела исследования документов ФИО9 (т.3, л.д.109).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения

эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Применительно к абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ заявленное ходатайство о назначении технической экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку для разрешения вопроса об установлении последовательности выполнения реквизитов документа требуются специальные знания.

Проведение судебно-технической экспертизы следует поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9.

Суд считает необходимым поставить перед экспертом вопрос о том, выполнен ли текст протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» от 27 февраля 2010 года в один прием, либо пункты 4 разделов «Повестка дня» и «По вопросам повестки дня» допечатаны после подписания протокола, представленного на исследование. Вопросы истца, представленные в письменном ходатайстве, не являются целесообразными, поскольку при производстве экспертизы по вопросу, поставленному судом, фактически будут исследоваться и вопросы предложенные истцом. В связи с чем, не требуется их отдельной постановки перед экспертом.

По квитанции ОАО «Челябинвестбанк» от 17.01.2014 представитель истца перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 32 000 руб. (т.3, л.д.143).

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 82, 144, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- Выполнен ли текст протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» от 27 февраля 2010 года в один прием, либо пункты 4 разделов «Повестка дня» и «По вопросам повестки дня» допечатаны после подписания протокола, представленного на исследование?

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего дела.

Предупредить эксперта ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок проведения экспертизы установить до 29 марта 2014 года.

По результатам экспертизы предоставить мотивированное заключение с приложением уставных документов экспертной организации, соответствующей лицензии и документов, подтверждающих компетентность эксперта по предмету исследования в соответствии со ст. 86 АПК РФ, материалы дела возвратить суду.

Производство по делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области путем подачи жалобы.

Судья

Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru