Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев заявление Антонюк Оксаны Степановны о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках дела по иску

Антонюк Оксаны Степановны, г. Москва,
к Марковской Александре Михайловне, г. Екатеринбург,

Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНСКОМПЛЕКС», ОГРН 1197456027086, г. Верхний Уфалей Челябинской области,

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал», ОГРН 1147451006592, г. Екатеринбург,

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Антонюк Оксана Степановна (далее – истец, Антонюк О. С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Марковской Александре Михайловне, г. Екатеринбург, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНСКОМПЛЕКС», ОГРН 1197456027086, г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее – ответчики, Марковская А. М., ООО «ПРОМТРАНСКОМПЛЕКС») о признании недействительной сделки – соглашения от 16.12.2019 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 31.07.2019, заключенное между ООО «ПРОМТРАНСКОМПЛЕКС» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал», ОГРН 1147451006592, г. Екатеринбург (далее – ООО «СтройТэкУрал»), и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности ООО «СтройТэкУрал» и восстановить право собственности ООО «ПРОМТРАНСКОМПЛЕКС» на объекты недвижимого имущества: Нежилое здание – Здание модельного цеха; Площадь: общая 1 766,7 кв.м.; Инвентарный номер: 1574; Литер: Е; Этажность: 2; кадастровый номер: 74:27:0104030:166, адрес (местоположение) здания: Челябинская область, город Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 129; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для территории промышленной площадки предприятия, площадью 3 992 кв.м., с кадастровым номером: 74:27:0104010:12. Адрес (местоположение) Земельного участка: Челябинская обл., гор. Верхний Уфалей, Участок находится примерно в 530 м. по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание – проходной,

расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Челябинская, гор. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129; Нежилое здание – Центральный склад; Площадь: общая 1 347,8 кв.м.; Инвентарный номер: 1574; Литер: Р; Этажность: 1; кадастровый номер: 74:27:0104030:192, адрес (местоположение) здания: Челябинская область, город Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 129; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для территории промышленной площадки предприятия, площадью 3 771 кв.м., с кадастровым номером: 74:27:0104010:33; Нежилое здание – здание склада огнеупоров; Площадь: общая 1 570,3 кв.м.; Инвентарный номер: 1574; Литер: С; Этажность: 1; кадастровый номер: 74:27:0104030:177, адрес (местоположение) здания: Челябинская область, город Верхний Уфалей, ул. Ленина, д.129; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для территории промышленной площадки предприятия, площадью 4 884 кв.м., с кадастровым номером: 74:27:0104010:34; Сооружение - железнодорожный путь, назначение: транспортное, протяженность 453.0000 м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, город Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 129, кадастровый номер 74:27:0000000:1533; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения железнодорожных путей, площадью 41 732 кв.м., с кадастровым номером: 74:27:0000000:1409. Адрес (местоположение) земельного участка: Челябинская обл., гор. Верхний Уфалей, Участок находится примерно в 460 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Ориентир нежилое здание заводоуправления. Почтовый адрес ориентира: обл. Челябинская, гор. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129; возвратить объекты недвижимости во владение ООО «ПРОМТРАНСКОМПЛЕКС» (требования изложены с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований на л.д. 64 т.4).

В обоснование иска истец ссылается на статус Антонюк О. С. как участника ООО ««ПРОМТРАНСКОМПЛЕКС», владеющего 50% доли Уставного капитала Общества. Указывает на заключение 31.07.2019 между ООО «ПРОМТРАНСКОМПЛЕКС» (покупатель) и ООО «СтройТэкУрал» (продавец) договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 129 (далее – Договор). Цена объектов недвижимости установлена п. 3.3. Договора и составляет сумму 11 400 000 руб. Поскольку сделка являлась для Общества крупной, она была одобрена на общем собрании участников ООО «ПРОМТРАНСКОМПЛЕКС». Участники Общества Марковская А. М. и Антонюк О. С. голосовали за одобрение сделки по купле-продаже объектов недвижимости по указанной цене, протокол одобрения сделки № 2 от 12.07.2020 (оригинал) был сдан при регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра Челябинской области, что подтверждается оригиналом описи, оформленной при приеме документов на регистрацию.

Истец указывает на заключение 16.12.2019 без одобрения общим собранием участников Общества соглашения о расторжении договора купли- продажи объектов недвижимого имущества, которое от лица общества «ПРОМТРАНСКОМПЛЕКС» подписано директором Марковской А. М., от лица ООО «СтройТэкУрал» – генеральным директором Сиземиным М. В., а 26.12.2020 зарегистрирован переход права собственности обратно к Продавцу. Расценивает соглашение о расторжении договора как крупную сделку, требующую одобрения участника общества согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указывает, что крупная сделка была осуществлена без одобрения общего собрания участников, заключена на невыгодных для Общества условиях, противоречит интересам Общества, так как привела к отчуждению недвижимого имущества, которое использовалось в коммерческой деятельности Общества. В результате заключения соглашения о расторжении Договора для ООО «ПРОМТРАНСКОМПЛЕКС» наступили негативные последствия в виде отчуждения недвижимости, невозможности ведения хозяйственной деятельности по сдаче имущества в аренду.

Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Решением от 24.02.2021 (резолютивная часть решения оглашена 15.12.2020) исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНСКОМПЛЕКС», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области и Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворены.

Признана недействительной сделка – соглашение от 26.12.2019 года о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 31.07.2019 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Промтранскомплекс» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал»;

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: прекращено право собственности Общества с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал» и восстановлено право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Промтранскомплекс» на следующие объекты недвижимого имущества:

- Нежилое здание – Здание модельного цеха; Площадь: общая 1 766,7 кв.м.; Инвентарный номер: 1574; Литер: Е; Этажность: 2; кадастровый номер: 74:27:0104030:166, адрес (местоположение) здания: <...>;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для территории промышленной площадки предприятия, площадью 3992 кв.м., с кадастровым номером: 74:27:0104010:12. Адрес (местоположение) Земельного участка: Челябинская обл., гор. Верхний Уфалей, Участок находится примерно в 530 м. по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание –

проходной, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, город Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129;

- Нежилое здание – Центральный склад; Площадь: общая 1347,8 кв.м.; Инвентарный номер: 1574; Литер: Р; Этажность: 1; кадастровый номер: 74:27:0104030:192, адрес (местоположение) здания: <...>;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для территории промышленной площадки предприятия, площадью 3771 кв.м., с кадастровым номером: 74:27:0104010:33;

- Нежилое здание – здание склада огнеупоров; Площадь: общая 1570,3 кв.м.; Инвентарный номер: 1574; Литер: С; Этажность: 1; кадастровый номер: 74:27:0104030:177, адрес (местоположение) здания: <...>;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для территории промышленной площадки предприятия, площадью 4884 кв.м., с кадастровым номером: 74:27:0104010:34;

- Сооружение - железнодорожный путь, назначение: транспортное, протяженность 453.0000 м, расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 74:27:0000000:1533;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения железнодорожных путей, площадью 41732 кв.м., с кадастровым номером: 74:27:0000000:1409. Адрес (местоположение) Земельного участка: Челябинская обл., гор. Верхний Уфалей, Участок находится примерно в 460 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Ориентир нежилое здание заводоуправления. Почтовый адрес ориентира: <...>.

На Общество с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал» возложено обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать указанные объекты недвижимости Обществу с ограниченной ответственностью «Промтранскомплекс». В удовлетворении требований к ФИО1 отказано. Распределены судебные расходы.

ФИО2 в арбитражный суд представила заявление об обеспечении исполнения судебного акта принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга исключать Общество с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В обоснование заявления указывает на принятие единственным учредителем ООО «СтройТэкУрал» ФИО3 решения о ликвидации общества, назначении ликвидатором ФИО4, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 14.01.2021 ГРН 2216600014266.

Также отмечает возбуждение в отношении ООО «СтройТэкУрал» по заявлению, как полагает истец, «дружественного» кредитора, производства о признании данного общества несостоятельным (банкротом) (дело А60- 3716/2021), принятие в рамках данного дела обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «СтройТэкУрал».

Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении ООО «СтройТэкУрал» уклониться от возврата недвижимого имущества законному владельцу, не допустить исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По данным выписки из ЕГРЮЛ от 02.03.2021 № ЮЭ9965-21-72648068 обществом «СтройТэкУрал», ОГРН <***>, принято решение о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, о чем в реестр 14.01.2021 внесена запись ГРН 2216600014266.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса, то есть и после вынесения судебного акта по существу спора, по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено,

что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь

возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в части запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Спец Строй».

С учетом цели обращения истца с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта и наличия указанных им обстоятельств (нахождение ответчика в процедуре ликвидации), требование является разумным, поскольку направлено не на ограничение прав ООО «СтройТэкУрал»», а на обеспечение статуса действующего юридического лица до исполнения судебного акта, принятого по существу спора, в связи с чем, соответствует заявленным истцом требованиям и имеет цель сохранения существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд считает, что заявленные обеспечительные меры в части запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «СтройТэкУрал» непосредственно связаны с предметом спора, будут соразмерны принятому решению, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на обеспечение существующего состояния сторон спорных отношений.

С учетом положений пункта 3 статьи 49, пункта 9 статьи 63 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ ликвидация стороны сделки исключит возможность исполнения судебного акта, защиты интересов истца, поскольку правоспособность юридического лица - ответчика будет утрачена, последний - прекратит существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым и достаточным для достижения целей обеспечительных мер наложить запрет регистрирующему органу на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «СтройТэкУрал».

Руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО2, г. Москва, о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу А76-19257/2020 удовлетворить.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району города Екатеринбурга исключать Общество с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http//.18aas.arbitr.ru.