Определение № А76-19260/19 от 27.01.2021 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск

Резолютивная часть определения оглашена 27 января 2021 года
Определение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фолкуноровой  А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального  предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных  расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1, г.Челябинск к Управлению наружной рекламы и  информации Администрации города Челябинска о признании незаконным  решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора общества с  ограниченной ответственностью «Эдельвейс», общества с ограниченной  ответственностью «УК Дружба» 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не  явился, извещен; 

от Управления наружной рекламы и информации Администрации города  Челябинска: ФИО2 – доверенность № 2642 от 05.10.2020; 

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Управлению наружной рекламы и информации Администрации города  Челябинска о взыскании судебных расходов в размере 24 500 рублей. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем  в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

 С учетом изложенного, суд рассмотрел заявление о взыскании судебных  расходов в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Представитель Управления наружной рекламы и информации  Администрации города Челябинска в судебном заседании против  удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный  суд установил следующие обстоятельства. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению наружной  рекламы и информации Администрации города Челябинска с заявлением о  признании незаконным решения об аннулировании разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции № 217 от 22.09.2017, адрес: <...>. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020  заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Решение Управления наружной рекламы и  информации Администрации города Челябинска об аннулировании разрешения  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.04.2019 № 68 на  установку рекламной конструкции по адресу: <...> признано не действительным. 

С Управления наружной рекламы и информации Администрации города  Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  взыскано 300 руб. 00 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по  делу № А76-19260/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2019  решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу №  А76-19260/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения. 

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 (далее – исполнитель) и ИП ФИО1 (далее – заказчик)  подписан договор № 6 об оказании юридических услуг от 10.02.2019 (далее –  договор, т.1, л.д. 4-6), предметом которого является оказание исполнителем  юридических услуг заказчику (сопровождение деятельности заказчика,  составление договоров с контрагентами, медицинской документации,  внутренних локальных актов, представление интересов заказчика в  правоохранительных органах, в органах власти и управления, в судах всех  юрисдикций, с правом обращения с заявлениями, с правом подписи всех видов  документов, представление интересов в налоговых органов с правом подачи  заявлений и документов, с правом получения документов) (пункт 1.1). 

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает работу исполнителя в  размере и сроки, предусмотренные в настоящем договоре, оплата услуг  исполнителя производится на основании акта об оказании услуг. 

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг определяется в акте  оказанных услуг. Стоимость услуг Исполнителя по защите прав и законных  интересов Заказчика в судебных органах определяется в размере 4000 рублей за  составление письменных материалов (исковых заявлений, отзывов, ходатайств,  мнений и др., сбор и подготовка доказательств); за участие в судебных  заседаниях всех инстанций - 5000 рублей за каждое участие; консультативный  прием без составления документов - 500 рублей за консультацию, за  письменную консультацию - 1500 рублей. НДС не предусмотрен (пункт 4.1). 

Актом приема-сдачи работ № 69 от 03.06.2019 установлено, что  исполнителем оказаны следующие услуги (т.1, л.д.7): 

Расходным кассовым ордером № 14 от 03.06.2019 заказчиком оплачены 

работы, произведенные по акту № 69 от 03.06.2019 на сумму 5 500 руб. (т.3, л.д.  8). 

Актом приема-сдачи работ № 74 от 04.07.2019 установлено, что  исполнителем оказаны следующие услуги (т.3, л.д.9): 

Расходным кассовым ордером № 19 от 04.07.2019 заказчиком оплачены 

работы, произведенные по акту № 74 от 04.07.2019 на сумму 2 000 руб. (т.3, л.д.  10). 

Актом приема-сдачи работ № 80 от 07.08.2019 установлено, что  исполнителем оказаны следующие услуги (т.3, л.д.11): 

Расходным кассовым ордером № 24 от 07.08.2019 заказчиком оплачены 

работы, произведенные по акту № 80 от 07.08.2019 на сумму 4 000 руб. (т.3, л.д.  12). 

Актом приема-сдачи работ № 104 от 20.10.2019 установлено, что  исполнителем оказаны следующие услуги (т.3, л.д.13): 

Расходным кассовым ордером № 29 от 20.10.2019 заказчиком оплачены 

работы, произведенные по акту № 104 от 20.10.2019 на сумму 2 000 руб. (т.3,  л.д. 14). 

Актом приема-сдачи работ № 19 от 19.12.2019 установлено, что  исполнителем оказаны следующие услуги (т.3, л.д.15): 

Расходным кассовым ордером № 31 от 28.08.2019 заказчиком оплачены 

работы, произведенные по акту № 85 от 28.08.2019 на сумму 3 000 руб. (т.3, л.д.  16). 

Актом приема-сдачи работ № 116 от 23.01.2020 установлено, что  исполнителем оказаны следующие услуги (т.3, л.д.17): 

Расходным кассовым ордером № 37 от 23.01.2020 заказчиком оплачены 

работы, произведенные по акту № 116 от 23.01.2020 на сумму 2000 руб. (т.3, л.д.  18). 

Актом приема-сдачи работ № 132 от 09.02.2020 установлено, что  исполнителем оказаны следующие услуги (т.3, л.д.19): 

Расходным кассовым ордером № 38 от 09.02.2020 заказчиком оплачены 

работы, произведенные по акту № 132 от 09.02.2020 на сумму 1500 руб. (т.3, л.д.  20). 

Актом приема-сдачи работ № 140 от 16.03.2020 установлено, что  исполнителем оказаны следующие услуги (т.3, л.д.21): 

Расходным кассовым ордером № 42 от 16.03.2020 заказчиком оплачены 

работы, произведенные по акту № 140 от 16.03.2020 на сумму 2 000 руб. (т.3,  л.д. 22). 

Таким образом, ИП ФИО1 понесены судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 24 500 руб. 00 коп. 

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 АПК РФ правом, ИП  ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд  пришел к следующим выводам. 

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 9 АПК РФ (статьи  101-112). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (часть 1 статьи 110). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110). 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного  письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты 

услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт несения судебных расходов в сумме 24 500 руб. 00 коп. ИП  ФИО1 подтвержден указанными расходными кассовыми ордерами. 

Отзыва на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком не  представлено. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, 

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является  бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным  пределам. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе,  оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает  разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи  110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение  на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с  учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах,  поскольку действующее законодательство не содержит правил определения  разумности взыскиваемых судебных расходов. 

С учетом указанного, а также с целью исключения чрезмерности и  нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает  необходимым снизить размер судебных расходов до 6000 рублей (4000 рублей - за составление искового заявления, 2000 рублей - за составление ходатайств). 

Суд отмечает, что письменные и устные консультации, исходя из  системного толкования норм процессуального права, не относятся к категории  судебных расходов и возмещению не подлежат (Постановление Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08  по делу № А57-14559/07-3). 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во  внимание объем фактически оказанных услуг, участие в судебных заседаниях  самого предпринимателя, а не его представителя, недостаточную  подготовленность искового заявления при его предъявлении в арбитражный  суд (определение суда от 11.06.2019 об оставлении искового заявления без  движения), при этом, в судебные расходы не могут быть включены расходы  заявителя, понесенные им за устранение обстоятельств послуживших  основанием для оставления заявления без движения. 

Таким образом, с Управления наружной рекламы и информации  Администрации г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по  оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. В удовлетворении остальной  части требований о взыскании судебных расходов следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления наружной рекламы и информации Администрации  г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000  (Шесть тысяч) руб. 

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по  оплате услуг представителя в остальной части, отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья И.В. Мрез