Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Созыкиной Д.Р., рассмотрев заявление муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 651 500 руб. 00 коп., предъявленного в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна», с. Аргаяш, Аргаяшского района, Челябинской области

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, личность установлена по паспорту.

представителя ответчика ФИО3, личность установлена по паспорту, доверенность от 21.10.2016

представителя уполномоченного органа ФИО4, личность установлена по служебному удостоверению, доверенность 17.11.2017

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по заявлению Муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МП «АМПК», должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.10.2012 (резолютивная часть от 18.10.2012) МП «АМПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 (резолютивная часть от 05.02.2016) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес саморегулируемой организации: 454007, <...>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 454112, г. Челябинск, а/я 9859, ИНН арбитражного управляющего 745200178845, номер в реестр 8982).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 24.11.2012 №223.

В Арбитражный суд Челябинской области 23.05.2017 обратилось муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» в лице конкурсного управляющего ФИО1, с заявлением (вх.№24148 от 29.05.2017), в котором просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» сумму убытков в размере 9 381 100 руб.

До принятия судебного акта по существу спора заявитель уточнил поданные требования до 4 651 500 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ФИО1 указал, что конкурсный управляющий ФИО2 допустил нарушение прав кредиторов, выраженное в следующем. ФИО2 были заключены договоры аренды имущества, принадлежащего должнику, и все имущество передано ООО «РАП» при этом стоимость в договорах аренды определена в сумме 300 000 руб. В ходе проведения процедуры конкурного производства в конкурную массу должника не в полном объеме были перечислены денежные средства от аренды имущества. Сами договоры аренды предыдущим конкурсным управляющим действующему конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем заявитель и полагает, что имеет место факт причинения убытков, выраженный в разнице суммы начисленной по договорам аренды и суммы, поступившей на расчетный счет должника.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что имущество было передано по договорам аренды в ООО «РАП», а именно автобусы в количестве 22 единицы, а также здания и сооружения, как полагал ответчик, принадлежавшие должнику. По мере реализации имущества договоры аренды изменялись и были прекращены после окончательной реализации имущества должника. Ответчик полагает, что конкурсным управляющим не представлено совокупности доказательств причинения убытков должнику.

Уполномоченный орган в судебном заседании поддержал заявление поданное конкурсным управляющим, письменное мнение по существу заявления не предоставил.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на жалобу не представили, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено по правилам п. 3 ст. 156 АПК РФ без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 утвержден в качестве конкурсного управляющего решением суда от 24.10.2012.

Как ранее было установлено судом и отражено в определении об отказе конкурсному управляющему о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности сверх установленных лимитов от 19.12.2014 в рамках рассмотрения настоящего дела, а также в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года № 18АП-16118/2014, по договорам аренды от 29.10.2012, имущество, находящееся в конкурсной массе должника было в полном объеме (включая движимое имущество, автобусы и объекты недвижимости) передано в аренду ООО «Региональные автобусные перевозки».

В последующем, вследствие принятия 22.11.2012 Аргаяшским районным судом решения по делу № 2-181-2012, запретившего ООО «Региональные автобусные перевозки» использование ряда автобусов для перевозки пассажиров, по акту от 01.07.2013 часть автобусов была возвращена должнику, а договор аренды перезаключен на новых условиях. 20.08.2013 в аренду указанному обществу должником было передано уже 10 автобусов вместо 22. Договор был расторгнут соглашением от 05.12.2013, после реализации всех автобусов в результате проведенных торгов.

Договоры, дополнительные соглашения и соглашение о расторжении договора были предоставлены в материалы дела, о чем имеются соответствующие ссылки в судебных актах на листы дела.

Также в указанном постановлении суда отражено, что согласно сведениям отчета конкурсного управляющего от 23.10.2014 транспортные средства реализованы в период с 05.12.2013 по 14.04.2014. При таких обстоятельствах, в арендном пользовании ООО «РАП» в период с 25.12.2012 по 01.07.2013 находилось все имущество должника; в период с 01.07.2013 по 21.09.2014 – здания, сооружения и оборудование, в период с 20.08.2013 по 05.12.2013 – 10 единиц транспорта.

Судом апелляционной инстанции, кроме того было отражено, что в период с 01.07.2013 по 20.08.2013 транспортные средства должника в количестве 22 единиц и в период с 20.08.2013 по дату продажи – в количестве 12 единиц в арендном пользовании не находились.

Кроме того, из определения суда от 12.02.2016 о рассмотрения жалобы на действия конусного управляющего ФИО2 и определения суда от 19.07.2017 суда о рассмотрении в отношении конкурсного управляющего заявления о взыскании убытков, следует, что Решением арбитражного суда от 01.12.2014 по делу № А76-14929/2014 в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, с. Аргаяш, Челябинская область, признание права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества было отказано. Решение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу. Решением было установлено, что у Администрации Аргаяшского муниципального района отсутствуют какие-либо основания для признания права собственности на объекты недвижимого имущества, которые включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

В рамках рассмотрения указанных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве судом был установлен факт неправомерных действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившийся в несении расходов на обслуживание, охрану и содержание объектов недвижимости, которые должнику не принадлежали на каком-либо праве и в конкурсную массу включены необоснованно.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Заявитель по спору указывает, что убытки возникли в связи с заключением договоров аренды имущества должника и не взысканием в полном объеме арендной платы. Размер убытков, равный 4 651 000 руб. конкурсный управляющий рассчитывает как арифметическую разницу между суммой денежных средств, поступивших на расчетный счет (<***> руб.), и суммой рассчитанной им по формуле: 28,5 месяцев (с 17.07.2012 по 01.01.2015) умножить на 300 000 руб. (8 550 000 руб.).

В связи с указанным суд полагает необходимым отметить, что конкурсным управляющим ФИО1 в представленном расчете ни как не учтено, что договоры аренды изменялись по объему переданного имущества, а также в определенные периоды имущество вообще не передавалось арендатору, что уже ранее было установлено судами при рассмотрении споров в настоящем деле. Также не учтены и определенные судами сроки действия указанных договоров и объем имущества, переданный по каждому из них, а также, как следствие, и размер определенной арендной платы.

Также управляющим ни как не учтено, что в аренды конкурсным управляющим ФИО2 было передано имущество, не принадлежащее должнику как таковое и, как следствие, у арендодателя отсутствовали фактические основания получать арендные платежи за указанное имущество с арендатора, с учетом положений ст. 614 ГК РФ.

Суд предлагал конкурсному управляющим представить пояснения с учетом указанных обстоятельств, однако управляющим обстоятельства, уже установленные судами при расчете возможных убытков не учитывались.

Конкурсный управляющий в своем заявлении, с учетом дополнения к нему, указывает лишь на то, что ответчиком не предоставлены пояснения относительно заключения договоров аренды и получения денежных средств от их исполнения.

Суд при этом отмечает, что действующий конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, был обязан изучить ранее вынесенные судебные акты в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве и свои действия определять с учётом уже установленных судом обстоятельств.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим 12.02.2016 по результатам рассмотрения жалобы на действия предыдущего конкурсного управляющего – ответчика по настоящему спору и его отстранения от исполнения обязанностей. Как следствие, вновь утвержденный управляющий был осведомлен о судебных актах, в которых давалась оценка указанным выше обстоятельствам, в том числе и в отношении договоров аренды с ООО «РАП».

Договор аренд, как было отражено выше, изменялся и был окончательно расторгнут соглашением от 05.12.2013.

Как следствие, конкурсный управляющий ФИО1 на протяжении всего 2016 года (с 12.02.2016 по 05.12.2016) имел возможность самостоятельного предъявления требования к ООО «РАП» о взыскании арендных платежей в период срока давности по взысканию арендной платы, но указанного не сделал.

В материалы дела не представлено и ни каких обращений ФИО1 к арендатору с требованием предоставления пояснений по размеру задолженности.

Суд констатирует, что конкурсным управляющим не доказан как таковой факт причинения убытков действиями или бездействием предыдущего конкурсного управляющего ФИО2, не доказан размер возможно причиненных убытков и причинно-следственная связь, между действиями (бездействием) ответчика и возможно причинёнными убытками.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 и 223 АПК РФ, ст.ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru