Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», г. Кемерово

о приостановлении исполнительного производства № 40629/18/74020-ИП от 30.05.2018

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

третье лицо: ФИО2, - руководитель общества, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления от 30.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 40629/18/74020-ИП и о приостановлении исполнительного производства № 40629/18/74020-ИП.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018 по делу № А27-24288/2016 удовлетворены первоначальный и встречный иски, взыскано в результате зачета с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ПТС» 46 874 000 руб. (в том числе неустойка 874000 руб.), 186 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПТС» на основании статьи 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.05.2018 обратилось в АО «Газпромбанк» с заявлением о принятии к исполнению оригинала исполнительного листа серии ФС № 020477266, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-24288/2017.

Между тем, как указывает заявитель, 14.06.2018 в ПАО «Южный Кузбасс» поступило постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 30.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 40629/18/74020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №020477266, выданного по делу № А27-24288/2017.

Ссылаясь на Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель указывает, что закон об исполнительном производстве не предусматривает предъявление судебному приставу-исполнителю копии исполнительного листа, а впоследствии - возможность возбуждения исполнительного производства на основании копии исполнительного листа.

Осуществление действий судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 40629/18/74020-ИП может повлечь двойное взыскание с ПАО «Южный Кузбасс» денежных средств в размере 47 060 880 руб., а также привести к другим негативным последствиям для текущей деятельности заявителя (взыскание исполнительского сбора, арест имущества и др.), что нарушает его права и законные интересы.

Воспользовавшись предоставленным статьей 327 АПК РФ правом, ПАО «Южный Кузбасс» обратилось с требованием о приостановлении исполнительного производства № 40629/18/74020-ИП от 30.05.2018 до вступления в законную силу решения суда.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке статьи 324 АПК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 324 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым относится:

- полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

- может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование о признании незаконным постановления от 30.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 40629/18/74020-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.

Рассмотрев требование ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о приостановлении исполнительного производства № 40629/18/74020-ИП от 30.05.2018, суд приходит к выводу о том, что основания для приостановления отсутствуют, поскольку доводы заявителя о возможном двойном взыскании денежных средств, впоследствии взыскания исполнительского сбора, ареста имущества основаны на предположении, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании 26.06.2018 представитель ООО «ПТС» представил в материалы дела письмо №36-05/317 от 22.05.2018, в соответствии с которым «Газпромбанк» (АО) на основании заявления ООО «ПТС» №б/н от 22.05.2018 возвратило в адрес ООО «ПТС» без исполнения исполнительный лист серии ФС № 020477266, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-24288/2017.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требование ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о приостановлении исполнительного производства № 40629/18/74020-ИП от 30.05.2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Белый