Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника индивидуального предпринимателя Грибанова Николая Александровича о признании финансового анализа платежеспособности не соответствующим действительности и введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации, предъявленного в рамках дела о банкротстве должника индивидуального предпринимателя Грибанова Николая Александровича, г. Челябинск ОГРНИП 304451132800014,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего – Инякина Р.Ф., личность установлена по паспорту, доверенность от 20.02.2016,

представителя должника – Горбунова В.Г., личность установлена по паспорту,

представителя ПАО «Сбербанк России» - Борисовой М.А., личность установлена по паспорту, доверенность от 11.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.09.2015 (резолютивная часть оглашена 05.10.2015) в отношении) в отношении должника - индивидуального предпринимателя Грибанова Николая Александровича, г. Челябинск ОГРНИП 304451132800014, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Комаров Михаил Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании

«Коммерсантъ» от 10.10.2015 № 187.

Решением от 26 февраля 2016 года Грибанов Николай Александрович, проживающий по адресу: г. Челябинск, ул. Мечников/пер. Пусковой, 10-13, д. 17, ИНН 451100663694, СНИЛС 112-350-754-08, признан несостоятельным (банкротом), в отношении

должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В обоснование доводов заявления Грибанов Н.А. сослался на следующие обстоятельства:

- анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855;

- принятые первым собранием кредиторов решения недействительны, поскольку приняты на основании недостоверного финансового анализа;

- в отношении ИП Грибанова Н.А. необходимо ввести процедуру реструктуризации, поскольку должник соответствует требованиям ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Представитель должника в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал в полном объёме.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления должника по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 38-42).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал относительно заявления должника.

Исследовав и оценив устные объяснения и письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что жалоба кредитора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и

законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.

В силу ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на временного управляющего возложена обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов, выполнить анализ финансового состояния должника и представить его в суд вместе с отчетом о своей деятельности, заключением о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника и проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с Правилами проведения арбитражным

управляющим финансового анализа должника, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее – Правила), а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила)

В силу п. 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

К отчету временного управляющего ИП Грибанова Н.А. Комарова М.С. приложен отчет об анализе финансового состояния должника. Финансовый анализ был проведен временным управляющим на основании отчетных и иных регистрирующих документах, представленных уполномоченным органом. Сам должник, во исполнение определения суда об истребовании доказательств, документы для проведения финансового анализа не передал.

Должник, оспаривая анализ финансового состояния должника, ссылается на то, что временным управляющим не проведена инвентаризация имущества и активов должника, не проанализирована хозяйственно-экономическая ситуация и товарный рынок в г. Кургане, не учтены документы, переданные должником временному управляющему, не принята во внимание обрушение стены торгового комплекса, которое нанесло значительный ущерб предпринимателю, также временным управляющим не учтено, что активы должника превышают кредиторскую задолженность (л.д. 5).

Временный управляющий Комаров М.С. в судебном заседании, со ссылкой на анализ финансового состояния должника, пояснил следующее.

Основным видом деятельности ИП Грибанов Н.А. является торговля строительными материалами. Значительная зависимость предпринимателя существует от уровня спроса на строительные услуги, которые, по мнению ИП Грибанова Н.А. за рассматриваемые периоды значительно снизился.

Как отмечает временный управляющий, общий объем товарооборота по Курганской области составил в 2012 году 60 252,1 млн. руб., в 2013 году - 65 752,5 млн. руб., в 2014 году - 70 564,3 млн. руб. Оптовый оборот за 2012 год составил 49 402 млн.руб., за 2013 год -

55 387,2 млн. руб., за 2014 год - 55 241,1 млн. руб. Индекс физического объема оптового товарооборота составил соответственно 106,8 %, 104,3% и 95,4%. Таким образом, уровень товарооборота 2014 года по сравнению с 2012 годом увеличился на 6,5%, то есть, практически не изменился.

Индекс цен на строительную продукцию (декабрь к декабрю предыдущего года в процентах) составил за 2012 год -108,9%, 2013 год - 111,2%, 2014 год -101,8%, 2015 год - 102,6%). В данный индекс цен включаются уровни цен и затрат по предпринимателям, которые осуществляют оптовые поставки строительных материалов и осуществляют строительные и ремонтные работы. Исходя из приведенных индексов цен видно, что цены 2014 года увеличились по сравнению с 2011 годом на 21,9%.

Оборот жилищного строительства в Курганской области увеличился в 2014 году по сравнению с 2012 годом на 55,8 %.

Динамика оборота организаций с основным видом экономической деятельности - строительство показала, что в 2011 году оборот составил 3 783,3 млн. руб., в 2012 году - 3 554,8 млн. руб., в 2013 году - 5 293 млн. руб., в 2014 году - 3 793,5 млн. руб. Исходя из приведенных данных видно, что динамика оборота за рассматриваемые периоды значительно не изменялась.

С учетом приведенного анализа, временный управляющий считает, что выводы ИП Грибанова Н.А. о причинах прямой зависимости условий деятельности от внешних и внутренних условий, не являются значительными факторами, повлиявшими не платежеспособность должника.

В качестве одной из причин спада оборота ИП Грибанов Н.А. указал на нанесение прямого ущерба в сумме около 20 000 тыс. руб. результате обрушения стены торгового центра. Вместе с тем, данная сумма никакими документами со стороны должника фактически не подтверждена.

Арбитражный управляющий проводит анализ возможности безубыточной деятельности должника в соответствии с «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367, согласно которым в целях определения возможности безубыточной деятельности должника анализирует взаимосвязь следующих факторов: цены на услуги; объемы оказания услуг; расходы; рынок продукции; рынок ресурсов.

При формировании вывода о возможности безубыточной деятельности должника арбитражным управляющим использовалась вся имеющаяся информация, полученная в ходе проведения анализа.

Не предоставлены для проведения финансового анализа запрашиваемые документы первичного бухгалтерского учета о составе

и стоимости имущества (пункт 4 запроса), о последних актах инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам (пункт 14 запроса). Согласно пункта 23 должником не предоставлены никакие сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ и услуг. Не предоставлены сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (пункт 23 запроса), не предоставлены договора, соглашения, контракты (пункт 17 запроса) и т.д.

Документы, представленные временному управляющему должником, были исследованы и учтены при подготовке финансового анализа.

В период наблюдения к арбитражному управляющему со стороны ИП Грибанова НА. не обращались лица с предложением восстановления платежеспособности должника путем введения процедуры реструктуризации (финансового оздоровления).

Временный управляющий также считает, что выводы ИП Грибанова Н.А. о возможности осуществления предпринимательской деятельности с исполнением всех обязательств является нереальными. Ссылка на проведение мониторинга рынка торговли с целью увеличения торгового оборота является не достаточным основанием для обеспечения оснований для увеличения объема продаж предпринимателя, тем более что данные мероприятия необходимо было проводить, еще начиная с момента снижения платежеспособности должника - 2012 года.

Арбитражным управляющим был проведен анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. Был проведен анализ сделок должника, которые могли быть причиной существенного ухудшения платёжеспособности должника.

Так, исходя из предоставленных должником данных бухгалтерского учета было выявлено, что не были направлены на погашение кредиторской задолженности денежные средства от реализации незавершенного строительства в сумме 4 400 тыс. руб.

ИП Грибанов Н.А. имел также в собственности объекты недвижимости и земельные участки по предварительной оценке по состоянию на 11 января 2016 года на сумму 46 316 030 руб.

Должник имел возможность погасить задолженность перед кредиторами путем реализации принадлежащего ему имущества на праве собственности.

Данные выводы ИП Грибанов Н.А. в своем заявлении не оспаривает.

Основанием для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина является предоставление должником, уполномоченным органом или кредитором плана реструктуризации. К первому собранию план реструктуризации не был предоставлен, хотя процедура наблюдения была введена 29.09.2015.

Принимая во внимание доводы заявителя, пояснения финансового управляющего, данные анализа финансового состояния должника, суд не усматривает оснований для признания финансового анализа должника ИП Грибанова Н.А., выполненного финансовым управляющим, не соответствующим действительности, а также не усматривает нарушений, допущенных финансовым управляющим при проведении финансового анализа.

Исходя из смысла ст.ст. 67, 70 Закона о банкротстве анализ финансовой деятельности должника является доказательством по делу о банкротстве и оценивается вместе с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности введения процедуры банкротства.

Финансовый анализ оценивался судом при рассмотрении итогов процедуры наблюдения, по результатам которого вынес решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для признания финансового анализа недействительным не имеется.

Также должник просит отменить решение первого собрания кредиторов от 05.02.2016 со ссылкой на представление временным управляющим собранию кредиторов недостоверного анализа финансового состояния должника, что привело к неправильному принятию решения относительно процедуры банкротства.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, если собрание кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и

уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов от 05.02.2016 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, определена саморегулируемая организация Ассоциация АУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», предложена кандидатура финансового управляющего Комарова Михаила Сергеевича (приложение № 1).

Представленный в материалы дела протокол первого собрания кредиторов должника от 05.02.2016, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования свидетельствуют о том, что созыв, проведение и принятие решений первым собранием кредиторов соответствует требованиям, установленным ст. ст. 72 – 74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что также исследовалось судом при принятии решения о введении процедуры реализации имущества должника.

Каких-либо доводов, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены решений первого собрания кредиторов, заявитель не привел, доказательств не представил.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве не нарушает прав кредиторов и должника.

Относительно ходатайства должника о введении процедуры реструктуризации заявитель указал на то, что для пополнения оборотных средств планируется продать часть собственного имущества, шире использовать возможность сдачи недвижимости в аренду. С целью увеличения торгового оборота должник полагает необходимым внести коррективы в ассортимент товаров путем проведения мониторинга рынка розничной торговли строительными и прочими материалами. Для успешного осуществления перечисленных мероприятий, увеличения объема продаж до достаточных для погашения имеющихся на сегодняшний день долгов и стабильного ведения предпринимательской деятельности, необходимо принятие мер по отсрочке задолженности перед конкурсными кредиторами и составление графика ее погашения, то есть введение процедуры реструктуризации долгов. Введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, которое применяется в процедуре реструктуризации, существенно облегчает финансовое состояние должника.

ИП Грибанов Н.А. соответствует требованиям закона - ст.213.13, предъявляемым к гражданам, в отношении долгов которых возможно представление плана реструктуризации.

Заявленному ходатайству судом уже дана оценка в решении о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина от 26.02.2016. Решение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Каких-либо новых обстоятельств и доказательств Грибанов Н.А. не привел.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления должника следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 15, 70, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 14 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Калина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.