Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества должника от ФИО2 , предъявленное в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2015 возбуждено производство по делу №А34-3094/2015 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Решением от 26.02.2016 (резолютивная часть от 20.02.2016) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 18.05.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил истребовать от ФИО2 для передачи на хранение финансовому управляющему следующее имущество:

- гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения «Reck Cobra» 9 калибра №467119;

- гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения «Walter P22T» калибра 10*22Т, серия №Р22TV3252;

- гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие «Сайга-410» 410 калибра №1259745;

- гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие «МР-153» 12 калибра №0815363707;

- гражданское охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом «Benelli Argo», калибр 30-06 SPR, №ВВ058862/СВ058862 (л.д. 2-4).

Должник в отзыве просил отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. По мнению должника, отсутствие у финансового управляющего разрешения на хранение, использование и ношение оружия является правовым препятствием для передачи оружия ФИО1 В связи с передачей квартиры, где хранилось оружие, финансовому управляющему, должник носил оружие при себе и 30.06.2016 утерял его (л.д. 26-27).

В судебном заседании 25.01.2017 финансовый управляющий настаивал на ходатайстве, должник поддержал заявленные возражения, кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (заявитель по делу о банкротстве) поддержал доводы финансового управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На учете в МО МВД России «Куртамышский» Курганской области состоял владелец оружия ФИО2, имеющий в личном пользовании следующее оружие:

- гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения «Reck Cobra» 9 калибра №467119;

- гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения «Walter P22T» калибра 10*22Т, серия №Р22TV3252;

- гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие «Сайга-410» 410 калибра №1259745;

- гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие «МР-153» 12 калибра №0815363707;

- гражданское охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом «Benelli Argo», калибр 30-06 SPR, №ВВ058862/СВ058862 (л.д. 12, 13).

ФИО2 выданы разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия (л.д. 28).

Из письма МО МВД России «Куртамышский» Курганской области от 21.04.2016 №25/4427 в адрес финансового управляющего следует, что ФИО2 был зарегистрирован на территории обслуживания по адресу: <...> до 12.05.2015, но фактически по указанному адресу никогда не проживал, проживал по адресу: <...>, где и проверялся участковыми уполномоченными полиции. Последняя проверка проведена 25.01.2015, нарушений не выявлено, оружие было в сохранности (л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В рассматриваемом деле ФИО2 не представил каких-либо доказательств исполнения им своей обязанности по передаче принадлежащего ему оружия финансовому управляющему; непередача имущества в конкурсную массу противоречит праву кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований. Вопреки необходимости такого исполнения ФИО2 в течение длительного времени (с 20.02.2016 по 30.06.2016, а вероятно и позднее) имел оружие при себе.

Доводы должника об отсутствии у финансового управляющего разрешения на хранение оружия не могут служить основанием для признания правомерным его бездействия.

Согласно статьям 9, 10, 13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» приобретение оружие гражданами Российской Федерации допускается только при соблюдении определенных условий, в частности – при наличии соответствующей лицензии.

Из статьи 20 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» следует, что передача оружия гражданином гражданину возможна только при наличии у приобретателя оружия лицензии на приобретение оружия.

Финансовый управляющий не представил доказательств наличия у него такой лицензии.

Однако данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности предпринять меры к передаче принадлежащего ему имущества и добросовестно сотрудничать с финансовым управляющим. В частности, принадлежащее ФИО2 оружие могло быть по согласованию с финансовым управляющим передано юридическому лицу, осуществляющему торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему для продажи по договору комиссии.

Кроме того, если бы ФИО2 самостоятельно сообщил финансовому управляющему о необходимости принятия огнестрельного оружия и получения соответствующей лицензии, а также выразил намерение при наличии лицензии передать оружие, это свидетельствовало бы о его добросовестном поведении и возникновении обязанности уже у финансового управляющего создать условия к принятию, хранению и продаже оружия.

Поскольку вопреки действующему законодательству и интересам кредиторов должник не предпринял никаких действий к передаче оружия в конкурсную массу, арбитражный суд считает невозможным освободить должника от такой обязанности исключительно по формальным основаниям – отсутствие лицензии у финансового управляющего.

Возражая относительно ходатайства об истребовании оружия, должник также сослался на его утрату и сообщил следующие факты.

После передачи финансовому управляющему квартиры, расположенной по адресу: <...> и оборудованной для хранения огнестрельного оружия, должник носил оружие в расчехленном состоянии при себе длительное время.

В частности, должник возил оружие в багажнике своего личного автомобиля ВАЗ-2109, государственный номер 781, 1996 года выпуска.

Оружие находилось у должника и при осуществлении рыбной ловли вечером 30.06.2016 на озере в Юргамышском районе Курганской области, в резиновой лодке. Во время пребывания на озере у лодки лопнул баллон и из лодки выпали рыболовные снасти и сумка с оружием. Должнику не удалось достать оружие со дна озера (л.д. 27), лодка была вывезена им на свалку (вх. от 23.01.2017 №2779).

ФИО2 01.07.2016 обратился в МО МВД России «Юргамышский» с заявлением по факту утери огнестрельного оружия. Постановлениями от 04.07.2016, от сентября 2016 года, от 17.10.2016, от 16.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 30, 61). Постановлениями заместителя прокурора района от 02.09.2016, от 04.10.2016, от 12.12.2016 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены (вх. от 23.01.2017 №2779).

Из отказного материала №549/1743 МО МВД России «Юргамышский» по заявлению ФИО2 следует, что органы полиции проводили осмотр места происшествия – берег озера, дно озера никем не исследовалось (вх. от 23.01.2017 №2779).

Объяснения должника об утрате им оружия по неосторожности не принимаются арбитражным судом, поскольку с высокой степенью вероятности являются недостоверными.

Во-первых, описанное поведение должника является противоправным, неразумным и не может быть ожидаемо от добросовестного гражданина.

По утверждению должника в течение нескольких месяцев он постоянно имел при себе пять единиц огнестрельного оружия.

Согласно подпункту «г» пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814, ношение и использование оружия осуществляется гражданами Российской Федерации во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Ношение оружия в повседневной жизни без намерения его использования в указанных целях не допускается.

Кроме того, ношение огнестрельного оружия при себе в течение длительного времени препятствует нормальной жизни человека, является затруднительным.

В результате проведенной участковыми уполномоченными полиции работы установлено, что ФИО2 длительное время не проживает по следующим адресам:

- <...>;

- с. Глядянское Притобольного района, ул. Кравченко, д. 11, кв. 2 (длительное время никто не проживает).

Соответственно неясно, где именно должник хранил оружие.

Во-вторых, поведение ФИО2, не передавшего оружие финансовому управляющему еще в феврале 2016 года, свидетельствует о намерении уклониться от такой передачи. Заявление об утрате оружия направлено на реализацию этого намерения. Помимо заявления самого должника утрата оружия ничем не подтверждается. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут являться достаточным доказательством отсутствия у ФИО2 оружия, поскольку до настоящего времени оружие не найдено.

При таких обстоятельствах ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

При изготовлении резолютивной части настоящего определения в виде отдельного документа от 25.01.2017 арбитражный суд ошибочно, в силу опечатки назвал финансового управляющего ФИО1 конкурсным управляющим.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежит исправлению по инициативе арбитражного суда путем указания во вводной и резолютивной части настоящего определения верного наименования «финансовый управляющий».

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 (при наличии у него лицензии на приобретение гражданского оружия) или лицу, указанному финансовым управляющим ФИО1 (при наличии у лица, указанного финансовым управляющим, лицензии на торговлю гражданским оружием или лицензии на приобретение гражданского оружия):

- гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения «Reck Cobra» 9 калибра №467119;

- гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения «Walter P22T» калибра 10*22Т, серия №Р22TV3252;

- гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие «Сайга-410» 410 калибра №1259745;

- гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие «МР-153» 12 калибра №0815363707;

- гражданское охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом «Benelli Argo», калибр 30-06 SPR, №ВВ058862/СВ058862.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья О.С. Коровина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.