Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – об отводе судьи Мухлыниной Л.Д., рассматривающей дело по исковому заявлению

прокурора Челябинской области, г. Челябинск

к администрации Уйского муниципального района, ОГРН <***>, с. Уйское Челябинской области;

индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, с. Уйское Челябинской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного учреждения «Особо охраняемые территории Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

истца – прокурора Москвитина Н.Н.,

соответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего по доверенности от 14.11.2012 и на основании устного заявления предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Челябинской области (далее – истец, прокурор), 11.10.2012 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Уйского муниципального района, ОГРН <***>, с. Уйское Челябинской области, (далее – соответчик, администрация), и индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, с. Уйское Челябинской области, (далее – соответчик, предприниматель, ИП ФИО2), в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор №17 от 12.12.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:22:0309 001:0010, заключенный между МО «Уйский муниципальный район» и ИП ФИО2, и применить последствия недействительности сделки (л.д. 4-8).

21.11.2012 и 10.12.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступили заявления представителя ИП ФИО2 – ФИО3 об отводе судье Мухлыниной Л.Д. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (вх. №63352, л.д. 93-97 и вх. № 67513, л.д. 98-102).

В качестве обстоятельств, вызвавших сомнение в беспристрастности судьи, заявитель отвода указал на то, что 1) в предварительном судебном заседании 14.11.2012 судья заявила о том, что «ей понятен факт нарушения прав граждан, однако он исходит из постановления Правительства Российской Федерации»; 2) судья не обязала прокурора представить предпринимателю копии документов, приложенных к иску, а вместо этого разъяснила право на ознакомление с материалами дела; 3) судья отказалась

приобщить к материалам дела отзыв ИП Просветова Н.П. на исковое заявление; 4) несмотря на то, что в нарушение ст. 49 АПК РФ иск заявлен к неоднородным ответчикам, судья неправомерно приняла исковое заявление к производству, вместо того, чтобы вынести определение об отказе в принятии иска; 5) в заявлении предпринимателя от 14.11.2012 о допуске к участию в деле своего представителя Вострикова Е.П. судья обязала исправить слово «заявление» на слово «доверенность»; 6) судья «широко» распространила сведения о поданном на нее заявлении об отводе и в результате на представителя Вострикова Е.П. по телефону было оказано давление с требованием отозвать поданное заявление.

В судебном заседании заявитель отвода настаивал на своем заявлении и поддержал все вышеперечисленные доводы.

Прокурор против удовлетворения заявления и отвода судьи Мухлыниной Л.Д. возражал, настаивал на законности, объективности и беспристрастности действий судьи в процессе рассмотрения дела, заявил, что копии документов, приложенных к исковому заявлению не были направлены соответчикам по ошибке и будут вручены предпринимателю в максимально короткие сроки.

Заслушав пояснения заявителя отвода, ответчика, и ознакомившись с материалами дела, председатель восьмого судебного состава ФИО1 считает заявление об отводе судье Мухлыниной Л.Д. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Правосудие в Арбитражном суде Челябинской области осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от имущественного и должностного положения, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы,

формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Оценить достоверность и обоснованность довода о том, что в предварительном судебном заседании 14.11.2012 судья заявила о том, что «ей понятен факт нарушения прав граждан, однако он исходит из постановления Правительства Российской Федерации» не представляется возможным, поскольку в указанном судебном заседании ни судом, ни лицами, участвующими в деле, не велась аудиозапись, а прокурор при рассмотрении заявления об отводе приведенные выше слова судьи не подтвердил.

Поскольку лица, присутствовавшие в судебном заседании, сообщают противоречивую информацию относительно самого факта и содержания высказываний судьи Мухлыниной Л.Д., данный довод не может быть положен в основу сомнений в беспристрастности и объективности судьи.

В отношении довода о том, что судья не обязала прокурора представить предпринимателю копии документов, приложенных к иску, а вместо этого разъяснила право на ознакомление с материалами дела, председатель восьмого судебного состава полагает следующее.

Обязанность участников арбитражного процесса заблаговременно раскрывать доказательства, ходатайства, доводы, соображения и т.д. устанавливается не судом, а предусмотрена в силу прямого указания в процессуальном законе – положениями ст. 9 АПК РФ.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам права и обязанности, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.

В данном случае прокурор признал факт ненаправления приложенных к иску документов и заявил о готовности представить копии тех документов,

которые отсутствуют в распоряжении предпринимателя, а судья в свою очередь разъяснила соответчику, независимо от того исполнит данную обязанность прокурор или нет, право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное ст. 41 АПК РФ.

Данные действия не могут свидетельствовать о беспристрастности судьи, поскольку сторона, не имеющая возможности заблаговременно ознакомиться с документами, доводами и доказательствами, представленными другой стороной, не лишена права возражать по этому основанию против рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Довод о том, что судья отказала в приобщении к материалам дела отзыв на исковое заявление, подготовленное представителем ИП ФИО2 – ФИО3, подлежит отклонению в силу следующего.

Заявитель отвода пояснил, что судьей были выборочно зачитаны цитаты из отзыва, содержащие высказывания в отношении частных лиц, а затем было предложено представить отзыв со ссылками на нормы права.

В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления об отводе данное обстоятельство было подтверждено также прокурором.

Кроме того, названный отзыв был представлен для обозрения председателю восьмого судебного состава.

Анализ данного отзыва позволяет сделать вывод о том, что в нем, действительно наряду с мнением относительно оспариваемой сделки содержатся высказывания, касающиеся должностных лиц, не являющихся лицами, участвующими в настоящем деле. Кроме того, в отзыве действительно отсутствует правовое обоснование позиции предпринимателя.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ в отзыве на исковое заявление должны быть указаны возражения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Следовательно, действия судьи соответствуют положениям АПК РФ и не свидетельствуют об отсутствии в них объективности и беспристрастности.

Довод о том, что судья неправомерно приняла исковое заявление к производству, вместо того, чтобы вынести определение об отказе в принятии иска, что нарушает ст. 49 АПК РФ, отклоняется как неоснованный на нормах процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиком – является лицо, участвующее в деле, к которому предъявлен иск (требования материально- правового характера).

По смыслу процессуального закона право выбора ответчика принадлежит только истцу.

Положениями АПК РФ не предусмотрена ни классификация ответчиков на однородные и неоднородные, на которую ссылается заявитель отвода, ни возможность ограничить действия истца по выбору ответчика (ответчиков), к которому предъявлены соответствующие требования.

Нормы ст. 49 АПК РФ регулируют порядок изменения основания или предмета иска, изменения размера исковых требований, отказа от иска, признания иска и мирового соглашения, а не те положения, на которые ссылается представитель ФИО3

Кроме того, положениями действующего АПК РФ не предусмотрена процедура отказа в принятии искового заявления.

Довод о том, что судья обязала исправить в заявлении предпринимателя от 14.11.2012 о допуске к участию в деле своего представителя ФИО3 слово «заявление» на слово «доверенность» не может являться основанием для отвода судьи, поскольку несмотря на то, что лица, участвующие в деле, вправе делать заявления, в силу ст. 62 АПК РФ одним из документов, оформляемых для подтверждения полномочий представляемого, является доверенность.

В практике делового оборота доверенность является наиболее часто используемым документом, в котором оговариваются все полномочия, предоставляемые доверителем своему представителю.

Председатель восьмого судебного состава также принимает во внимание, что сам предприниматель, принимавший участие в судебном заседании 14.11.2012, согласился с указанием судьи и собственноручно внес соответствующие исправления в документ.

Довод о том, что судья Мухлынина Л.Д. «широко» распространила сведения о поданном на нее заявлении об отводе и в результате на представителя ФИО3 по телефону было оказано давление с требованием отозвать поданное заявление, подлежит отклонению в силу следующего.

В обоснование указанного довода заявитель отвода ссылается на свое заявление о готовящемся преступлении, угрозе незаконным уголовным преследовании (л.д. 103).

Между тем, в судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что звонивший ему человек не сказал, что он звонит по просьбе судьи Мухлыниной Л.Д., а сам заявитель отвода подтвердил, что наряду с заявлением об отводе им была подана жалоба аналогичного содержания, направленная одновременно в Арбитражный суд Челябинской области, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации и Президенту Российской Федерации (л.д. 77-81).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 лично распространил свое заявление об отводе достаточно широкому кругу лиц, а потому сам факт звонка, подтверждаемый только заявлением, составленным самим ФИО3, не может свидетельствовать о заинтересованности и каком-либо участии в этом судьи Мухлыниной Л.Д,

Таким образом, по существу все доводы заявителя отвода сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи, к оценке действий

судьи при ведении предварительного судебного заседания и не свидетельствуют об обстоятельствах, ставящих под сомнение ее беспристрастность.

При несогласии с вынесенными арбитражным судом судебными актами (определениями) они могут быть обжалованы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, который в соответствии со ст. 33.1. Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» осуществляет проверку законности и обоснованности судебных актов Арбитражного суда Челябинской области.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи, не представлено, тогда как заинтересованность судьи в исходе дела, так же как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами.

При таких обстоятельствах, у председателя восьмого судебного состава отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отводе судьи Мухлыниной Л.Д.

Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 25, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель восьмого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Мухлыниной Л.Д. от рассмотрения дела №A76-19691/2012 отклонить.

Председатель восьмого судебного состава
Арбитражного суда Челябинской области	ФИО1