Определение № А76-19691/12 от 23.04.2013 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 23 апреля 2013 г. Определение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 г.

Председатель восьмого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика – индивидуального предпринимателя Просветова Николая Петровича – об отводе судьи Мулинцевой Е.М., рассматривающей дело по исковому заявлению

прокурора Челябинской области, г. Челябинск

к администрации Уйского муниципального района, ОГРН 1027401954843, с. Уйское Челябинской области;

индивидуальному предпринимателю Просветову Николаю Петровичу, ОГРН 308742009900015, с. Уйское Челябинской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного учреждения «Особо охраняемые территории Челябинской области», ОГРН 1057424601508, г. Челябинск; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 1047424555870, г. Челябинск; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ОГРН 1107453003580, г. Челябинск;

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН 1047424527479, г. Челябинск; Правительства Челябинской области, ОГРН 1027403862210, г. Челябинск; Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ОГРН 1027200801847; филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, ОГРН 1027700485757, г. Челябинск,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

заявителя отвода – соответчика Просветова Н.П. в лице представителя Вострикова Е.П., действующего на основании заявления от 13.12.2012,

истца – прокурора Москвитина Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Челябинской области (далее – истец, прокурор), 11.10.2012

обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Уйского муниципального района, ОГРН 1027401954843, с. Уйское Челябинской области, (далее – соответчик, администрация), и индивидуальному предпринимателю Просветову Николаю Петровичу, ОГРН 308742009900015, с. Уйское Челябинской области, (далее – соответчик, предприниматель, ИП Просветов Н.П.), в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор №17 от 12.12.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:22:0309 001:0010, заключенный между МО «Уйский муниципальный район» и ИП Просветовым Н.П., и применить последствия недействительности сделки (л.д. 4-8).

22.04.2013 в судебном заседании представителем ИП Просветова Н.П. – Востриковым Е.П. заявлен отвод судье Мулинцевой Е.М. по основаниям,

предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве обстоятельств, вызвавших сомнение в беспристрастности судьи, заявитель отвода указал на следующее:

1) судья Мулинцева Е.М. в судебном заседании 06.03.2013 диктовала представителю прокурора «подсказки» об изменении предмета и основания иска, которые потом письменно изложила в извещении о протокольном определении от 06.03.2013, тем самым судья демонстрирует предпочтение истцу

2) судьей не рассмотрено надлежащим образом заявление от 05.03.2013 о фальсификации искового заявления;

3) аппарат судьи Мулинцевой Е.М. неправомерно отказывает представителю ИП Просветова Н.П. в ознакомлении с материалами дела без наличия письменного ходатайства и соответствующей резолюции судьи;

4) судьей допущено изъятие из материалов дела документов, а именно готового текста решения, подготовленного судьей Мухлыниной Л.Д., в производстве которой ранее находилось дело №А76-19691/2012.

В судебном заседании заявитель отвода настаивал на своем заявлении и поддержал все вышеперечисленные доводы.

Прокурор против удовлетворения заявления и отвода судьи Мулинцевой Е.М. возражал, настаивал на законности, объективности и беспристрастности действий судьи в процессе рассмотрения дела.

Заслушав пояснения заявителя отвода, ответчика, и ознакомившись с материалами дела, председатель восьмого судебного состава Четвертакова Е.С. считает заявление об отводе судье Мулинцевой Е.М. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Правосудие в Арбитражном суде Челябинской области осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от имущественного и должностного положения, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Для оценки обоснованности довода о том, что судья Мулинцева Е.М. в судебном заседании 06.03.2013 диктовала представителю прокурора «подсказки» об изменении предмета и основания иска, председателем восьмого судебного состава прослушана аудиозапись указанного судебного заседания, однако обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности судьи Мулинцевой Е.М. при рассмотрении дела, и демонстрации предпочтений истцу не установлено.

Требование суда, адресованное истцу и изложенное в извещении о протокольном определении от 06.03.2013 (л.д. 92-93 т. 2), на которое ссылается заявитель отвода, не может быть истолковано как «подсказка» истцу, поскольку в силу ст.ст. 4, 52 АПК РФ прокурор обязан представить суду доказательства выбора надлежащего способа защиты нарушенного права и законного интереса.

Довод заявителя отвода о том, что «подсказки» судьи Мулинцевой Е.М. нашли свое отражение в ходатайстве истца от 16.04.2013 №38-481и-2012 (л.д. 109-110 т. 2) отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при прослушивании аудиозаписи.

Право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание либо предмет иска предусмотрено ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Следовательно, обращаясь с вышеуказанным ходатайством, прокурор Челябинской области реализует своё процессуальное право.

Довод о том, что судьей не рассмотрено надлежащим образом заявление от 05.03.2013 о фальсификации искового заявления, не может

быть положен в основу сомнений в беспристрастности и объективности судьи.

Из протокола судебного заседания от 06.03.2013, в котором было заявлено о фальсификации, следует, что судьей сделан вывод о том, что исковое заявление не относится к доказательствам, а потому в отношении него не может быть применена процедура, предусмотренная ст. 161 АПК РФ.

Следовательно, заявление о фальсификации искового заявления не проигнорировано судьей Мулинцевой Е.М., оно приобщено к материалам дела и по нему вынесено протокольное определение.

Таким образом, по существу вышеприведенные доводы сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи и к оценке действий судьи при ведении судебного заседания и не свидетельствуют об обстоятельствах, ставящих под сомнение ее беспристрастность.

При несогласии с вынесенными арбитражным судом судебными актами (определениями) они могут быть обжалованы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, который в соответствии со ст. 33.1. Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» осуществляет проверку законности и обоснованности судебных актов Арбитражного суда Челябинской области.

Довод заявления о том, что аппарат судьи Мулинцевой Е.М. неправомерно отказывает представителю ИП Просветова Н.П. в ознакомлении с материалами дела без наличия письменного ходатайства и соответствующей резолюции судьи, подлежит отклонению как неоснованный на законе.

Порядок ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами судебного дела регулируется ст.ст. 40, 41 АПК РФ, п.п. 3.42, 3.44, 28.3-28.5 Инструкции по делопроизводству а арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27.

Наряду с этим на заседании президиума Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2009 (протокол №21) утвержден Порядок ознакомления с материалами судебного дела в Арбитражном суде Челябинской области, который размещен на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В силу вышеуказанных положений ознакомление сторон и других лиц, участвующих в деле, с материалами судебного дела производится по их письменному ходатайству с разрешения судьи, в производстве которого находилось дело, а в его отсутствие – председателя судебного состава, членом которого является этот судья. Ознакомление производится в присутствии работника суда с целью исключения случаев изъятия из дела документов, внесения исправлений и дописок. Лицу, заявившему такое ходатайство, назначается день и время ознакомления. При наличии письменного ходатайства лица, участвующего в деле, и разрешающей резолюции судьи с материалов дела могут быть сняты копии техническими средствами лица, заявившего ходатайство.

Таким образом, требования сотрудников аппарата и судьи Мулинцевой Е.М., против которых возражает заявитель отвода, основаны на нормах процессуального законодательства и не может быть квалифицировано как проявление небеспристрастности и необъективности судьи

Довод о том, что судьей Мулинцевой Е.М. допущено изъятие из материалов дела документов, а именно готового текста решения, подготовленного судьей Мухлыниной Л.Д., в производстве которой ранее находилось дело №А76-19691/2012, председатель восьмого судебного состава оценивает критически в силу следующего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем отвода не представлены доказательства в обоснование данного довода, а потому невозможно оценить его действительность и достоверность.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ранее дело №А76- 19691/2012 находилось в производстве судьи Мухлыниной Л.Д.

На основании распоряжения председателя восьмого судебного состава от 31.01.2013 в связи с болезнью судьи произведена замена судьи Мухлыниной Л.Д. судьей Мулинцевой Е.М. (л.д. 55 т. 2).

Заявитель отвода в судебном заседании пояснил, что при ознакомлении с материалами дела 04.02.2013 в материалах дела находилось неподшитое и неподписанное решение об отказе в удовлетворении иска, подготовленное судьей Мухлыниной Л.Д.

По смыслу положений ст. 15 и гл. 20 АПК РФ решение арбитражного суда – это один из видов судебных актов, принимаемых при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 169 АПК РФ решение излагается в виде отдельного документы, подписывается судьей, выполняется в одном экземпляре и приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что судьей Мухлыниной Л.Д. рассмотрение дела по существу не завершено по причине ее болезни и замены судьи, а потому решение названным судьей не выносилось.

Положения действующего АПК РФ не запрещают судьям заблаговременно готовить проекты судебных актов, которые являются рабочими документами и не приобщаются к материалам дела, а потому не могут быть изъяты из него.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и тем более это правило относится к рабочим материалам судьи.

Следовательно, процессуальные действия, совершенные судьей Мухлыниной Л.Д., ее мнение и рабочие документы не являются обязательными для судьи Мулинцевой Е.М. при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи Мулинцевой Е.М., не представлено, тогда как заинтересованность судьи в исходе дела, так же как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами.

При таких обстоятельствах, у председателя восьмого судебного состава отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отводе судьи Мулинцевой Е.М.

Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 25, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель восьмого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ответчика – индивидуального предпринимателя Просветова Николая Петровича об отводе судьи Мулинцевой Е.М. от рассмотрения дела №A76-19691/2012 отклонить.