Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «МИД Инвест», г. Челябинск; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск; федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, г.Челябинск; общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод легких конструкций», г. Челябинск; главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, г.Челябинск; индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск; индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск; индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Челябинск

о признании недействительными распоряжений от 29.08.2014 № 5479, от 27.05.2014№ 2930-К и о расторжении соглашения от 24.11.2014 № 13122-ЧС-2014

при участии в заседании:

заявителя - ООО «ЮжУралПромЦентр»:ФИО5представителя по доверенности от 04.08.2015 № 2, паспорт;

заявителя - ФИО1: ФИО5 представителя по доверенности от 13.06.2015 № 74АА 2640149, паспорт;

заинтересованного лица - КУИиЗО: ФИО6 - представителя по доверенности от 12.01.2013 № 16, удостоверение (присутствовал до перерыва в судебном заседании 09.12.2015);

третьего лица – ООО ТД «Завод легких конструкций»: ФИО7 -

представителя по доверенности от 23.09.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралПромЦентр» (далее – ООО «ЮжУралПромЦентр») и ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее – Администрация) и комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО) о признании недействительными распоряжений от 27.05.2014№ 2930-К «Об утверждении схемы №00470-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска», от 29.08.2014 № 5479 «Об установлении частного сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к производственной базе по Свердловскому тракту, 7 в Курчатовском районе города Челябинска в интересах закрытого акционерного общества «МИД Инвест» и о расторжении соглашения от 24.11.2014 № 13122-ЧС-2014 об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (частного сервитута).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 24.09.2015 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «МИД Инвест», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод легких конструкций» (далее – ООО ТД «ЗЛК», главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

От Управления Росреестра по Челябинской области и от ООО ТД «ЗЛК» в адрес суда поступили мнения по спору соответственно (т.1 л.д.39,40,42,43).

Администрация и третьи лица (за исключением ООО ТД «ЗЛК») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

В судебном заседании 09.12.2015 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.12.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 79).

При таких обстоятельствах на основании статей 156,163 АПК РФ судебное заседании, в том числе: после перерыва, проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследуя имеющиеся в материалах настоящего дела документы, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Конструкция вышеуказанных правовых норм (в частности, наличие в части 2 статьи 27 АПК РФ не разделительного союза «либо, или», а соединительного союза «и» между двумя составляющими: 1) с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и 2) имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; а также разъяснения высших судебных позволяют сделать однозначный вывод о том, что для того, чтобы спор между его участниками был подведомственным арбитражному суду обязательна совокупность двух условий: экономический характер спора и определенный субъектный состав (юридическое лицо или гражданин со статусом индивидуального предпринимателя). Иное законодатель допустил только в исключительных случаях, предусмотренных федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что заявивший (исковые) требования гражданин ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), что исключает подведомственность заявленных им требований арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что последний является руководителем (генеральный директор) ООО «ЮжУралПромЦентр». Однако, в рамках настоящего спора ФИО1 выступает как самостоятельное (автономное от ООО «ЮжУралПромЦентр») лицо, участвующее в деле, имеющее своего представителя по доверенности от 13.06.2015 №74АА 2640149 - ФИО5(т.2 л.д.64,65) ООО «ЮжУралПромЦентр».

Помимо (исковых) требований, заявленных ФИО1, также заявлены требования другим лицом - ООО «ЮжУралПромЦентр», имеющим своего представителя по доверенности от 04.08.2015 №2 (т.2 л.д.99).

Таким образом, указанные лица по смыслу части 1 статьи 44 АПК РФ являются соистцами (созаявителями).

При этом требования ООО «ЮжУралПромЦентр», учитывая не только экономическую составляющую возникшего конфликта, но и его субъектный состав - ответчиками (созаинтересованными лицами) также являются юридические лица, подведомственны арбитражному суду.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

Таким образом, для установления правовых оснований для прекращения производства по делу не только в части требований ФИО1, но и в части требований одного из соистцов (созаявителей) - юридического лица, необходимо установить невозможность разделения таких требований.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае и требования ООО «ЮжУралПромЦентр» и ФИО1 направлены на прекращение частного сервитута в интересах ЗАО «МИД Инвест» и обусловлены отсутствием у заинтересованных лиц правового основания для его установления, то есть, являются однородными, поскольку направлены на получение одного правового результата.

Различные правовые основания, побудившие истцов (заявителей) обратиться за судебном защитой (для общества - наличие в собственности земельного участка 1, смежного со спорным земельным участком, в отношении которого установлен частный сервитут в интересах ЗАО «МИД Инвест»; для физического лица - наличие в собственности земельного участка 2 и в аренде - земельного участка 3, смежных со спорным земельным участком, в отношении которых установлен частный сервитут в интересах ЗАО «МИД Инвест») не опровергает однородности заявленных требований.

В силу изложенного следует признать, что истцы (заявители) являются процессуальными соучастниками на основании пункта 3 части 2 статьи 46 АПК РФ, и рассмотрение их требований невозможно, что с учетом изложенных разъяснений не позволяет отнести такой спор к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При принятии настоящего определения суд принимает во внимание то, что в суд общей юрисдикции истцы (заявители) с аналогичными требованиями (иском) не обращались, соответственно, определений суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления или о прекращении производства по делу ввиду неподведоственности спора не имеется.

В связи с необходимостью прекращения производства по настоящему делу ходатайство ООО«ЮжУралПромЦентр» от 09.12.2015 о назначении экспертизы (т.2 л.д.71) судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралПромЦентр» из федерального бюджета 9 000руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 05.08.2015 №59 при обращении в арбитражный суд.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 900руб. – государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 05.08.2015 при обращении в арбитражный суд.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Г.Наконечная