Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н.., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судебный приказ Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-1975/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПС-АЛКО» (далее – ООО «СПС-АЛКО», истец, взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус» , ответчик, должник) о выдаче судебного приказа о взыскании 122 874 руб.36 коп.

Жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон в порядке, предусмотренном статьей 288.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СПС-АЛКО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа к ООО «Сириус» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2017 № 266 в размере 73 669 руб. 07 коп., неустойки в размере 49 205 руб. 29 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 343 руб.

Арбитражным судом Челябинской области 03.02.2021 вынесен судебный приказ, в соответствии с которым взыскана с должника ООО «Сириус» в пользу ООО «СПС-АЛКО» задолженность по договору поставки от 22.06.2017 № 266 в размере 73 669 руб. 07 коп., неустойка в размере 49 205 руб. 29 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 343 руб.

В обозначенном судебном приказе судом указано на сроки, порядок его обжалования и вступления в законную силу.

От ООО «Сириус» 03.06.2021 на исполнение указанного судебного приказа поступили возражения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 возражения возвращены, в связи с пропуском предусмотренного законом срока на их представление.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный приказ Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-1975/2021 отменить, указывая, что договор поставки от 22.06.2017 № 266, положенный в основу обжалуемого судебного акта, не заключал, обозначенный договор не подписывался ни им, ни директором общества. Более того, отмечает, что являясь учредителем ООО «Сириус», он не наделен полномочиями на совершение каких-либо сделок. Указывает на порочность представленных взыскателем документов. Считает, что требования истца не имеют бесспорный характер. Полагает, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного приказа в любом случае.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В Определении от 22.03.2012 № 558-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и проанализировав содержание обжалуемого судебного акта, суд округа пришел к выводу, что обжалуемый приказ не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО1, его права относительно предмета спора не установлены и обязанности не возложены.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судебный приказ Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-1975/2021, прекратить.

Настоящее определение обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Н. Суханова