Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амертаевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская» о взыскании судебных расходов, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН <***>, с. Рождественка Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 67 687 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская», г. Екатеринбург (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с. Рождественка Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании пени в размере 67 687 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская», г. Екатеринбург поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» судебных расходов в размере 39 765 руб. 95 коп.

От общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в суд посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (вх. от 21.07.2021), в котором ответчик возражает против заявления о взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных, с учетом изменения цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

От общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская» в суд посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв (вх. от 07.10.2021), в которых указал, что считает сумму судебных расходов в заявленном размере разумной.

[A1] От общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в суд поступил отзыв на возражения истца на отзыв ответчика (исх. от 12.01.2022), в котором возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В поступивших в суд от общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская» возражениях на дополнительный отзыв ответчика, заявитель указал, что поддерживает требования.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлены перерывы до 19.05.2022, затем до 25.05.2022.

Заявление рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд, полагает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о распределении судебных расходов заявитель ссылается на понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 9 765 руб. 95 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

[A2] Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

[A3] Из сказанного следует, что ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов заявитель обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в суде был прибегнуть к услугам юриста, в связи с чем, между заявителем (заказчик по договору) и ИП ФИО1 (исполнитель по договору) 15.03.2020 подписан договор № 03/20-05 на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде.

В силу п. 1. Договора, по настоящему договору исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг:

- досудебная претензионная работа (п. 1.1. договора);

- подготовка и подача в суд искового заявления от имени заказчика к ООО «Агрофирма Ариант» о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг «содержание и ремонт», «электроэнергия на содержание общего имущества», «ГВС нагрев на содержание общего имущества», «ГВС подача на содержание общего имущества», «ХВС на содержание общего имущества», «водоотведение на содержание общего имущества», «вывоз ТБО» (период образования задолженности с 01.02.2017 по 10.03.2020) по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 21 (98,80 кв.м) (п. 1.1.2. договора);

- подготовка расчета пени к исковому заявлению (п. 1.1.3. договора);

- ведение дела в Арбитражном суде Челябинской области (отслеживать движение дела, участвовать в судебных заседаниях, подготавливать и направлять в суд и ответчику заявления и ходатайства по существу дела, проводить корректирующий расчет пени при необходимости, а также иные необходимые по делу действия), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором (п. 1.1.4. договора);

Согласно п. 1.2. договора, в рамках договора исполнитель обязуется:

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (п. 1.2.1. договора);

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (п. 1.2.2. договора);

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса. (п. 1.2.3. договора);

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (п. 1.2.4. договора).

В силу п. 3.1. договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 30 000,00 руб.

[A4] Оплата услуг Исполнителя проводится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, изготовленного в окончательной форме (п. 3.2. договора);

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору и порядок их оплаты могут быть пересмотрены Сторонами настоящего Договора по письменному соглашению. (п. 3.5. договора).

В материалы дела представлен акт выполненных работ по договору № 03/20-05 от 15.03.2020.

В подтверждение факта оплаты заявителем представительских расходов представлено платежное поручение от 02.06.2021 № 425 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании задолженности удовлетворено после подачи и принятия иска арбитражным судом, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, ответчиком заявлено о чрезмерности требуемых судебных расходов.

Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что взыскание судебных расходов должно быть направлено на компенсацию фактически понесенных стороной по делу расходов. Это означает, что

[A5] использование стороной данного права не может быть направлено на неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны либо ее «наказание».

Возмещение судебных расходов стороной по делу не должно приводить к тяжелым финансовым последствиям для этой стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, уменьшая судебные расходы, понесенные ответчиком за услуги представителя, принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств особой сложности, ответчиком таких доказательств не представлено, также ответчиком не указано какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании и чем конкретно подтверждено разрешение представителем ответчика правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу ответчика.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Заявитель также просит взыскать транспортные расходе в размере 9 765 руб. 95 коп.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объем трудозатрат.

В Арбитражном суде Челябинской области состоялся ряд судебных заседаний:

[A6] ограниченной ответственностью "ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ", ОГРН 1069674003013, необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, в том числе истцом документов, подтверждающих наличие статуса управляющей компании у истца (с какой даты и на основании каких документов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Как следует из пояснений заявителя, выбор вида транспорта для прибытия представителя истца в судебные заседания и выбор вида транспорта для убытия представителя истца из судебных заседаний к месту выполнения работ обусловлен расстоянием до Арбитражного суда Челябинской области.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой транспортных расходов в размере 9 765 руб. 95 коп.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Указанные расходы представляют собой затраты, понесенные лицом, осуществляющим оказание услуг без несения которых оказание услуг не представляется возможным, в частности, в силу удаленности нахождения судов и необходимости проезда и проживания в другой местности.

[A7] В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний представлена справка истца о том, на Абдуманони Кахора, водителя легкового автомобиля «Лада Гранта», г.н. М 595 НС 196, оплат за выезд в г. Челябинск, в указанные даты составила 5 074 руб. 47 коп.:

- путевой лист легкового автомобиля № 2046 от 05.10.2020, чек от 05.10.2020 на сумму 1 206 руб. 00 коп. бензин АС-92 (АИ-92-К5);

- путевой лист легкового автомобиля № 2204 от 17.11.2020, чек залога нефискальный от 17.11.2020 на сумму 1 278 руб. 00 коп., АИ-92-К5;

- путевой лист легкового автомобиля № 2540 от 17.02.2021, чек залога нефискальный от 17.02.2021 на сумму 1 095 руб. 00 коп., АИ-92-К5;

- путевой лист легкового автомобиля № 2713 от 29.03.2021, чек залога нефискальный от 29.03.2021 на сумму 1 112 руб. 50 коп., АИ-92-К5.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем в части требований доказан факт, понесенных им транспортных расходов, и относимость их к настоящему судебному делу.

В то же время суд считает, что взыскание транспортных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 05.10.2020, 29.03.2021 от заявителя принимала участие ФИО2

Судебные заседания 18.11.2020, 17.02.2020 откладывались по причинам, не зависящим от заявителя.

Из материалов дела следует, что заявитель просит возместить транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях 05.10.2020, 18.11.2020, 17.02.2021, 29.03.2021 (согласно заявлению о взыскании судебных расходов, пояснениям по транспортным расходам от 11.11.2021, информационному расчету транспортных расходов).

Факт несения расходов, связанных с оплатой топлива, подтверждается чеками об оплате.

В соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлива, необходимый для осуществления транспортного процесса. Базовая норма расхода топлива зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава (легковые, автобусы, грузовые и т.д.), от вида используемых топлив, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах «Правил дорожного движения». Эксплуатационная норма устанавливается по месту эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, по формулам, приведенным в данном документе.

Определением от 26.07.2021 заявителю предложено представить в материалы дела: письменное мнение на отзыв ответчика по каждому доводу, подробный развернутый расчет начисления на транспортные расходы с пояснениями порядка

[A8] расчета, указать номер и дату в акте выполненных работ, подробную калькуляцию судебных расходов с разбивкой суммы (с соотнесением сумм с конкретным видом работ), обосновать необходимость пользования услугами водителя, невозможность использования общественного транспорта, отсутствие рейсового транспорта в соответствующие дни, представить официальные сведения о расстоянии между населенными пунктами, сведения о стоимости бензина, иные документы, подтверждающие расходы.

Определением от 16.11.2021 заявителю предложено представить в материалы дела: письменное мнение на отзыв ответчика по каждому доводу, подробный развернутый расчет начисления на транспортные расходы с пояснениями порядка расчета, указать номер и дату в акте выполненных работ, подробную калькуляцию судебных расходов с разбивкой суммы (с соотнесением сумм с конкретным видом работ), обосновать необходимость пользования услугами водителя, невозможность использования общественного транспорта, отсутствие рейсового транспорта в соответствующие дни, представить официальные сведения о расстоянии между населенными пунктами, сведения о стоимости бензина, иные документы, подтверждающие расходы.

Определением от 17.01.2022 заявителю предложено представить в материалы дела: письменное мнение на отзыв ответчика по каждому доводу, подробный развернутый расчет начисления на транспортные расходы с пояснениями порядка расчета, указать номер и дату в акте выполненных работ, подробную калькуляцию судебных расходов с разбивкой суммы (с соотнесением сумм с конкретным видом работ), обосновать необходимость пользования услугами водителя, невозможность использования общественного транспорта, отсутствие рейсового транспорта в соответствующие дни, представить официальные сведения о расстоянии между населенными пунктами, сведения о стоимости бензина, иные документы, подтверждающие расходы; представить подробный расчет транспортных расходов на предъявленную сумму; информацию в письменном виде о наличии в штате организации работника ФИО2, копию трудовой книжки ФИО2.

Определением от 16.03.2022 заявителю предложено представить в материалы дела: письменное мнение на отзыв ответчика по каждому доводу, подробный развернутый расчет начисления на транспортные расходы с пояснениями порядка расчета, указать номер и дату в акте выполненных работ, подробную калькуляцию судебных расходов с разбивкой суммы (с соотнесением сумм с конкретным видом работ), обосновать необходимость пользования услугами водителя, невозможность использования общественного транспорта, отсутствие рейсового транспорта в соответствующие дни, представить официальные сведения о расстоянии между населенными пунктами, сведения о стоимости бензина, иные документы, подтверждающие расходы; представить подробный расчет транспортных расходов на предъявленную сумму; информацию в письменном виде о наличии в штате организации работника ФИО2, копию трудовой книжки ФИО2.

Заявителем представлены подробные информационные расчеты и пояснения по транспортным расходам, документы и сведения, позволяющие установить реальные расходы на горюче-смазочные материалы, путевые листы, содержащие сведения о водителе, показания одометра при выезде и возвращении, транспортном средстве, расстоянии совершенных поездок, расчет расхода топлива на конкретный автомобиль и иные документы в подтверждение транспортных расходов.

Вместе с тем, оценив и исследовав представленные доказательства, суд не принимает в качестве относимого доказательства копию чека об оплате заправки топливом, датированную 17.11.2021, в связи с тем, что дата квитанции не соответствует

[A9] дате судебного заседания – 18.11.2020. Приложенный путевой лист от 17.11.2020 № 2204 также подтверждает, что поездка состоялась 17.11.2020, а не в дату судебного заседания – 18.11.2020, в связи с чем, принят судом в качестве относимого доказательства быть не может. В связи с чем, данные суммы подлежат исключению из расчета транспортных расходов.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд признал обоснованными, и относящимися к рассматриваемому делу судебные расходы, связанные с проездом представителя для участия в судебных заседаниях в размере 9 168 руб. 54 коп.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., а также транспортных расходов в сумме 9 168 руб. 54 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 106, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН <***>, с. Рождественка Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 9 168 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.