Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малеёнкиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.02.2019 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 в размере 139 706 724 руб. 66 коп. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урал Фуд-Сервис», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО4

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал Фуд-Сервис» (далее – общество «УФС») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 03.08.2016 общество «УФС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО5, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 15.12.2016 конкурсным управляющим общества «УФС» утвержден ФИО4.

Определением от 17.10.2017 произведена замена судьи Федотенкова С.Н., дело № А76-19938/2015 передано на рассмотрение судье Шаминой А.А.

Конкурсный управляющий ФИО4 13.10.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника на сумму 139 706 724 руб. 66 коп.

Определением от 09.07.2018 к участию в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Определением от 24.12.2018 к участию в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением от 19.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на имущество ФИО2, ФИО1, ФИО3, за исключением денежных средств, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 139 706 724 руб. 66 коп.

ФИО1 14.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства в части доли ФИО1 в праве собственности на спорное помещение.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд полагает ходатайство об отмене обеспечительных мер в соответствующей части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных заявителем документов, спорное жилое помещение приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.12.2007 № 116 за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставленных Челябинским отделением № 8597 Сбербанка России по кредитному договору от 23.11.2007 № 95708.

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 и ФИО6 по ½ доли за каждой.

После рождения второго ребенка ФИО1 27.04.2017 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-10 № 0761108.

Денежные средства материнского капитала были направлены ФИО1 на погашение оставшейся части кредита, использованного для приобретения квартиры.

В связи с этим 17.05.2017 ФИО1 дано нотариальное обязательство об оформлении ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе на свое имя, имя супруга, имена детей, в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей, с определением размера долей по соглашению в порядке и сроки, установленные законом, а именно в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

По состоянию на 18.12.2019 денежные средства по кредитному договору уплачены в полном объеме, что подтверждается справкой общества «Сбербанк».

Полагая, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют государственной регистрации перехода права долевой собственности к членам семьи на основании обязательства от 17.05.2017, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно норме статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер

вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопрос об отмене обеспечительных мер осуществляется судьей единолично и разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Повторно проверяя основания принятия обеспечительных мер, суд исходит из разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла норм гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры отменяются арбитражным судом в случае, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо будет установлено нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Так, квартира по адресу: <...>, находящаяся в долевой собственности ФИО1 (1/2 доля), является единственным пригодным местом жительства для неё и членов её семьи. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты имущества от 20.04.2022 № КУИВ-001/2022-59576144.

В соответствии со п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств, что размер указанной квартиры превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности ФИО1 и членов её семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Арбитражным судом таких обстоятельств не установлено, общая площадь квартиры составляет 72,5 кв.м.

Поскольку такая обеспечительная мера как арест имущества применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего в последующем передаче взыскателю или реализации с целью удовлетворения требовании взыскателя, при учете того, что в силу изложенных выше норм невозможно обращение взыскания на единственную пригодную для проживания ФИО1 и членов её семьи квартиру даже в случае удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности, сохранение обеспечительных мер в данной части безосновательно и незаконно.

Кроме того, погашение кредитного обязательства под залог квартиры было погашено в том числе с использованием средств материнского капитала, а, потому, у ФИО1 имеется нотариально удостоверенное обязательство по оформлению квартиры в общую долевую собственность на него, супруга ФИО7 и двух детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наличие ареста на квартиру препятствует исполнению указанного обязательства и нарушает права третьих лиц.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы третьих лиц, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в заявленной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.02.2019 по делу № А76-19938/2015, в части ареста принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.