Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.Р. Скобычкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Шаньшуровой, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта по делу по иску открытого акционерного общества «Уфалейникель», Челябинская область, г. Верхний Уфалей,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Челябинская область, г. Верхний Уфалей,

о взыскании 52 288 руб. 44 коп.,

с участием заинтересованного лица −Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

представителя взыскателя – ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 24.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) о рассрочке исполнения судебного акта от 29.06.2010 по делу № А76-1997/2010-64-309 (вход. № 62258 от 17.11.2010).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает на тяжелое финансовое положение со ссылкой на отчет за последнее полугодие, наличие задолженности перед поставщиками, и залог имущества в ОАО «Уралтрансбанк». Заявителем предприняты меры для погашения задолженности, а именно заключены договоры аренды, в связи с чем ИП ФИО1 просит предоставить рассрочку оплаты задолженности сроком на 12 месяцев.

В судебное заседание заявитель – ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 118, 120).

Взыскатель представил мнение по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в котором возражал против удовлетворения заявления, поскольку на протяжении всего срока действия договора на поставку тепловой энергии № 1 от 21.07.2006 ИП ФИО1 зарекомендовала себя как недобросовестный абонент, поскольку не производила оплату за тепловую энергию, на сегодняшний день текущие платежи за тепловую энергию ИП ФИО1 также не оплачиваются.

Заинтересованное лицо – Верхнеуфалейский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 117).

№ А76-1997/2009-64-309

Заявление рассматривается в отсутствие заявителя, заинтересованного лица по правилам ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда по Челябинской области по делу № А76-1997/2009-64-309 удовлетворены исковые требования ОАО «Уфалейникель», с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Уфалейникель» взыскана основная задолженность в размере 26 114 руб. 22 коп., пеня в сумме 26 114 руб. 22 коп., всего 52 228 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 089 руб. 14 коп. (л.д. 56-64).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7975/2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения (л.д. 87-89).

30.09.2010 во исполнение решения суда от 29.06.2009 взыскателю выдан исполнительный лист АС № 002488991 (л.д. 91-94).

19.10.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО3 Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 75/1/29829/3/2010 на основании исполнительного листа от 30.09.2010 по делу № А76-1997/10-64-309.

17.11.2010 ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты задолженности в пользу ОАО «Уфалейникель» по решению от 29.06.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

№ А76-1997/2009-64-309

Возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта до выдачи исполнительного листа (вступления решения в законную силу) следует из ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до выдачи исполнительного листа арбитражным судом может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, в этом случае в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока действия исполнительного листа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой

№ А76-1997/2009-64-309

риск деятельность. Заявителем не доказано, каким образом предоставление рассрочки исполнения решения на срок 12 месяцев, может улучшить его финансовое состояние и повлиять на исполнение судебного акта.

Кроме того, из представленных заявителем договоров аренды нежилого помещения следует, что ИП ФИО1 сдает в аренду нежилые помещения ОАО АКБ «Челиндбанк», ООО «Фианит-Ломбард» с 02.04.2008, с 01.01.2010 соответственно (л.д. 104-112).

Между тем, материалы дела не содержат доказательства оплаты ИП ФИО1 возникшей задолженности, должником не были предприняты меры для погашения задолженности перед истцом.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба для взыскателя. Иного суду не представлено.

Исследовав в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы ОАО «Уфалейникель», суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба для взыскателя.

Руководствуясь статьями ст. ст. 324, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от 29.06.2010 отказать.

№ А76-1997/2009-64-309

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

2
№ А76-1997/2009-64-309