Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, далее – заявитель, взыскатель, ОАО «МРСК Урала»)

о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта, поданное в рамках дела по иску ОАО «МРСК Урала»

к акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний», г. Пласт Челябинской области (ОГРН <***>, далее – должник, АО «ЮГК»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления лесами Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ГУ Лесами, Управление),

об обязании устранить нарушение охранной зоны путем сноса автомобильной дороги,

заявление рассматривается с вызовом взыскателя (заявителя), должника и заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), судебного пристава-исполнителя Пластовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1)

при участии в судебном заседании представителей:
взыскателя – ФИО2 (доверенность от 24.12.2020 № ЧЭ-47),

должника – ФИО3 (доверенность от 29.12.2020 № 323/юу)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось 05.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «ЮГК». С учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований истец просил обязать ответчика устранить нарушение охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ 110кВ «Кочкарь- Борисовская» которая расположена по адресу: Челябинская область, г. Пласт, от Кочкарской подстанции до подстанции Борисовка путем обязания в течение 30 дней снести на расстоянии не менее 20 метров от крайних проводов воздушной линии ВЛ 110кВ«Кочкарь-Борисовская» при не отклонённом их

положении насыпную, грунтовую, грейдированную дорогу расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:26:0000000:1326, сооружённую ответчиком в восточном направлении от воздушной линии ВЛ 110кВ «Кочкарь- Борисовская», на участке воздушной линии электропередачи ВЛ 110кВ «Кочкарь-Борисовская» проходящем по земельным участкам в кадастровых кварталах 74:26:2401003, 74:26:2401007, 74:26:2401012 включая все пролеты воздушной линии от опоры № 24 расположенной на земельном участке имеющим географические координаты: X 2283944,044; Y 515455,26, до опоры № 44 расположенной на земельном участке, имеющем географические координаты: X 2283155,64; Y 511536,25.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены.

Суд обязал АО «ЮГК» в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) на расстоянии не менее 20 метров от крайних проводов при не отклонённом их положении находящийся в охранной зоне воздушной линии электропередач 110 кВ Кочкарь-Борисовка, расположенной в Пластовском муниципальном районе Челябинской области, и проходящей по земельным участкам в кадастровых кварталах 74:26:2401003, 74:26:2401007, 74:26:2401012, самовольно возведенный между всеми пролетами воздушной линии электропередач 110 кВ Кочкарь-Борисовка от опоры № 24 расположенной на земельном участке, имеющем географические координаты: X 2283944,044; Y 515455,26, до опоры № 44 расположенной на земельном участке, имеющем географические координаты: X 2283155,64; Y 511536,25, участок насыпной, грунтовой, грейдированной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:26:0000000:1326 вдоль воздушной линии электропередач 110 кВ Кочкарь-Борисовка.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение Арбитражного суда челябинской области от 31.08.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, решение арбитражного суда вступило в законную силу 09.11.2018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения в части обязания АО «ЮГК» снести спорный участок дороги арбитражным судом 15.11.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 0228837751.

АО «ЮГК» 26.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А76-20004/2017 до 30.04.2021. Свое заявление должник в обосновал наличием объективных, по его мнению, причин, препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей в установленный срок. Указывал на то, что им выполнен ряд

мероприятий, направленных на исполнение решения суда, в том числе произведен первый этап по демонтажу автодороги, дорога перекрыта горной массой и не используется для проезда, получен проект на демонтаж автодороги и разрешение Главного управление лесами на выбор лесного участка и формирования проектной документации для новой дороги, а также заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по устранению и изменению границ лесопарковой зоны на территории Пластовского участкового лесничества.

Определением суда от 24.02.2021 отказано в удовлетворении указанного заявления АО «ЮГК».

В настоящее время ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке ст.308.3 ГК РФ, в котором просит установить и взыскать с АО «ЮГК» неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу № А76-20004/2017 (т.4 л.д.3-4).

Заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом заявителя (взыскателя), должника и заинтересованных лиц - УФССП России по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1

В судебное заседание, назначенное на 14.09.2021, заинтересованные лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания уведомлены, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

В заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения о том, что решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Должник представил мнение на заявление (т.4 л.д.33), в котором факт неисполнения решения суда не отрицает, указывает на то, что в установленные сроки исполнение затруднительно в силу специфики работ по сносу автодороги, в том числе необходимости разработки и утверждения технического проекта по определению места складирования грунта, пути его транспортирования и т.п. Должник просил снизить размер неустойки до 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ последовательно объявлялись перерывы до 06.10.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено с участием заявителя (взыскателя) и должника (ответчика).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 7).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вместе с тем по смыслу приведенных норм при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума ВАС РФ № 7).

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или

периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 16 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из резолютивной части решения суда по настоящему делу, суд обязал ответчика совершить определенные действия в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 09.11.2018, на его принудительное исполнение 15.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 022883775 (т.3 л.д.43-46). Последняя дата процессуального срока для исполнения решения арбитражного суда – 09.12.2018, в связи с чем с 10.12.2018 начинается просрочка исполнения.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 постановлением от 19.12.2018 возбудила исполнительное производство № 22828/18/74060-ИП (т.4 л.д.23).

В адрес АО «ЮГК» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования с предложением снести (демонтировать) спорный участок автодороги, должник предупреждался об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа по ст.17.15 КоАП РФ (т.4 л.д.61-62,65,67).

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход для осмотра спорного участка автодороги, по результатам которых составлялись акты о совершении исполнительных действий, в том числе от 08.07.2020, 06.04.2021, 27.05.2021, 05.08.2021(т.4 л.д. 24,26,69,79,82).

Согласно последнему акту от 05.08.2021 решение суда не исполнено, дорога не демонтирована (т.4 л.д.26).

АО «ЮГК» в обоснование возражений по заявлению ОАО «МРСК Урала» о взыскании неустойки за неисполнение решения суда указывает на то, что в установленные сроки исполнение затруднительно в силу специфики работ по сносу автодороги, так как для ее сноса необходимо предусмотреть технические решения в виде определения места складирования грунта, пути его транспортировки и т.п.. Снос автодороги в технической части его реализации предусмотрен в техническом проекте «Разработка Семеновского золоторудного месторождения», который рассмотрен и утвержден комиссией ЦКР-ТПИ Роснедра 07.09.2021. В настоящее время АО «ЮГК» не пользуется спорной автодорогой, она перекрыта горной массой (т.4 л.д.33).

В свою очередь истец (взыскатель) указывает на то, что неоднократное размещение некой насыпи делалось должником для вида и показа на это судебному приставу-исполнителю, а в последующем сдвигалась и спорная дорога также продолжала использоваться.

Оценив доводы и действия сторон, суд приходит к выводу о том, что у

ответчика с ноября 2018 г. имелось достаточно времени для совершения действий по демонтажу дороги (почти три года), однако реальных действий по ее демонтажу должником совершено не было.

Совершение некой насыпи для временного преграждения проезда, в том числе с возможностью сдвинуть ее (насыпи), не свидетельствует о демонтаже и разрушении самой дороги, в результате которой не будет иметься возможности использования этой дороги для проезда.

Сама по себе разработка некоего месторождения также не является основанием для неисполнения решения суда в установленные сроки. Фактически ответчик (должник) несмотря на вступившее в силу 09.11.2018 решение арбитражного суда не предпринял никаких реальных действий по демонтажу спорной дороги на протяжении почти трех лет (на даты рассмотрения заявления).

С учетом изложенного, заявление взыскателя о присуждении судебной неустойки признается обоснованным.

Взыскатель просит присудить неустойку в размере 100 000 руб. в месяц. Должник просит снизить неустойку до 10 000 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для снижения заявленной взыскателем неустойки, в том числе исходя из длительности неисполнения решения суда, а также того, что фактически ответчик, осуществляющий деятельность по добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) извлекает прибыль, эксплуатируя спорную дорогу. Материалы дела объективных и достоверных доказательств того, что спорная дорога не эксплуатируется ответчиком не представлено. Также не совершение ответчиком демонтажа спорной дороги позволяет использовать ее для проезда также иным лицам, чем продолжают длительное время нарушаться права истца (взыскателя).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 156, 163, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу № А76-20004/2017 с акционерного общества «Южуралзолото группа компаний», г. Пласт Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) взыскивать судебную неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки производить с даты вынесения настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.Н. Бесихина