Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа, поданного общества с ограниченной ответственностью «Матрикс Аутсорсинг», ОГРН <***>, г. Москва,

к акционерному обществу «Русские овощи», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 76 072 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Матрикс Аутсорсинг» 05.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества «Русские овощи» задолженности в размере 72 450 руб. и неустойки в размере 3 622 руб. 50 коп., расходов на оплату юридической помощи в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования, вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Следовательно, наряду с доказательствами наличия неисполненного денежного обязательства заявитель должен представить доказательства признания их должником.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Заявленные требования основаны на том, что заявителем должнику были оказаны услуги по договору № 27/05/16 от 13.05.2016 в размере 72 450 руб., которые должником оплачены не были, вследствие чего заявителем на сумму долга также начислена неустойка в размере 3 622 руб. 50 коп.

В обоснование требований представлены – договор об оказании услуг № 27/05/16 от 13.05.2016, копии актов № 1-270516, № 2-270516, № 3-270516, копии светов на оплату №74, 385, 386, копии счетов-фактур № 1-270516, № 2-270516, № 3-270516, копия претензии от 10.01.2017 с доказательствами направления, копия акта сверки взаимных расчетов от 09.02.2017 на сумму 72 450 руб., копия договора № 01-05/17 о правовом обслуживании от 16.05.2017, счета № 01-05/17/МА, копия платежного поручения № 1148 от 07.06.2017 об оплате юридических услуг.

Кроме того к заявлению представлены – платежное поручение № 1176 от 16.06.2017 об оплате государственной пошлины в размере 1 521 руб. 45 коп., квитанция о направлении копии заявления в адрес должника, выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и должника, свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, копия приказа о назначении директора.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ должника, представленной заявителем, единственным лицом, которое имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО1.

Из представленного заявителем акта сверки взаимных расчетов от 09.02.2017, подписанного сторонами, следует, что должник признает основную задолженность в размере 72 450 рублей.

Каких-либо гарантийных писем, свидетельствующих о признании должником предъявленной неустойки, не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства признания должником требования о взыскании неустойки.

Кроме этого как следует из выписки из ЕГРЮЛ должника, единственным лицом, которое имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица является Управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО1.

Акт сверки взаимных расчетов от 09.02.2017 подписан со стороны заявителя директором: ФИО2, а от имени должника лицом, фамилия которого неразборчива. Доказательств того, что у лица, подписавшего акт сверки от имени должника, имеются полномочия на совершение указанного действия, суду не представлено.

При этом, акт сверки является допустимым и относимым доказательством при наличии доказательств подписания акта уполномоченным лицом. При отсутствии таких доказательств акт сверки не может являться доказательством признания задолженности должником.

С учетом изложенного заявленное требование не может быть отнесено к требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с отказом в принятии соответствующего заявления, такое заявление и приложения к нему подлежит возвращению стороне.

В определении об отказе в принятии, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Заявителем в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражном суде Челябинской области представлено платежное поручение № 1176 от 16.06.2017 об оплате государственной пошлины в размере 1 521 руб. 45 коп.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 1 521 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 229.2, 229.4, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Матрикс Аутсорсинг» о выдаче судебного приказа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс Аутсорсинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 521 руб. 45 коп. уплаченную платежным поручением № 1176 от 16.06.2017.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Обжалование настоящего определения производится в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Д. Мухлынина