Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, предъявленного в рамках дела о банкротстве ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Республики Армения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: 454138, <...>, при неявки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротствеФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Армения, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, место жительства: 454138, <...>.

Решением от 17.01.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Определением 13.01.2021 (резолютивная часть от 23.12.2020) финансовый управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением от 01.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Финансовый управляющий ФИО2 27.02.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: Признать сделку от 12.08.2015г. по отчуждению:

- квартиры, площадью 229, 3 кв.м., дом 10/1, кв. 4 по улице Северные проспект в центральной части города Ереван;

- земельный участок 0, 075 га соответствующей земли, доля 2293/50736;

- недвижимость, площадью 26,6 кв.м., недвижимая собственность, являющаяся автостоянкой находящимся на собственности жилого назначения;

2. Применить последствия недействительности сделки о возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

3. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (вх. № 11206).

Определением от 01.03.2021 судебное заседание отложено на 11.05.2021.

03.03.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии в обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения временного ареста ФИО5, ФИО6, ФИО5 недвижимого имущества, транспортного средства, денежных средств, если такие имеются.

В обоснование заявленных требований ссылается, что размер требований кредитора ФИО5 подлежит пересмотру на основании новых обстоятельств, установленных Московским городским судом по делу № 33-39135/2020, а именно уменьшению на сумму установленного судом неосновательного обогащения и начисленных процентов, а именно на сумму в 476 129,91 долларов США (сумма индексации на 14.12.2020г. составляет основного долга 400 000,00 S, сумма процентов: 139 380,36 S). ФИО5 пытается имитировать долги в Люблянском суде по делу № 02-2426/2020 и легализовать долги. Исковым заявителем является мать ФИО6 ФИО1 удалось восстановить срок для обжалования данного определения которое держалось в тайне. В случае признания сделки с Ереванской квартиры недействительной, семья ФИО5 будет не в состоянии оплачивать огромную задолженность, что подтверждается документально имеющегося в деле ответов от МИФИН России от 15.03.2020 № 28-13/18484.

Определением от 04.03.2021 заявление оставлено без движения. Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В обоснование заявленного ходатайства, ФИО1 указал на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В случае удовлетворении заявления семья ФИО7 будет не в состоянии оплачивать огромную задолженность.

Оценив приведенные доводы и исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в части.

Так, из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим оспаривается сделка должника по отчуждению объекта недвижимости. В качестве основания оспаривания сделки указана ст. 10 ГК РФ. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу спорное имущество. Согласно заявлению финансового управляющего (вх. № 11206 от 27.02.2019) стоимость спорного имущество по состоянию на дату совершения сделки 12.08.2015 составляла 196 830 000 Армянских драм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если признанная недействительной сделка, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд, рассматривающий требование о признании сделки недействительной, вправе самостоятельно применить последствия такой недействительности, определив характер и размер имущественного предоставления, вне зависимости от процессуальных действий истца по делу.

Определением суда от 20.12.2019 по ходатайству ФИО3 были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с изменением права собственности ФИО7 на недвижимое имущество:

- квартира, площадью 229, 3 кв.м., дом 10/1, кв. 4 по улице Северный проспект в центральной части города Ереван;

- земельный участок 0, 075 га соответствующей земли, доля 2293/50736;

Из материалов обособленного спора следует, что спорное имущество (ранее находящееся в собственности ФИО3 и ФИО1) ФИО7 по договору дарения от 13.06.2017 было подарено ФИО8, в последующем спорное имущество по договору купли-продажи от 19.10.2017 продано третьим лицам.

Согласно выпискам из ЕГРН от 11.03.2021 № 99/2021/380107002, № 99/2021/380108361 ответчику ФИО7 принадлежит 1 /5 доли в праве собственности в объектах недвижимости:

- помещение с кадастровым номером 77:03:0010008:11732, по адресу: <...>;

- помещение с кадастровым номером 77:03:0010008:11731, по адресу: <...>.

Оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявленные меры в отношении ответчика ФИО7 направлены на сохранение возможности формирования конкурсной массы, непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества, в частности – действия по его отчуждению, или распорядиться имуществом иным образом.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок должника. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Учитывая, что отчуждение и установление обременений в отношении движимого имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.

Поскольку в настоящее время в отношении ФИО5 рассматривается вопрос о признании сделки недействительной, суд считает возможным до рассмотрения дела по существу принять срочные меры по обеспечению интересов кредиторов должника.

Документально подтверждёнными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает.

В пунктах 15 и 16 Постановления N 55 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В целях соразмерности заявленных обеспечительных мер и предмета спора, суд учитывает, что стоимость спорного имущества определена финансовым управляющим при подаче заявления - 196 830 000,00 Армянских драм. Курс армянского драма к российскому рублю на 12.08.2015 составлял 100 армянских драмов - 13.2169 руб., Таким образом, суд считает возможным наложить арест на денежные средства ответчика в сумме 26 014 824,27 руб.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части наложения ареста на имущество ответчика ФИО7 следует признать обоснованным.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность лица, участвующего в деле, по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Какие-либо требования к ФИО5 и ФИО6 финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора не заявлены.

Заявитель не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер в отношении имущества ФИО5, ФИО6 повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

Наличие иных судебных споров, на которые ссылается заявитель, судом во внимание не принимаются, поскольку заявлены не в рамках дела А76-20159/2017 о банкротстве ФИО3

ФИО1 имеет возможность подать заявление о принятии обеспечительных мер в Перовский районный суд г.Москвы, в который заявитель обратился с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 709, 05 долларов США., заявлением об индексации присужденных денежных средств.

При вышеизложенных обстоятельствах ходатайство об обеспечительных мерах в части наложения ареста на имущество ФИО5, ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90-94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество и денежные средства ФИО7, находящиеся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество в пределах суммы – 26 014 824,27 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО7 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного по месту жительства ФИО7, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленного ходатайства отказать.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие в течение сроков, установленных п.п. 4, 5 ст. 96 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов