Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела о банкротстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Республики Армения, СНИЛС <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Армения, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, место жительства: 454138, <...>.

Решением от 17.01.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.№67907 от 10.09.2020), в котором просит:

1). Утвердить Соглашение об отступном от 07.09.2020 в редакции кредитора ФИО4 в отношении имущества: «Право (требования) ФИО2 по долговым обязательствам ФИО5 в размере 10 568 730,00 руб.».

2). Обязать финансового управляющего передать ФИО4 всю документацию в отношении имущества (дебиторской задолженности): «Право (требования) ФИО2 по долговым обязательствам ФИО5 в размере 10 568 730,00 руб.».

3). Признать ФИО4 взыскателем по долговым обязательствам ФИО5 в размере 10 568 730,00 руб. вместо должника ФИО2

4). Признать погашенными требования ФИО4 в части равной начальной цене продажи имущества Должника на повторных торгах в размере 9 511 857 руб., и после совершения сделки считать установленными требования в размере 48 779 071 руб. 48 коп.

Определением суда от 18 сентября 2020 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2020. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В арбитражный суд 23.04.2021 поступило ходатайство ФИО1, в котором просит:

В рамках дела №А76-20159/2017, принять обеспечительные меры в виде приостановления производства по обособленному спору по заявления конкурсного кредитора ФИО4 об утверждении соглашения об отступном, относительно задолженности ФИО6 перед ФИО2

Определением суда от 26.04.20211 по правилам ст.128 АПК РФ ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставлено без движения сроком до 26.05.2021.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры могут быть приняты, если заявитель докажет, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применить обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора

Следовательно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ не могут быть удовлетворены, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращение за принятием обеспечительных мер мотивировано тем, что ФИО1 подано заявление о привлечении в качестве третьего лица, при рассмотрении данного обособленного спора, указывая, на наличие текущей задолженности ФИО2 перед ФИО1 Такжеакже 20.04.2021 подана жалоба на действия финансового управляющего ФИО7 в связи с отказом в выплате текущей задолженности. По мнению ФИО1, непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению его прав, в связи с тем, что данный акт может исключить возможно единственную возможность реального получения им денежных средств со стороны ФИО2, в связи с чем считает необходимым определить процессуальный статус до момента принятия решения по указанному обособленному спору.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Суд, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения или затруднительности исполнения судебных актов и доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

Предположения ФИО1, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Согласно статье 142.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО3 были представлены возражения (вх. № 91671 от 23.11.2020), в которых указывал о наличии у должника обязательств по текущим платежам в размере 54 798,61 руб. (первая очередь кредиторов) и 818 154,76 руб. (четвертая очередь кредиторов).

Кроме того, согласно материалам дела А76-20159/2017, должнику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040110:23 площадью 3 715 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером 50:23:0040110:107 площадью 1 110,10 кв.м. по адресу <...>, определением суда от 15.05.2019 утверждены предложения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу заявленных обеспечительных мер. Исходя из баланса интересов сторон, в рассмотренном случае обеспечительные меры не соответствуют целям их принятия, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Судом разъясняется следующее. В соответствии с п. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в соответствии с п. 1 статьи 92 АПК РФ «заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд … в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу». Таким образом, отказ в принятии мер обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов