Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора Беджаняна Рубена Сергеевича об отстранении Окатова Алексея Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, предъявленное в рамках дела о банкротстве Гюрджиян Нарине Лаврентьевны, 06 сентября 1977 года рождения, уроженку Республики Армения, СНИЛС 084-580-468 93, ИНН 502715163120, в судебном заседании приняли участие: представитель кредитора Беджанян Р.С. - Орлов А.А., доверенность от 08.06.2018; представитель финансового управляющего - Андреев И.В., доверенность от 26.03.2020; представитель должника – Бакулин М.С., доверенность от 08.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Гюрджиян Нарине Лаврентьевны, 06 сентября 1977 года рождения, уроженки Республики Армения, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 084-580-468 93, идентификационный номер налогоплательщика 502715163120.

Решением от 17.01.2018 Гюрджиян Нарине Лаврентьевна признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Окатов Алексей Юрьевич, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Кредитор Беджанян Рубен Сергеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Рассмотреть данное ходатайство в отдельном производстве.

2. Отстранить Окатова А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Гюрджиян Нарине Лаврентьевны.

3. Утвердить финансовым управляющим должника Гюрджиян Нарине Лаврентьевны - Жарова Владимира Владимировича из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 23.03.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2020.

Беджанян Р.С. представлены письменные объяснения к ходатайству об отстранении финансового управляющего от 13.04.2020 (вх.№ 26979 от 17.04.2020); заявление о приобщении дополнительных доказательств от 18.05.2020; заявление о приобщении дополнительных доказательств от 24.07.2020; письменные объяснения от 16.12.2020.

Финансовым управляющим Окатовым А.Ю. представлен отзыв на ходатайство об отстранении финансового управляющего от 28.04.2020 № 4 (вх. № 30733 от 08.05.2020), в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать, в том числе в соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ в виду наличия в действиях заявителя злоупотреблением правом.

Действия заявителя направлены на причинение вреда арбитражному управляющему Окатову А.Ю., с целью принуждения последнего к отказу от оспаривания сделок в деле о несостоятельности должника Гюрджиян Н.Л., договоров купли-продажи от 12.08.2015 г. имущества, находящегося в Республике Армения, а именно:

- квартиры, площадью 229,3 (двести двадцать девять целых три десятых) кв.м, дом 10/1 кв. 4 по улице Северный проспект в Центральной части города Ереван;

- земельный участок 0,075 (ноль целых семьдесят пять тысячных) га соответствующей земли, доля 2293/50736;

- недвижимость, площадью 26,6 (двадцать шесть целых шесть десятых) кв. м., недвижимая собственность, являющаяся автостоянкой.

Из данных договоров стало известно, что вышеуказанное имущество было отчуждено в пользу Беджаняна Сергея Рубеновича. Оспариваемая сделка заключена между Маркарян Л.А. действующей по доверенности от имени Гюрджиян Н.Л. и Беджанян Сергеем Рубеновичем. Маркарян Л.А. является женой Беджаняна Рубена Сергеевича и матерью Беджаняна Сергея Рубеновича. Со стороны Маркарян Л.А., Беджанян С.Р., Беджанян Р.С. осуществляется давление на финансового управляющего, в частности отказ заявителя от рассматриваемой жалобы, ставится в зависимость от отказа Окатова А.Ю. от оспаривания договоров купли - продажи от 12.08.2015 г. имущества, находящегося в Республике Армения, а также от взыскания 400 000 долларов США с Беджанян Р.С. в пользу Беджанян Г.С.

Дополнительно от Окатова А.Ю. поступил отзыв от 16.06.2020 № 200; сопроводительное письмо с диском аудиозаписи разговора с Маркарян Л.А., Беджаняном С.Р., Беджаняном Р.С. (вх. № 569100 от 07.08.2020); письменные объяснения от 23.12.2020 б/н.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представила информацию по кандидатуре арбитражного управляющего Жарова В.В.

Должником представлен отзыв на кандидатуру финансового управляющего Жарова В.В. в котором считает, что кредитор Беджанян Р.С. желает ввести в процедуру банкротства своего аффилированного арбитражного управляющего, с целью нанесения Гюрджиян Н.Л. имущественного вреда и получения в свою пользу незаконного обогащения за счет Гюрджиян Н.Л. Факт аффилированности арбитражного управляющего со стороной кредитора подтверждается наработанной связкой в деятельности Жарова В.В. с представителем кредитора Беджаняна Р.С. Орлова А.А.. Так взаимодействие Орлова А.А. с Жаровым В.В. прослеживается в рамках дела А76-14339/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южуралстройзаказчик». В удовлетворении ходатайства Беджаняна Р.С. просит отказать (вх. № 71669 от 24.09.2020).

Арбитражным управляющим Жаровым В.В. представлены письменные пояснения от 18.12.2020, в которых указал, что не имеет заинтересованности к должнику, финансовому управляющему, кредиторам, иным участникам дела. В родстве ни с кем из участников данного процесса не состоит. Бенефициаром кого-либо из участников процесса не является и не являлся. Заинтересованности предусмотренной законом нет.

Представителем Беджаняна Р.С. Орловым А.А. представлены письменные объяснения от 21.12.2020, в которых указал, что в деле А76-14339/2012 Орлов А.А. был представителем работников должника, представителем должника и не был представителем конкурсного управляющего.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением суда от 13.11.2020 судебное заседание отложено на 16.12.2020.

В судебном заседании 16.12.2020 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.12.2020г., затем до 23.12.2020г.

В судебном заседании должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК для приостановления производства по заявлению об отстранении финансового управляющего:

- до момента рассмотрения Арбитражным судом Московской области, в рамках дела А41-74239/2016 о банкротстве Беджаняна Геннадия Сергеевича вопроса об установлении размера требования кредитора Беджаняна С.Р., с учетом решения Московского городского суда и до момента рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей Гюрджиян Н.Л. квартиры в городе Ереване, а также до момента решения Судом вопроса о включении в реестр требований кредиторов ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска;

- до момента рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Гюрджиян Н.Л. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020, вынесенное в рамках дела А76-20159/2017 по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора Беджаняна Р.С. об отстранении финансового управляющего Окатова А.Ю., об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по заявлению Беджаняна Р.С. об отстранении финансового управляющего Окатова А.Ю., суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении последующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании должнику было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи отсутствием оснований предусмотренных ст.158 АПК РФ.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве.

Статьей 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается ряд решений, в том числе и решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Беджанян Р.С. является единственным кредитором, требование которого включены в реестр требований кредиторов должника Гюрджиян Н.Л.

Следовательно, ходатайство кредитора Беджаняна Р.С. об отстранении Окатова А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника необходимо расценивать как решение собрания кредиторов.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 309-ЭС15-834 (3) по делу №А60-12747/2004.

Кредитор Беджанян Р.С. заявил в настоящем обособленном споре ходатайство об отстранении Окатова А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В доказательство обоснованности данного ходатайства и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на финансового управляющего обязанностей указал следующее.

Дополнительно в доказательство этого факта кредитором заявлено, что финансовый управляющий не только несвоевременно не провел собрание кредиторов, но и предоставил кредитору недостоверную информацию.

В ответе на требование о проведении собрания кредиторов финансовый управляющий указывает: «Таким образом, вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего не входит в компетенцию собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина». (Цитата). При этом финансовый управляющий ссылается на нормы п. 12 ст.213.8 Закона о банкротстве, но прописывает статью не полностью, а без последнего абзаца, в котором указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся и «иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Согласно пункту 1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основным нормативно-правовым актом, регламентирующим порядок работы арбитражного управляющего, является Закон о банкротстве. В связи с чем, в своей деятельности арбитражный управляющий в первую очередь обязан опираться на требования Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к их компетенции Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие, в том числе, решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 3, статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Данная норма не содержит в себе каких-либо ограничений или запретов, случаев, исключающих ее применение.

Финансовым управляющим Окатовым А.Ю. не исполнена обязанность, установленная пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собрания кредиторов в период с 15.08.2019 по 05.09.2018. Данный факт нарушения прав кредиторов установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу № А76-3515/2019.

Таким образом, финансовый управляющий Окатов А.Ю. не выполнил требования кредитора о проведении собрания кредиторов, предоставил недостоверную информацию о праве кредиторов требовать проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу № А76-3515/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанным решением также установлено, что арбитражным управляющим Окатовым А.Ю. в рамках дела А76-20159/2017 анализ финансового состояния гражданина Гюрджиян Нарине Лаврентьевны, в установленный срок не представлен. Анализ финансового состояния гражданина заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Гюрджиян Нарине Лаврентьевны финансовым управляющим Окатовым Алексеем Юрьевичем выполнено по состоянию на 29.10.2018, в материалы дела о банкротстве представлено 12.11.2018. В процессе административного расследования установлено, что в качестве отдельного документа анализ сделок должника Гюрджиян Нарине Лаврентьевны финансовым управляющим Окатовым Алексеем Юрьевичем не выполнен, в материалы дела не представлен.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Таким образом, процедура банкротства гражданина имеет срочный характер, ее продление может происходить только в исключительных случаях.

Реализация имущества гражданина преследует реабилитационные цели, направленные на как можно скорейшее освобождение гражданина от непосильных ему долговых обязательств.

Проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Кроме этого, указанные действиями являются одними из первостепенных мероприятий процедуры банкротства, так как от обстоятельств и выводов, установленных, сделанных в результате этой работы, зависит дальнейших ход всей процедуры банкротства (анализируются действия (бездействие) должника, повлекшие неспособность рассчитаться с кредиторами, выявляются подозрительные сделки, сделки по выводу имущества и т.д.).

Таким образом, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должны быть подготовлены финансовым управляющим к первому по хронологии судебному заседанию по рассмотрению его отчета.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу А76-46415/2019 арбитражный управляющий Окатов Алексей Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу А76-46415/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Окатова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 № Ф09-7432/20 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу № А76-46415/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Окатова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина Гюрджиян Н.Л. арбитражным управляющим Окатовым А.Ю. допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, выраженное в следующем: финансовым управляющим Окатовым А.Ю. отчет в адрес кредитора Беджаняна Р.С. направлен по ненадлежащему адресу, что исключает возможность его получения, и, как следствие, лишает кредитора права на получение информации о процедуре. Финансовым управляющим Окатовым А.Ю. отчет в адрес кредитора должника направлен отчет без приложений, что является нарушением требований закона, а также лишает кредитора права на получение полной информации о процедуре.

Также заявитель полагает, что Ассоциация СРО «ЦААУ» не имела права давать согласие на утверждение кандидатуры Окатова А.Ю. на должность финансового управляющего в данном деле.Также абзацем 4 указанной статьи (ч.1 ст. 145) Закона о банкротстве предусмотрено отстранение арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Определением от 27 июля 2017 по настоящему делу суд (п.5) обязал заявленную саморегулируемую организацию - Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» направить в арбитражный суд и должнику в течение 9 дней с момента получения настоящего определения, кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, и сведения о соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этот период Окатов А.Ю. не соответствовал требованиям закона о банкротстве и не мог быть утвержден финансовым управляющим.

Доказательством является тот факт, что акционерное общество Банк «Снежинский» 25.05.2017 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило: - признать должника - гражданина Окатова Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом). По факту данного обращения судом было возбуждено дело № А76-14085/2017 (определение о принятии к производству от 09.06.2017). Данное дело прекращено фактом погашения задолженности. Судом вынесено определение от 19.09.2017 о прекращении производства по делу.

23 августа 2017 Ассоциацией СРО «ЦААУ» в материалы дела представлены сведения о соответствии Окатова А.Ю. требованиям Закона о банкротстве, что противоречило фактическому праву на назначение его финансовым управляющим в данном деле.

По мнению заявителя, Ассоциация СРО «ЦААУ» ненадлежащим образом исполнило определение суда и предоставило недостоверную информацию. В свою очередь, сам Окатов А.Ю., давая согласие на утверждение его финансовым управляющим в процедуре, знал о наличии в отношении него возбужденной процедуры банкротства, но дал согласие. Таким образом, Окатов А.Ю. не соответствовал требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве и не мог быть утвержден финансовым управляющим в настоящем деле.

Более того Окатов А.Ю. написал заявление о своем согласии на утверждение в качестве финансового управляющего должника Гюрджиян Н.Л. 10 июля 2017, т.е. в период, когда в отношении него самого было возбуждено дело о банкротстве. Также указал недостоверные факты об отсутствии его заинтересованности по отношению к должнику. На самом деле он уже был финансовым управляющим бывшего мужа должницы Беджаняна Г.С., что говорит о его заинтересованности (бывший муж проживает в совместно с должницей в квартире, которая ей принадлежит).

О заинтересованности говорит и тот факт, что заявление написано 10.07.2017 до запроса суда о соответствии кандидатуры. Заявление подано должницей 06.07.2017. Определением от 13.07.2017 оставлено без движения. Значит, на 10 июля 2017 арбитражный управляющий ещё не должен был знать о наличии процедуры и запроса суда в Ассоциацию СРО «ЦААУ» в тот момент не было.

Кроме того, финансовый управляющий сам является злостным неплательщиком алиментов и иных задолженностей (госпошлины, кредитных обязательств, исполнительского сбора) на общую сумму 5 214 520,17 руб. Эти данные получены с официального сайта службы судебных приставов.

В Едином Федеральном ресурсе опубликовано «Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве» (Сообщение № 04721583 от 11.02.2020) в отношении Окатова А.Ю., что также говорит о недобросовестности финансового управляющего и о невозможности руководить должником при наличии у самого управляющего признаков банкротства.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В момент утверждения финансового управляющего суд не располагал сведениями о наличии препятствий для утверждения. Сама по себе осведомленность об этом Ассоциации СРО «ЦААУ» и Окатова А.Ю. не может являться обстоятельством, позволяющим данному финансовому управляющему продолжать исполнять полномочия после того, как соответствующая информация стала известна суду, рассматривающему дело о банкротстве, к компетенции которого отнесено утверждение, отстранение конкурсного управляющего.

Есть у арбитражного управляющего Окатова А.Ю. нарушения и в других делах о банкротстве. Так в решении от 05.12.2019 по делу № А23-7264/2019 Арбитражный суд Калужской области установил нарушения Окатова А.Ю., привлек его к административной ответственности, сославшись на малозначительность нарушений. Но по факту нарушения установлены. Значит, ненадлежащее выполнение обязанностей было и оно установлено судом.

Недобросовестность арбитражного управляющего выражается и в иных судебных процессах. Так определением арбитражного суда Калужской области от 12.07.2019 по делу А23-6717/2018 временный управляющий Окатов А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей, в связи с его заинтересованностью по отношению к кредитору. Данное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Данный факт, по мнению заявителя, характеризует лицо, управляющее должником в рамках настоящего судебного процесса. По сути Окатов А.Ю. сам имеет все признаки банкрота, что должно также послужить основанием к его отстранению в настоящей процедуре. Кредитор Беджанян Р.С. считает, что не должен руководить должником человек, который сам является должником и не исполняет свои обязательства перед кредиторами.

Финансовым управляющим представлены возражения относительно отсутствия у СРО "ЦААУ" права на утверждение Окатова А.Ю. в качестве финансового управляющего должника в виду несоответствия его кандидатуры требованиям закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Сам факт подачи заявления о признании банкротом Окатова А.Ю., не является основанием для вывода о невозможности его утверждения в качестве арбитражного управляющего.

Заявителем допущено ошибочное толкование норм материального права (в частности ст. 20.2. закона о банкротстве).

Так, понятия «введение процедуры, применяемой в деле о банкротстве» не тождественно понятию «принятие заявления о признании несостоятельным (банкротом)».

Как указано заявителем, производство по делу №А76-14085/2017 прекращено 19.09.2017 года, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении Окатова А.Ю. не вводились.

В рамках дела А40-42404/2020 о банкротстве Окатова А.Ю. какая-либо процедура банкротства в отношении Окатова А.Ю. не введена, определением суда от 04.12.2020 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о признании Окатова А.Ю. банкротом отложено на 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд находит возражения финансового управляющего в указанной части обоснованными.

Таким образом, Окатов Алексей Юрьевич в полной мере соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, оснований для отстранения Окатова А.Ю. по указанным доводам заявителя не имеется.

В качестве оснований для отстранения Окатова А.Ю. заявитель ссылается, что финансовым управляющим не направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что данный аргумент являлся предметом рассмотрения дела № А76-15333/2020. В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступило заявление кредитора Беджаняна Рубена Сергеевича о привлечении финансового управляющего к административной ответственности в рамках дела № А76-20159/2017 по ч. 3 ст. 14.03 КоАП РФ. Определением №00397420 от 24.04.2020 г. уполномоченным органом в удовлетворении жалобы кредитора Беджаняна Р.С. отказано. Кредитор Беджанян Рубен Сергеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в котором просит: 1.Признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №00397420 от 24.04.2020 вынесенного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области незаконным и отменить. 2.Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области возбудить дело об административном правонарушении и провести проверку и административное расследование в отношении Окатова А.Ю. по делу А76-20159/2017. 3.Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области составить протокол об административном правонарушении в отношении Окатова А.Ю. и привлечь Окатова А.Ю. к административной ответственности по делу А76-20159/2017. Определением суда от 09.06.2020г. производство по делу А76-15333/2020 прекращено в связи с принятие судом отказа Беджаняна Рубена Сергеевича от заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанное положение Закона означает, что арбитражный управляющий должен сообщать в соответствующие органы о фактах, связанных с нарушениями законодательства о банкротстве.

В настоящее время Законом о банкротстве не установлено пресекательных сроков, в
течение которых заявление о преступлении в безусловном порядке подлежит направлению
арбитражным управляющим в правоохранительные органы.

При этом, привлечение к административной или уголовной ответственности тех или иных лиц не влияет на порядок ведения процедуры банкротства и прямо не затрагивает права и законные интересы кредитора в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд не усматривает со стороны финансового управляющего нарушений законодательства о банкротстве, оснований для отстранения Окатова А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего по указанным доводам суд не усматривает.

Беджанян С.Р. ссылается, что в здании, принадлежащем должнику по адресу Жуковский, ул. Дорожная, 11, ведется коммерческая деятельность нескольких компаний с непосредственным участием должника Гюрджиян Н.Л., а финансовый управляющий не принимает меры к получению денег в конкурсную массу от использования имущества должника. В подтверждение указанных доводов заявитель указывает на ссылки на интернет адреса сайтов, фото этих офисно-складских помещений, где находятся заказы фирмы «Авилон» с подтверждением адреса на интернет сайте этой компании, схема проезда, лист с новостями компании актуальными на дату 27.09.2018 (бездействие).

В сети «Интернет» размещено объявление о продаже имущества должника с иными характеристиками, чем заявляет финансовый управляющий. Окатов А.Ю. и должница заявляют, что не давали такого объявления (в чём большие сомнения у заявителя), но вместе с тем не приняты меры по его удалению с сайта объявлений (бездействие).

Финансовым управляющим не приняты меры к приведению имущества и правоустанавливающих документов должника в соответствие с действительным наличием имущества. В выписке из Управления Росреестра указано, что в праве собственности должника находятся два нежилых здания: Первое - площадью 1110,1 кв.м. (кадастровый номер 50:23:00400110:107), расположенное по адресу Московская область, городской округ Жуковский, ул. Дорожная, д. 11; Второе - площадью 621,2 кв.м. (кадастровый номер 50:52:0000000:2544), расположенное по адресу Московская область, городской округ Жуковский, ул. Дорожная, д. 11. Эти же здания «выявлены» финансовым управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества должника (Сообщение № 3757245 от 15.05.2019 о результатах инвентаризации). Инвентаризация - это проверка наличия имущества должника и состояния её финансовых обязательств на определённую дату путём сличения фактических данных с данными первичной документации. Это основной способ фактического контроля за сохранностью имущественных ценностей и средств. Основная цель инвентаризации -выявление фактического наличия имущества и сопоставление с данными, указанными в документах.

Непринятие мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника привело к необоснованному затягиванию процедуры и необоснованным убыткам. Оснований для выводов о том, что подобное поведение финансового управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется. Это, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. Бездействие арбитражного управляющего в отношении проведения инвентаризации явилось основанием для привлечения финансового управляющего к административной ответственности.

Возражая на заявленные требования в указанной части финансовый управляющий Окатов А.Ю. указал, что при подготовке данной позиции кредитором не учтено, что в Едином государственном реестре юридических лиц отражены сведения о том, что согласно записи №2175087394793 от 25.08.2017г. Федеральной налоговой службой принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. Кроме того, в деле о банкротстве Беджаняна Г.С. № А41-74239/2016 (супруг должника, учредитель ООО «Авилон») получено письмо №01-18/37432 от 03.11.2017г. из МИФНС №1 по Московской области, в котором финансовому управляющему направлена бухгалтерская отчетность за 2013, 2014, 2015 г., а также сообщается, что сведения о расчетных счетах в отношении ООО «Авилон» отсутствуют. Далее, 05.07.2019 г. юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

То есть, кредитором заявлено, что юридическое лицо ООО «Авилон» в настоящий момент ведет деятельность по адресу местонахождения имущества должника, в то время как у Федеральной налоговой службы отсутствовала бухгалтерская отчетность лица, с 2016 г., а так же с 2016 г. (за 1 год до введения процедуры банкротства должника) не было операций хотя бы по одному банковскому счету, а также данное лицо исключено из ЕГРЮЛ 05.07.2019г.

При этом, в качестве доказательства своих доводов, кредитор ссылается на наличие нескольких интернет сайтов, которые может создать кто угодно и когда угодно. А сведения, изложенные в сайтах, противоречат сведениям, предоставленным ФНС России.

Порядок продажи имущества должника установлен Федеральным законом «О банкротстве» и известен как финансовому управляющему, так и должнику, что подтверждено движением дела.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла данных правовых норм действия должника по продаже имущества, включенного в конкурсную массу, в любом случае не будут иметь юридической силы: имущество будет возвращено в конкурсную массу.

Финансовым управляющим в материалы дела направлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Данные факты свидетельствуют о том, что ни должник, ни Окатов А.Ю. не производят стороннюю продажу имущества, включенного в конкурсную массу. Наличие в сети Интернет объявлений неясного происхождения не создает риск потери имущества должника, т.к. ни у кого, кроме финансового управляющего нет права отчуждать имущество Гюрджиян Н.Л., что свидетельствует об отсутствии необходимости проведения мероприятий по удалению объявлений.

Финансовым управляющим поясняется, что данные объявления в сети Интернет может создать кто угодно и когда угодно, в том числе и сам кредитор Беджанян Р.С.

Таким образом, доводы кредитора основаны на предположении, допустимыми доказательствами не подтверждены в связи с чем отклоняются судом.

Относительно доводов заявителя, что финансовым управляющим не приняты меры к приведению имущества и правоустанавливающих документов в соответствии с действительным наличием имущества, Данному доводы противоречит документация, составленная при проведении осмотра имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2018 г., в собственности у должника находится:

1. Нежилое здание, кадастровый номер 50:23:0040110:107, площадь 1110,10 кв. м.

2. Земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040110:23, площадь 3715,00 кв.м.

3. Нежилое здание, кадастровый номер 50:52:0000000:2544, площадь 621,20 кв.м. адрес объектов: Московская область, г.о. Жуковский, ул. Дорожная, д. 11.

Финансовым управляющим проведен осмотр недвижимого имущества, находящегося по данному адресу, составлены акты осмотра от 25.05.2018 г., в которых было описано состояние имущества:

№ 1 Нежилое здание площадью 1 110,10 кв.м. это многофункциональный административно-коммерческий комплекс, который построено на базе овощехранилища площадью 621,20 кв.м (кадастровый номер 50:52:0000000:2544). Здание состоит из цокольного этажа (подвал) площадью 609,7 кв.м. и первого этажа площадью 500,4 кв.м. с расчетом на строительство второго этажа.

Имеется открытая терраса, с которой открывается вид на Москва реку. Само строение видно с рядом проходящей трассы Федерального значения М5. Нежилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, фасады нуждаются в тщательном косметическом ремонте.

Земельный участок вокруг строения не ухожено, заросшее травой. Рядом проходит пешеходная часть, вымощенная плиткой.

Здание состоит из двух уровней:

1. Цокольный этаж площадью 609,7 кв.м. разделен на 4 помещения (имеет отдельные въезды закрывающиеся воротами): 1) Въезд - площадью 47,8 кв.м., 2) Склад - площадью 519,2 кв.м., 3) Котельная - площадью 13,3 кв.м., 4) Въезд - площадью 29,4 кв.м.

2. Первый этаж площадью 500,4 кв.м. разделен на 22 помещения, которые включат в себя: 1) Тамбур - площадью 6,9 кв.м., 2) Коридор - площадью 38,8 кв.м. (коридор проходит через большую часть всего здания), 3) Санузел - площадью 3,0 кв.м., 4) Санузел-площадью 1,8 кв.м., 5) Помещение без конкретного назначения - площадью 38,7 кв.м., 6) Помещение без конкретного назначения - площадью 41,00 кв.м., 7) Помещение без конкретного назначения - площадью 36,2 кв.м., 8) Помещение без конкретного назначения - площадью 54,8 кв.м. 9) Помещение без конкретного назначения - площадью 8,9 кв.м., 10) Помещение без конкретного назначения - площадью 16,6 кв.м., 11) Помещение без конкретного назначения - площадью 22,6 кв.м., 12) Холл - площадью 126,0 кв.м., 13) Помещение без конкретного назначения - площадью 16,3 кв.м., 14) Помещение без конкретного назначения - площадью 25,4 кв.м., 15) Помещение без конкретного назначения - площадью 15,2 кв.м., 16) Помещение без конкретного назначения - площадью 15,4 кв.м., 17) Холл - площадью 20,9 кв.м., 18) Тамбур - площадью20,9 кв.м., 19) Коридор- площадь. 1,1 кв.м., 20) Санузел - площадью 1,5 кв.м. 21) Санузел-площадью 1,1 кв.м. 22) Санузел - площадью 1,1 кв.м.

Одно из помещений оборудовано под кухню, остальные офисные помещения.

Здание имеет три входа (установлены пластиковые двери): 1. Центральный вход с открытой террасы, 2. Второй вход в сбоку здания, 3. Пожарный вход с задней стороны здания.

Во всем здании установлены пластиковый стеклопакет. Состояние внутренних помещений удовлетворительный, требуется косметический ремонт. В помещениях осталось имущество, принадлежащее прошлым арендаторам. В настоящее время нежилое помещение в аренду не сдается.

№ 2 Земельный участок расположен площадью 3715 кв.м. вдоль Москва реки. Ограждения вокруг участка не имеется. На участке расположено одно здание (многофункциональный административный центр, состоящий из первого и цокольного этажа) площадью 1 100,1 кв.м., которое построено на базе овощехранилища площадью 621,2 кв.м.

Участок прямоугольной формы, находящийся на берегу Москвы реки, свей дороги от проезжей части не имеет, чтобы попасть на участок необходимо проехать через соседний.

Участок не ухожен, заросший травой, вдоль здания проходит пешеходная дорожка мощенная плиткой.

С земельного участка видно Москву реку и трассу Федерального значения М5.

№ 3 Здание площадью 621,20 кв.м. является овощехранилищем и фактически на участке не видно. На его базе построен многофункциональный административно-коммерческий комплекс. Который состоит из цокольного этажа (подвал) площадью 609,7 кв.м. и первого этажа площадью 500,4 кв.м.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 23.12.2013 г. по делу №2 - 2021/13 право собственности на самовольную постройку на земельном участке, расположенном по адресу Московская обл., городской округ Жуковский, ул. Дорожная, д. 11 признано за Гюрджиян Нарине Лаврентьевной.

Постройка на базе овощехранилища произведена на основании заключения по результатам технического обследования здания многофункционального административно-коммерческого центра, проведенного ООО «Текана», планировка помещений, конструкции фундаментов, стен, перекрытия (пола), несущих элементов (колонн, балок) данного здания соответствует указанным в проектной документации, действующим строительным, санитарным нормам и правилам, обеспечивает конструктивную, санитарную, пожарную безопасность, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, здание может быть пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, была проведена фотосъемка данных объектов недвижимости: как наружная, так и внутренняя. После фиксации сведений о составе и сохранности имущества, финансовым управляющим был составлен акт приема-передачи имущества в конкурсную массу от 25.05.2018 г.

Ввиду того, что все имущество физически невозможно переместить в иное местоположение, финансовым управляющим заключен с должником Гюрджиян Н.Л. договор ответственного хранения имущества от 25.05.2018 г. до востребования.

Перед проведением инвентаризации всего имущества должника 07.05.2019г. был проведен повторный выезд, подтвержденный актами осмотра № 1, № 2, № 3. Изменения сохранности и составе имущества не обнаружены.

В части доводов заявителя, о пропуске срока проведения инвентаризации имущества должника (до 11.03.2018 г), пропуска срока направления положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества (до 11.04.2018 г.) финансовый управляющий указал, что указанный довод Заявителя, являлся предметом рассмотрения суда в рамках дела № А76-3515/2019 (резолютивная часть от 13.06.2019 года), согласно которого, учитывая, что правонарушение совершено впервые (административный орган не доказал обратного), а обстоятельств, отягчающих вину в совершённом правонарушении, административным органом не приведено, суд посчитал возможным назначить арбитражному управляющему Окатову Алексею Юрьевичу административное наказание в виде минимального наказания -предупреждения. В соответствии с п. 5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выводы суда, сделанные при рассмотрении дела о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, основаны на установлении формального состава правонарушения, требующего наличия только факта совершения действия, противоречащего закону.

Привлечение к административной ответственности не исключает оценку действий финансового управляющего по нормам законодательства о банкротстве в рамках обращения лица, участвующего в деле, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются, в том числе главой VII Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества должника.

В силу ч.2 ст. 129 гл.VII Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Ходатайств об изменении сроков инвентаризации не было.

Из представленных финансовым управляющим актов следует, что имущество передано в конкурсную массу 25.05.2018г., следовательно, в срок до 25.08.2018 финансовый управляющий Окатов А.Ю. обязан был направить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Доказательств, подтверждающих объективные причины невозможности подготовки соответствующих документов, арбитражным управляющим не представлено.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы 15.05.2019г.

Финансовый управляющий Окатов А.Ю. 09.07.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – гражданина Гюрджиян Нарине Лаврентьевны, начальную цену продажи имущества должника – гражданина Гюрджиян Нарине Лаврентьевны в размере 64 365 417, 00 руб. за лот № 1 «Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская обл. городской округ Жуковский, ул. Дорожная, 11» (вх. № 40364 от 09.07.2019).

Затягивание мероприятий по реализации имущества должника противоречит принципу добросовестности и разумности действий финансового управляющего и нарушает права кредиторов.

Кредитор Беджанян Р.С. указывает, что в силу ч.2 ст. 129 гл.VII конкурсный управляющий обязан: заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Исходя из положений этой статьи арбитражный управляющий обязан заявлять только возражения относительно требований кредиторов. В данном процессе заявитель считает, что финансовый управляющий Окатов А.Ю. наоборот всячески поддерживал незаконно заявлявшихся заинтересованных кредиторов должника, таких как Гюрджиян Л.Л., Большаков Е.В., Добрынина С.А.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.

Реализация финансовым управляющим своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом даже в тех случаях, когда по ним не поступили возражения.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие возражений со стороны финансового управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения.

Оснований полагать, что отсутствие возражений финансового управляющего Окатова А.Ю. по требованиям Гюрджиян Л.Л., Большакова Е.В., Добрыниной С.А. обусловлено достигнутой между ними договоренности, исходя из имеющихся в материалах дела допустимых доказательств, не имеется. Оснований полагать, что финансовый управляющий Окатов О.А. поддерживал требования Гюрджиян Л.Л., Большакова Е.В., Добрыниной С.А., у суда не имеется.

Требования указанных лиц не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Беджаняна Р.С., а также несоответствия действий финансового управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, поскольку возражения или согласие финансового управляющего с требованиями Гюрджиян Л.Л., Большакова Е.В., Добрыниной С.А. не могут повлиять на решение суда, так как суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие оснований для включения требований в реестр кредиторов.

Относительно довода о заинтересованности Окатова А.Ю. по отношению к должнику, кредиторам, финансовый управляющий указал, что доводы Беджанян Р.С. в части наличия заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику, кредиторам являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области, 18 Арбитражного апелляционного суда, Арбитражного Суда Уральского округа по делу № А76-20159/2017. Согласно п. 2 ст. 69 АПКРФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, судом кассационной инстанции в Постановлении № Ф09-2724/18 от 13.09.2018 года по делу № А76-20159/2017 указано следующее:

Довод Беджаняна Р.С. о том, что финансовый управляющий Окатов А.Ю. является аффилированным по отношению к должнику, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Утверждая в качестве финансового управляющего Гюрджиян Н.Л. Окатова Алексея Юрьевича, и отклоняя соответствующие возражения кредитора, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим. В соответствии с положениями Закона о банкротстве при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего необходимо исключить любой конфликт интересов между арбитражным (финансовым) управляющим с одной стороны и должником и/или кредиторами, с другой стороны. Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может иметь место в том случае, если арбитражный управляющий имеет возможность в связи с участием в деле о банкротстве получить имущественную выгоду, как для себя, так и для третьих лиц, однако это будет противоречить интересам должника или кредиторов. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего. В тоже время, принимая во внимание недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, необходимо учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац 7 пункта 56 постановления от 22.06.2012 № 35). Таким образом, названная мера является исключительной, требующей безусловных фактических доказательств отсутствия беспристрастности, которая повлечет нарушения прав кредиторов и должника, либо иной объективной невозможности со стороны управляющего осуществлять свои полномочия. Согласно указанным разъяснениям такие доказательства предоставляет возражающее относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицо. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, Беджаняном Р.С. не представлено доказательств, что финансовый управляющий Окатов А.Ю. будет действовать в противоречие интересам должника или кредиторов, а также, что у арбитражного управляющего Окатова А.Ю. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов должника и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов. Кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что действия Окатова А.Ю. по осуществлению полномочий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Беджанян Г.С. (№ А41-74239/2016) признаны незаконными и/или необоснованными. Кроме того, судами учтено, что, исходя из действующих положений законодательства о банкротстве, должник при обращении с заявлением о признании его несостоятельным, утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности арбитражного управляющего Окатова А.Ю. по отношению к должнику или его кредиторам, которые бы позволили усомниться в беспристрастности финансового управляющего, на дату рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего реестр кредиторов не сформирован, конкурсные кредиторы, чьи требования признаны установленными в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве отсутствуют, кандидатура Окатова А.Ю. предложена непосредственно саморегулируемой организацией арбитражный управляющих, суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно не усмотрели оснований для отказа в утверждении Окатова А.Ю. в качестве финансового управляющего имуществом Гюрджиян Н.Л.

По смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Между тем, содержащиеся в ранее принятых судебных актах выводы основаны на иных фактических обстоятельствах и ином объеме доказательств (на дату рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего - 10.01.2018 резолютивная часть решения по делу А76-20159/2017), преюдициальными для настоящего дела не являются.

На дату рассмотрения заявления об отстранении финансового управляющего Окатова А.Ю., сформирован реестр требований кредиторов должника, в котором признаны обоснованными требования кредитора Беджаняна Р.С. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-3515/2019, А76-46415/2019, установлены факты ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Окатовым А.Ю. законодательства о банкротстве в деле А76-20159/2017, нарушении прав кредиторов должника, в частности кредитора Беджаняна Р.С.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела представлены копии доверенностей выданных Окатовым А.Ю. Бакулину М.С. от 22.11.2016, от 28.11.2019, на представление интересов во всех делах о банкротстве, при назначениях конкурсным управляющим, внешним управляющим, финансовым управляющим, временным управляющим, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лица, заинтересованным лицам, в том числе с правом представителя на:

подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, изменение предмета или основания иска, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, с правом на отзыв исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, получение корреспонденции в почтовых отделениях Российской федерации, обжалование действий судебного пристава, а так же в случае подведомственности спора арбитражному суду с правом представителей на:

подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявление об обеспечении иска, изменение основания или предмета иска, а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, совершать иные процессуальные действия;

получать определения судов и иных судебных актов в Арбитражных судах и иных судах судебной системы на территории Российской Федерации, получать любую информацию в Управлении Федеральной налоговой службы, уполномоченных органов, в Министерстве имущественных отношений, в территориальном управлении Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, службах судебных приставов, УФСР, Росреестр, УГФ, ГУП «ЦУИОН», БТИ, территориальные налоговые органы ФНС РФ, ФКЦБ, РЭУ ГИБДД, ФГУ «Земельная кадастровая палата», районной и городской администрации, в органах архитектуры и градостроительства, в уполномоченном органе по земельным ресурсам и землеустройству РФ, предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов,

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия конкурсного управляющего сделки, не предусмотренные п.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 26.10.2020г. №127-ФЗ,

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 26.10.2020г. №127-ФЗ полномочия, которые могут быть переданы в соответствии с законом,

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, выявлять кредиторов должника, уведомлять кредиторов о введении наблюдения и иных процедурах банкротства.

В тоже время Бакулин М.С. является представителем должника Гюрджиян Н.Л. на основании доверенностей от 14.07.2017, от 08.07.2020.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ в арбитражный суд допускается представление письменных доказательств не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Нормами действующего законодательства не закреплено обязательного требования на представление оригинала документов, допускает использование копий документов в качестве доказательства. Эти правила в полной мере применимы к документам, подтверждающим полномочия представителя.

Факт выдачи доверенностей финансовым управляющим не оспаривается. Согласно пояснениям финансового управляющего, Бакулин М.С. является юристом с большим стажем, занимающийся частной практикой представительства варбитражных судах, что является его основным родом деятельности, (данный факт пояснял Бакулин М.С. на судебном заседании 10.06.2020 г.).

Таким образом, по мнению суда, Бакулин М.С., Окатов А.Ю. имеет устойчивую многолетнюю связь по предпринимательской деятельности, в том числе связанной с рассмотрением арбитражными судами дел о банкротстве.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Несмотря на разъяснения применения нормы права к отдельной категории споров, статус управляющего, требующего от лица, осуществляющего частную практику соответствовать критериям отсутствия конфликта интересов и принадлежности управляющего к какой-либо из групп, является обязательным требованием не только на дату его избрания и (или утверждения), но характеризует соответствующие законные интересы гражданско-правового сообщества, объединяющего независимых кредиторов, применительно ко всему периоду ведения процедуры банкротства.

В связи с чем, представляется ошибочным указание спорящих сторон на содержание некоторых судебных актов, описывающих мотивы принятия решения на конкретную дату и применительно к конкретной совокупности относящихся к спору обстоятельств.

Заявитель считает, в качестве оснований для отстранения Окатова А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника указывает на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. Окатов А.Ю. не предпринял своевременно меры по взысканию дебиторской задолженности с Аветисян С.А., своевременно не оспорил сделку, что позволило ответчику Аветисян С.А. (матери должника) вывести это дорогостоящее имущество на третье лицо. В конкурсную массу деньги не поступили. Финансовый управляющий мог предпринять меры по взысканию задолженности, его бездействие свидетельствует о том, что инструментарий пополнения конкурсной массы он использует не в полной мере.

Финансовый управляющий представил возражения, в которых указал, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество к третьему лицу (10.05.2018) осуществлена до подачи заявления финансового управляющего Окатова А.Ю. об оспаривании сделки должника (17.05.2018 вх. № 25285). Однако кредитором не учтено, что финансовому управляющему стало известно о факте перехода права собственности от Аветисян С.А. к Погосяну А.Е. только 23.11.2018г., в связи с тем, что Единым государственным реестром недвижимости предоставлена справка о зарегистрированных правах только 23.11.2018г. Срок исковой давности по требованиям о признании вышеперечисленных сделок недействительными составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражная) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве). Задержка получения арбитражным управляющим информации об основаниях оспаривания сделок должника может произойти и по иным причинам, например, в связи с неполнотой сведений, предоставленных государственными органами (Определение ВС РФ от 27.06.2016 № 303-ЭС16-5771 по делу № А04-5654/2012). Вышеуказанная норма закона о банкротстве прямо устанавливает сроки направления заявления об оспаривании сделок должника и не подлежит иному толкованию. О наличии сделки финансовому управляющему стало известно 09.02.2018 г. (выписка из ЕГРН о составе недвижимого имущества должника). Заявление подано 17.05.2018 г., то есть в установленный законом срок. Вышеуказанный прецедент предполагает наличие объективной невозможности у арбитражного управляющего получать сведения раньше, чем он получит документально подтвержденную информацию от государственного органа. Сведения о переходе права получены 23.11.2018 г. В связи с переходом права собственности Погосяну А.Е. Арбитражный суд Челябинской области определением от 13.12.2018г. отказал финансовому управляющему в принятии обеспечительных мер. В части сведения о взыскании задолженности с Аватесян С.А. арбитражный управляющий указал следующее. В Арбитражный суд Челябинской области в дело № А76-20159/2017 финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора от 05.12.2014 г. по отчуждению земельного участка кадастровый номер 50:23:0030131:67, земельного участка кадастровый номер 50:23:0030131:46, заключенного между Гюрджиян Н.Л. и Аветисян Светланой Агвановной. Определением от 22.07.2019 г. суд установил:

-Заявление финансового управляющего Окатова Алексея Юрьевича удовлетворить.

-Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 05.12.2014, заключенный между должником Гюрджиян Нарине Лаврентьевной и Аветисян Светланой Агвановной.

-Применить последствия недействительности сделки.

-Взыскать с Аветисян Светланы Агвановны в конкурсную массу должника Гюрджиян Нарине Лаврентьевны денежные средства в сумме 10 568 730 руб.

-Взыскать с Аветисян Светланы Агвановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На вышеуказанное определение Аветисян Светланой Агвановной была подана апелляционная жалоба. Постановлением Восемнадцатого ААС от 21.08.2019 г. № 18АП-11338/2019 судебный акт оставлен без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 01.11.2019г. Финансовым управляющим получен исполнительный лист серии ФС № 030356074 на сумму 10 568 730,00 руб., направлен на взыскание судебному приставу-исполнителю Стасевич О.Н. в Межмуниципальный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств №1 с требованием о перечислении денежных средств на основной счет Гюрджиян Н.Л. № 40817810972003403753, открытый в ПАО «Сбербанк». Было возбуждено исполнительное производство №27786/19/50060-ИП. По запросу финансового управляющего о ходе исполнительного производства было получено Постановление руководителя УФССП по Московской области №50901/20/11484 от 05.02.2020 г., в котором указано: Главным судебным приставом Московской области было рассмотрено заявление должника Аветисян С.А. 13.01.1947 г. р. о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое. Заявление было мотивировано отсутствием физической возможности своевременно исполнять требования о явке по вызову судебного пристава - исполнителя. Руководствуясь ч.9 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», главным судебным приставом Московской области было удовлетворено ходатайство Аветисян С.А. Местом ведения исполнительного производства определен Люберецкий РОСП УФССП по Московской области. Во исполнение постановления, исполнительный лист был направлен в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области с присвоением нового номера исполнительного производства: №41924/20/50021-ИП. По запросу финансового управляющего о ходе исполнительного производства был получен отчет от 22.05.2020 судебного пристава исполнителя Бастрыгина М.С. № 41924/20/50021-ИП, усиленный электронной подписью, а также документы, предоставленные должником Аветисян С.А.: справка о размере страховой пенсии по старости, выписка из домовой книги, квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг, заявление Аветисян С.А. В данных документах отражены следующие сведения:

- О взысканной с должника сумме и об остатке долга.

- О сделанных судебным приставом запросах в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления имущества (в т.ч. денежных средств), на которое может быть обращено взыскание.

- Сведения о доходах, предоставленные Аветисян С.А.

- Сведения о расходах Аветисян С.А. на коммунальные услуги.

- Сведения о лицах, находящихся на иждивении у Аветисян С.А.

По результатам анализа отчета о ходе исполнительного производства, а также документов, предоставленных Аветисян С.А., финансовым управляющим Окатовым А.Ю были сделаны следующие выводы:

1. Аветисян С.А. является получателем страховой пенсии по старости в размере 7910,81 руб. ежемесячно.

2. С Аветисян С.А. проживают 3 человека: Беджянан Геннадий Сергеевич (находите на иждивении, инвалид), Беджанян Кристина Геннадьевна (находится на иждивении, студент; Беджанян Элина Геннадьевна (находится на иждивении, несовершеннолетнее лицо).

3. Аветисян С.А. ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг в размере 9 000 руб.

4. У Аветисян С.А. не обнаружено зарегистрированное недвижимое и движимое имущество, ввиду отсутствия ответов, поступивших из государственных регистрирующих органов, содержащих сведений об имуществе.

5. У Аветисян С.А. не обнаружены денежные средства на счетах, ввиду отсутствия ответов из кредитных организаций, содержащих сведения о наличии (отсутствии) денежных средств.

6. С Аветисян С.А. за период с 27.11.2019 г. (дата возбуждения исполнительного производства) по 22.05.2020г. взыскано 0,00 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10 568 730,00 руб.

Согласно п.1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам указан в ст. 446 ГПК РФ. В ходе исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 г. по делу № А76-20159/2017 за период с 27.11.2019 г. (дата возбуждения исполнительного производства) по 22.05.2020г. судебными приставами в ходе осуществления исполнительных действий, указанных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было обнаружено движимое и недвижимое имущество, денежные средства, а также предметы роскоши, на которые может быть обращено взыскание. Единственный доход в виде страховой пенсии по старости в размере 7910,81 руб. включен в перечень, указанный в ст.446 ГПК РФ, как денежные средства, на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. В связи с изложенным, с Аветисян С.А. за период с 27.11.2019 г. по 22.05.2020 г. взыскано 0,00 руб. из 10 568 730,00 руб. Дальнейшее исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 г. по делу № А76-20159/2017 финансовый управляющий считает нецелесообразным, в связи с невозможностью пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, взыскиваемых с Аветисян С.А. принято решение о проведении оценки дебиторской задолженности Аветисян С.А. к Гюрджиян Н.Л. с последующей реализацией в порядке, установленном ФЗ «О банкротстве» (решение о проведении оценки от 22.05.2020г.). Выявление имущества Аветисян С.А. является обязанностью судебного пристава-исполнителя, но никак не финансового управляющего. Более того, финансовый управляющий не обладает такими полномочиями, что подтверждено положениями ФЗ «О банкротстве».

Финансовый управляющий также указывает, что действия заявителя направлены на причинение вреда арбитражному управляющему Окатову А.Ю. Заявитель, преследуя личные корыстные цели, в обход закона для целей не оспаривания сделок должника путем подачи бесчисленных жалоб на финансового управляющего, пытается оказать влияние на позицию финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Беджанян Г.С., Гюрджиян Н.Л. Отмечается, что действия кредитора Беджаняна Р.С. по направлению необоснованных возражений и жалоб в настоящий момент приводят к необоснованному затягиванию сроков процедуры реализации имущества должника. Направление необоснованных возражений и жалоб неизбежно приводит к понуждению финансового управляющего Окатова А.Ю. к подготовке мотивированных ответов на них и дополнительной отчетности кредиторам, путем отправления почтовой корреспонденции, что также уменьшает конкурсную массу, причиняя вред другим кредиторам. Кроме того, исходя из смысла жалоб в Росреестр, а также запросов и требований, направленных в адрес финансового управляющего, кредитор Беджанян Р.С. требует от финансового управляющего выполнения функций, не установленных ФЗ «О банкротстве». Примеры таких требований: - требования о сдаче в аренду имущества, составляющее конкурсную массу Гюрджиян Н.Л. - требование об оспаривании сделки, заключенной между Аветисян С.А. и Погосяном А.Е. (Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 г. по делу А76-20159/2017 заявление финансового управляющего удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки: 1. Взыскать с Аветисян Светланы Агвановны в конкурсную массу должника Гюрджиян Нарине Лаврентьевны денежные средства в сумме 10 568 730 руб. 2. Взыскать с Аветисян Светланы Агвановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Поскольку на момент рассмотрения спора спорное имущество выбыло из собственности ответчика (от Аветисян С.А. к Погосяну А.Е.), суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 10 568 730 руб. составляющих стоимость спорного имущества Кредитор же в своих письмах требует оспорить последующую сделку с Погосяном А.Е.

Между тем, доводы заявителя, что финансовый управляющий не в полной мере использует инструментарий пополнения конкурсной массы суд считает обоснованными.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки по отчуждению имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма предъявления к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Все перечисленные выше обязанности финансового управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, имел возможность после вступления определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 о признании недействительным договор купли-продажи земельных участков от 05.12.2014 в законную силу предъявить иск об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.

Финансовым управляющим Окатовым А.Ю. установлено о невозможности пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, взыскиваемых с Аветисян С.А. в соответствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019г.

Вместе с тем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим действий, направленных на предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не представлено.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

С учетом изложенных выше обстоятельств бездействие финансового управляющего не отвечают требованиям добросовестного поведения антикризисного менеджера, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, нарушают права должника, его кредиторов на наиболее полное удовлетворение заявленных требований за счет сформированной конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку при конфликте интересов (заинтересованности) преобладание личных интересов заинтересованного лица над общественными предполагается.

Арбитражный управляющий выступает гарантом обеспечения баланса интересов, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно положения пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Принимая во внимание, что приведенные заявителем Беджанян Р.С. доводы в обоснование требования об отстранении финансового управляющего Гюрджиян Н.Л. - Окатова Алексея Юрьевича от исполнения своих обязанностей являются достаточными и убедительными для удовлетворения такого требования, что заявителем Беджанян Р.С. доказано, что вышеназванные действия финансового управляющего Гюрджиян Н.Л. - Окатова А.Ю. нарушают законные права и интересы кредиторов, включая заявителя Беджаняна Р.С., что подтверждено, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного кредитора Беджаняна Р.С. об отстранении арбитражного управляющего Окатова А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Гюрджиян Н.Л.

Доводы арбитражного управляющего, что со стороны Беджаняна Р.С. имеется злоупотреблением правом, не состоятельны.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Подача жалобы на бездействие арбитражного управляющего с ходатайством о его отстранении кредитором, не умаляет и не аннулирует право этого кредитора на возможность подачи им жалобы на бездействие арбитражного управляющего и ходатайства о его отстранении. Злоупотребление правом со стороны данного кредитора на подачу ходатайство о его отстранении, судом не установлены. Доказательства и доводы, согласно которым суд мог бы прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делом Московского городского суда от 02.10.2020 по делу № 33-39135/2020 судебный спор по иску финансового управляющего Беджаняна Геннадия Сергеевича – Окатова Алексея Юрьевича к Беджаняну Рубену Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения рассмотрено, с Беджаняна Рубена Сергеевича в конкурсную массу Беджаняна Геннадия Сергеевича взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 долларов США, проценты в размере 7 129,91 долларов США - в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд не может допустить ситуации, когда полномочиями финансового управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, в связи с чем полагает необходимым отстранить арбитражного управляющего Окатова А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Беджаняном Р.С. заявлено ходатайство об утверждении финансовым управляющим должника Гюрджиян Нарине Лаврентьевны - Жарова Владимира Владимировича члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада».

Дело о банкротстве Гюрджиян Н.Л. является неординарным, обострено конфликтом между должником и мажоритарным кредитором.

Должник представил отзыв, возражал против кандидатуры Жарова Владимира Владимировича.

Из материалов дела, а также судебных актов размещенных в открытом доступе следует, что арбитражный управляющий Жаров В.В. привлекал Орлова А.А. в качестве привлеченного специалиста в деле о банкротстве ООО «Водоканал» А76-7827/2015.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанное обстоятельство означает, что к независимости арбитражного управляющего, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Принимая во внимание, что гарантом обеспечения баланса интересов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве и наделяемый широким объемом полномочий судом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов, суд считает возможным отклонить кандидатуру арбитражного управляющего арбитражного управляющего Жарова Владимира Владимировича являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» и определить кандидатуру конкурсного управляющего должника методом случайной выборки.

Судом применен метод случайной выборки саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Посредством случайной выборки судом определена саморегулируемая организация – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

При указанных обстоятельствах, с целью направления запроса в указанную выше СРО и предоставления сведений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, суд, в порядке ст. 158 АПК РФ, полагает необходимым судебное разбирательство по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего отложить.

Руководствуясь статьями 20.4, 45, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Гюрджиян Нарине Лаврентьевны о приостановлении производства по заявлению отказать.

Ходатайство удовлетворить.

Отстранить арбитражного управляющего Окатова Алексея Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Гюрджиян Нарине Лаврентьевны.

В утверждении финансовым управляющим должника – Гюрджиян Нарине Лаврентьевны Жарова Владимира Владимировича отказать.

Определить кандидатуру конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» в установленный пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве срок представить суду информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника Гюрджиян Нарине Лаврентьевны на 21 января 2021г. на 16 час. 10 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г.Челябинск, ул. Воровского, д. 2, каб. 705.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов