Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Армения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ходатайство кредитора ФИО3 о принятии обеспечительных мер, предъявленного в обособленном споре по заявлению ФИО3 об утверждении соглашения об отступном, при неявки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Армения, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, место жительства: 454138, <...>.

Решением от 17.01.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.№67907 от 10.09.2020), в котором просит:

1). Утвердить Соглашение об отступном от 07.09.2020 в редакции кредитора ФИО3 в отношении имущества: «Право (требования) ФИО2 по долговым обязательствам ФИО5 в размере 10 568 730,00 руб.».

2). Обязать финансового управляющего передать ФИО3 всю документацию в отношении имущества (дебиторской задолженности): «Право (требования) ФИО2 по долговым обязательствам ФИО5 в размере 10 568 730,00 руб.».

3). Признать ФИО3 взыскателем по долговым обязательствам ФИО5 в размере 10 568 730,00 руб. вместо должника ФИО2

4). Признать погашенными требования ФИО3 в части равной начальной цене продажи имущества Должника на повторных торгах в размере 9 511 857 руб., и после совершения сделки считать установленными требования в размере 48 779 071 руб. 48 коп.

Определением суда от 18.09.2020 судебное заседание назначено на 05.11.2020.

28.10.2020 кредитор ФИО3 обратился с заявлением, в котором просит: принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить торги по реализации права (требования) ФИО2 по долговым обязательствам ФИО5 в размере 10 568 730,00 руб. посредством публичного предложения (вх. 82865).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 02.11.2020.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 находится в производстве судьи Строганова С.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 судебное заседание по рассмотрению ходатайства отложено на 12.11.2020. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 судебное заседание по рассмотрению ходатайства отложено на 20.11.2020. Определением от 20.11.2020 судебное заседание отложено на 24.11.2020.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление об обеспечительных мерах не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право требования должника ФИО2 по долговым обязательствам ФИО5 в размере 10 568 730,00 руб. составляет конкурсную массу ФИО2 в деле А76-20159/2017 о ее банкротстве.

23.10.2020 объявлено о выставлении указанного права требования на торги посредством публичного предложения. Дата и время начала подачи заявок: 30.10.2020, 10:00. Дата и время окончания подачи заявок: 03.02.2021, 10:00. Дата и время окончания торгов: 03.02.2021, 10:00.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя, суд приходит к выводу, что в дело не представлены доказательства ни одного из оснований для принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

В пункте 1 названной статьи указано, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 указанной статьи имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из существа приведенных норм следует, что Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Именно на арбитражного управляющего возложена ответственность по принятию решений, обеспечивающих наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве ФИО2 следует, что к должнику предъявлены требования Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 557 755 руб. 14 коп.

Согласно отзыву финансового управляющего ФИО4, на ходатайство об утверждении соглашения об отступном, у должника имеются обязательства по текущим платежам в размере 54 798,61 руб. (первая очередь кредиторов) и 818 154,76 руб. (четвертая очередь кредиторов).

Установление испрашиваемого кредитором запрета на проведение торгов не способствует достижению цели реализации имущества гражданина - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствия в целом для всех кредиторов, ведет к дальнейшему затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению текущих расходов.

Суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер по доводам кредитора.

Из имеющихся в деле документов, суд не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Доказательства причинения значительного имущественного ущерба интересам кредиторов в дело не представлены.

Обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов нарушат права иных кредиторов должника и на данный момент не могут повлечь достижения тех целей, для которых они предусмотрены.

Следовательно, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

Рассмотрение дела арбитражным судом является ускоренным способом защиты прав и законных интересов лиц, следовательно, заявление об обеспечительных мерах не может основываться на доводах заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах суд не считает возможным принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 90-94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства кредитора ФИО3 о принятии обеспечительных мер, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов