Определение № А76-2018/10 от 10.01.2012 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения от 22 декабря 2011 года.

Полный текст определения от 10 января 2012 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бединой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СБС - Авто», г. Челябинск

жалобу конкурсного кредитора - ФИО4, г. Челябинск

о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «СБС - Авто» ФИО5 и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО4, паспорт;

представителя кредитора ФИО4: ФИО6, паспорт, доверенность от 23.09.2011 сроком на три года;

представителя ФНС России: ФИО7, служебное удостоверение, доверенность от 13.12.2011 сроком до 30.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 должник – общество с ограниченной ответственностью «СБС- Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение:

454008, г. Челябинск, ул. Автодорожная, 2 А) признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Бабушкин Максим Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 28.04.2011 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Челябинской области 22.11.2011 (вход. № 56054) от конкурсного кредитора ФИО4 поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ООО «СБС - Авто» ФИО5 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника /л.д. 3-8/.

Жалоба принята к производству арбитражного суда определением от 28.11.2011 /л.д. 1-2/.

16.12.2011 в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО5 с возражениями по жалобе и ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 21-23/.

Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что следует из вернувшегося в суд почтового уведомления /л.д. 15/.

В судебном заседании конкурсный кредитор ФИО4 просила признать перечисленные в жалобе действия арбитражного управляющего ненадлежащими и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника /л.д. 31/.

Изменение предмета жалобы принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование жалобы кредитор указал, что конкурсный управляющий ФИО5 не принимает меры по признанию права собственности на имущество должника, по розыску имущества и денежных средств должника, не взыскивает дебиторскую задолженность, не привлекает бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Представитель ФНС России в судебном заседании против доводов жалобы возражал; письменного отзыва не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы жалобы, материалы дела о банкротстве должника, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление кредитора подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, определением суда от 28.04.2011 (резолютивная часть от 21.04.2011) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5 /т.3 дела о банкротстве л.д. 168-172/.

На 05.05.2011 был назначен к рассмотрению отчет о результатах конкурсного производства /т.3 дела о банкротстве л.д. 114-123/.

Конкурсный управляющий ФИО5 29.04.2011 представил в материалы дела отчет с приложениями и ходатайством о завершении конкурсного производства (вход. № 19364); в судебное заседание не явился /т.4 дела о банкротстве л.д. 10/; направил для участия в деле своего представителя.

Определением от 17.05.2011 (резолютивная часть от 11.05.2011) суд отказал в завершении процедуры конкурсного производства должника - ООО «СБС-Авто», обязав конкурсного управляющего представить в суд доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности /т.4 дела о банкротстве л.д. 36-46/.

Позиция суда подробно изложена в определении от 17.05.2011 и основана на том, что мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, были выполнены арбитражным управляющим ФИО8 не в полном объеме.

За допущенные нарушения, суд впоследствии признал ненадлежащим исполнением ФИО8 обязанностей предусмотренных ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; определение суда от 12.08.2011 по делу № А76-2018/2010 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п.6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Будучи утвержденным судом для исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СБС-Авто» 28.04.2011, ФИО5 уже 29.04.2011 сдает в суд отчет о результатах конкурсного производства с ходатайством о его завершении, что свидетельствует о действиях арбитражного управляющего без должной осмотрительности.

По-мнению суда, ФИО5 не убедился в том, что все необходимые мероприятия конкурсного производства выполнены

предыдущим управляющим в полном объеме и надлежащим образом (для этого было недостаточно времени, особенно учитывая проживание Юсупова Р.С. в другом регионе).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на протяжении всего периода времени с момента утверждения конкурсным управляющим общества «СБС-Авто», ФИО5 ни разу не явился в судебные заседания Арбитражного суда Челябинской области (ни на рассмотрение отчетов, ни на рассмотрения жалоб) и, соответственно, не мог ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника.

На этом основании у суда имеются сомнения в том, что ФИО5 обладает полной информацией по делу о банкротстве общества «СБС-Авто».

В соответствии с п.1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника. В силу положений ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника и взыскание долгов с лиц, имеющих задолженность перед должником для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По пунктам 1 и 2 жалобы следует отметить.

Согласно определениям Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 и от 30.06.2010 об установлении требований кредиторов, в реестр требований кредиторов помимо ФНС России включены два кредитора: ФИО4 и ФИО9 Требования указанных кредиторов возникли в связи с внесением наличных

денежных средств в кассу должника: от Двизовой Н.И. на приобретение автомобиля; от Бандурина А.А. по договору займа.

Таким образом, полученные от физических лиц денежные средства образовали кредиторскую задолженность общества, но одновременно выросли и активы должника, которые должны быть отражены в бухгалтерском учете как остатки денежных средств по кассе или расчетному счету должника, либо как имущество, приобретенное на полученные средства, либо как дебиторская задолженность какого-либо лица перед должником в случае выдачи (перечисления) денежных средств.

Предыдущим конкурсным управляющим ФИО8 была выявлена дебиторская задолженность ООО «СБС-Авто» в размере 1 598 000,00 руб., в том числе задолженность ФИО10 по договору займа от 06.11.2009 в размере 950 000,00 руб. и задолженность ФИО11 в размере 648 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска о взыскании с дебитора ФИО10 950 тыс. руб.; решением суда от 31.01.2011 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у конкурсного управляющего подлинного договора займа и доказательств, подтверждающих осуществление обществом «СБС-Авто» хозяйственной операции по выдаче ФИО10 займа /л. 56-57 отчета вход. № 19364 от 29.04.2011/.

Осуществляя действия по возврату дебиторской задолженности с ФИО11, конкурсный управляющий ФИО8 направил запрос учредителю и бывшему руководителю должника ФИО12, а также требование о возврате денежных средств ФИО11 /л. 60 отчета вход. № 19364 от 29.04.2011; л.д. 25/.

ФИО12 и ФИО11 оказались единодушны в утверждении, что денежные средства, полученные как задаток по договору,

остались в распоряжении Сухиновой Е.А. вследствие неисполнения обществом «СБС-Авто» взятых на себя обязательств /л. 59-64 отчета вход. № 19364 от 29.04.2011/. При этом согласно ответу учредителя Никитина А.В. оригиналы агентского договора № 2 от 01.08.2008 и договора о задатке № 2 от 01.08.2008 подписанного между ООО «СБС-Авто» и Сухиновой Е.А. были утеряны предположительно в декабре 2009 года при переезде предприятия /т.4 дела о банкротстве л.д. 18-19/. При отсутствии оригиналов документов о задатке конкурсный управляющий Бабушкин М.С. не имел оснований для списания дебиторской задолженности Сухиновой Е.А., тем более, что согласно кассовым документам должника в адрес Сухиновой Е.А. направлялся не задаток, а аванс /т.3 дела о банкротстве л.д. 98, 99, 100-104/. Агентский договор № 2 от 01.08.2008 не предусматривает оставление задатка за Сухиновой Е.А., кроме того, согласно п.2.6 - если договор не будет исполнен по причинам, зависящим от поручителя (ООО «СБС-Авто»), агент (Сухинова Е.А.) сохраняет право лишь на получение комиссионного вознаграждения и на возмещение понесенных расходов. Таким образом, факт задатка и, соответственно, обоснованности его невозвращения, а также невозможность взыскания дебиторской задолженности суду не доказан. Конкурсным управляющим Бабушкиным М.С. не были представлены доказательства надлежащего взыскания дебиторской задолженности и принятия всех возможных мер по удовлетворению требований кредиторов.

За допущенные нарушения, суд определением от 12.08.2011 признал ненадлежащим исполнением ФИО8 обязанностей предусмотренных ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Однако указанные нарушения в полной мере относятся и к конкурсному управляющему Юсупову Р.С., поскольку он предпринял меры к взысканию дебиторской задолженности лишь после специального указания суда, отказавшего в завершении процедуры конкурсного производства общества «СБС-Авто».

Данный факт признало руководство и дисциплинарный комитет некоммерческого партнерства «Тихоокеанская СРО АУ» /л.д. 13, 24- 30/.

Таким образом, следует признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «СБС-Авто» ФИО5, выразившееся в несвоевременном принятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

По пункту 3 жалобы следует отметить.

При подаче заявления о признании его банкротом должник ссылался на наличие установленной судом задолженности перед кредитором ФИО4

Согласно решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.10.2009 по делу № 2-2502/09 с ООО «СБС-Авто» в пользу ФИО4 взыскано 650 тыс. руб. и расторгнут договор на оказание услуг от 02.08.2008 в связи с существенным нарушением его условий /т.1 дела о банкротстве л.д. 16-20, 21-23; т.2 дела о банкротстве л.д. 13-20, 21-24, 25-26/.

Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу № 2- 2502/09 установлено, что между ООО «СБС-Авто» и ФИО4 был заключен агентский договор на приобретение автомобиля в Японии, в котором агент действует по схеме договора комиссии; денежные средства на приобретение и таможенное оформление автомобиля были уплачены ФИО4 в кассу ООО «СБС-Авто»;

спорный автомобиль поступил в г. Челябинск и прошел таможенное оформление.

Конкурсный управляющий ФИО5 даже не пытался обратиться в суд за признанием права собственности на спорный автомобиль за должником либо оспорить право собственности иного лица, хотя из решения Курчатовского районного суда г. Челябинска однозначно следует, что автомобиль поступил в г. Челябинск именно по договору с ФИО4

Арбитражный суд при рассмотрении настоящей жалобы не берется оценивать перспективу признания либо непризнания права собственности на спорный автомобиль, однако, конкурсным управляющим ФИО5 ни в отзыве на жалобу /л.д. 21/, ни в отчетах конкурсного управляющего не приводятся убедительные доводы в пользу неподачи судебных исков либо непринятия иных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Если бы имелись документы, подтверждающие право собственности должника на спорный автомобиль, то вообще не возникло бы данной спорной ситуации и жалоб конкурсного кредитора.

По-мнению суда, конкурсный управляющий должен был подробно проанализировать всю сделку поставки автомобиля для ФИО4: по каким документам и за чей счет был приобретен автомобиль; после расторжения договора (или до его расторжения) - кто фактически приобрел право собственности на автомобиль, по каким документам и за чей счет.

Ничего этого конкурсным управляющим сделано не было.

По пункту 4 жалобы следует отметить.

По поводу основания жалобы о необращении конкурсного управляющего ФИО5 в суд с заявлением о привлечении бывшего директора и единственного учредителя ФИО12 к

субсидиарной ответственности суд считает возможным отметить следующее.

Согласно п.6 ст. 10 Закона о банкротстве № 127-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов; пунктом 12 ст. 142 указанного Закона данное право имеют и конкурсные кредиторы, чьи требования не удовлетворены.

Собрание кредиторов общества «СБС-Авто» решение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не принимало; конкурсный кредитор ФИО4 своим правом на подачу данного заявления воспользовалась, заявление находится на рассмотрении арбитражного суда.

Арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность, что предполагает наличие у него определенного опыта и квалификации. Наличие различных позиций арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов по каким-либо вопросам еще не означает ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

По пункту 5 жалобы следует отметить.

Согласно акту приема-передачи имущества от 17.05.2007 единственный учредитель ФИО12 передал в уставный капитал предприятия монитор, системный блок и принтер на общую сумму 10 тыс. руб. /т.1 дела о банкротстве л.д. 38/.

Данная техника была оценена судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП (в рамках исполнительного производства в пользу кредитора ФИО4) на сумму 350 руб. /т.2 дела о банкротстве л.д. 36-37/ и списана предыдущим конкурсным управляющим ФИО8 на основании акта № 3 экспертизы

технического состояния от 08.06.2010 /т.2 дела о банкротстве л.д. 12; л. 71-72 отчета вход. № 19364 от 29.04.2011/.

Действия конкурсного управляющего ФИО8 по данному эпизоду не признавались судом ненадлежащими; не могут они быть поставлены в вину и конкурсному управляющему ФИО5, поскольку техника имеет большой срок службы, судебным приставом определена ее минимальная стоимость, имеется техническое заключение о неисправности; доказательств иного конкурсным кредитором не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются ссылки и документы на иное имущество должника.

При рассмотрении обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) обществом «СБС-Авто» в доказательство наличия имущества и средств на финансирование процедуры банкротства были представлены письменные пояснения с приложением бухгалтерских документов, подтверждающих наличие имущества (мебели и компьютера в сборе) на общую сумму 126 300 руб. /т.1 дела о банкротстве л.д. 81, 83, 100, 101/.

В дальнейшем арбитражному управляющему ФИО8 должником были представлены договор купли-продажи от 11.01.2010 с актом приема-передачи имущества и акт возврата имущества от 28.04.2010 /т.2 дела о банкротстве л.д. 57-58, 59, 60/.

Из документов усматривается, что имущество было возвращено продавцу 28.04.2010 после возбуждения дела о банкротстве 11.02.2010 и после объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения 27.04.2010 в связи с отсутствием финансовой возможности его оплаты.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи от 11.01.2010 имущество до его оплаты, признается находящимся в залоге у продавца, однако из п.3.3 указанного договора следует, что право собственности на

имущество переходит к покупателю с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Таким образом, из перечисленных документов усматривается предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов общества «СБС-Авто». Однако, конкурсные управляющие, в том числе ФИО5 сделку по выводу имущества не оспорили, т.е. не приняли мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По пункту 6 жалобы следует отметить.

Как уже было сказано выше, определением от 17.05.2011 суд отказал в завершении процедуры конкурсного производства должника - ООО «СБС-Авто», обязав конкурсного управляющего ФИО5 представить в суд доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности /т.4 дела о банкротстве л.д. 36-46/.

ФИО5 принял меры по взысканию дебиторской задолженности /т.4 дела о банкротстве л.д. 83-84, 97; л. 29-32 отчета вход. № 37916 от 17.08.2011/.

Арбитражный суд не считает возможным оценивать правильность подачи иска конкурсным управляющим до получения судебного акта Уссурийского городского суда Приморского края, вынесенного по существу спора.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить жалобу конкурсного кредитора ФИО4 в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО5 обязанностей, выразившееся в несвоевременном принятии и непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании и в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд считает возможным отказать, поскольку считает его нецелесообразным. Освобождение первого конкурсного управляющего не исправило положения дел по процедуре банкротства должника - ООО «СБС- Авто». Недостатки в работе, по-мнению суда, должно исправить лицо, их совершившее.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу конкурсного кредитора ФИО4, г. Челябинск удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «СБС-Авто» ФИО5, выразившееся в несвоевременном принятии и непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании и в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В удовлетворении остальной части жалобы и отстранении конкурсного управляющего отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 14 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.