Гражданский кодекс часть 1

представителя кредитора Двизовой Н.И.: Яшина А.Е., личность установлена по паспорту, доверенность от 23.09.2011 сроком на три года; представителя ответчика Никитина А.В.: Бочкарева В.Д., личность установлена по паспорту, доверенность 05.03.2012 сроком на три года;

представителя ФНС России: Поляка Е.В., личность установлена по удостоверению, доверенность от 13.12.2011 сроком до 30.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Двизова Надежда Ивановна в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной

ответственностью «СБС-Авто», г. Челябинск (далее - ООО «СБС- Авто») на основании ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении единственного учредителя и бывшего руководителя должника - Никитина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе в сумме основной задолженности перед конкурсными кредиторами 1 696 873 руб. 16 коп., в сумме процентов на задолженность перед конкурсными кредиторами 72 802 руб. 83 коп., в сумме расходов на проведение процедуры банкротства /т.1 л.д. 3-6/.

Конкурсный управляющий Юсупов Р.С. в отзыве (вход. № 35697 от 04.08.2011) просил заявление конкурсного кредитора Двизовой Н.И. оставить без рассмотрения /т.1 л.д. 44/.

ФНС России представила письменное мнение от 05.06.2011, в котором указала на отсутствие достаточных оснований для привлечения Никитина А.В. к субсидиарной ответственности /т.1 л.д. 45/.

Определением суда от 19.08.2011 рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено /т.1 л.д. 52-55/.

29.02.2012 (вход. № 9895) конкурсный кредитор направил в суд уточненное заявление о привлечении Никитина А.В. к субсидиарной ответственности в части оснований такого привлечения /т.1 л.д. 83-88/.

В судебном заседании 02.03.2012 производство по заявлению Двизовой Н.И. возобновлено; кредитор ходатайствовал о рассмотрении по существу уточненного заявления от 29.02.2012 (вход. № 9895) /т.1 л.д. 104-106, 107-110/.

Ответчик Никитин А.В. возражал против заявления кредитора Двизовой Н.И. по основаниям, указанным в отзыве (вход. № 15077 от 27.03.2012); просил в удовлетворении заявления отказать /т.1 л.д. 125-129/.

Представитель конкурсного кредитора - ФНС России в судебном заседании указал, что считает возможным привлечение Никитина А.В. к субсидиарной ответственности лишь в части размера реестровой задолженности перед конкурсным кредитором Двизовой Н.И.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление конкурсного кредитора подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор приводит несколько доводов: отсутствие (сокрытие) документов бухгалтерского учета, отсутствие документов для взыскания дебиторской задолженности; вывод активов и денежных средств должника.

По смыслу ст.6, ч.1 ст.168, ч.4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета требования, а также не влияет на объем заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 04.02.2010 должник - ООО «СБС-Авто» обратился в суд с заявлением о признании его

банкротом, заявление подписано представителем Шабановой Е.В. по доверенности от генерального директора общества Никитина А.В. /т.1 дела о банкротстве л.д. 4-7, 47/.

Из текста заявления ООО «СБС-Авто» и приложенных к нему документов усматривается, что обращение должника с заявлением о банкротстве обусловлено наличием задолженности исключительно перед кредитором Двизовой Н.И.; указано, что сумма требований по гражданско-правовым обязательствам по состоянию на 01.02.2010 составляет 788 249 руб. 45 коп. (в том числе 654 270 руб. 13 коп. перед Двизовой Н.И.), по обязательным платежам 3 895 руб.; размер активов равен 10 137 руб. 67 коп.

Затем должник уточнился в размерах активов и пассивов, указав, что сумма требований по гражданско-правовым обязательствам по состоянию на 11.01.2010 составляет 918 444 руб. 45 коп. (в том числе 654 270 руб. 13 коп. перед Двизовой Н.И., 67 141 руб. перед Никитиным А.В., 126 300 руб. перед Чаплинским А.В.); размер активов равен 126 300 руб. (набор мебели, который был взят у Чаплинского А.В. и не оплачен) /т.1 дела о банкротстве л.д. 81, 83, 99, 101/.

Данное уточнение никакого значения для дела о банкротстве в части формирования конкурсной массы не имело, поскольку набор мебели был возвращен кредитору Чаплинскому А.В. руководителем должника вне рамок дела о банкротстве, соответственно, Чаплинский А.В. с требованиями в деле о банкротстве не заявлялся; имущество обнаружено не было; процедура банкротства финансировалась за счет средств учредителя Никитина А.В. /т.1 дела о банкротстве л.д. 142-143; т.2 дела о банкротстве л.д. 131-132/.

Определением арбитражного суда от 30.04.2010 (рез. часть от 27.04.2010) в отношении должника введена процедура банкротства -

наблюдение, временным управляющим утвержден Бабушкин М.С., член НП «Тихоокеанская СРО АУ» /т.1 дела о банкротстве л.д. 151- 158/.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 (рез. часть от 10.11.2010) должник - ООО «СБС-Авто» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Бабушкин М.С. /т.3 дела о банкротстве л.д. 114-123/.

В процессе дела о банкротстве должника - ООО «СБС-Авто» сформировался реестр требований кредиторов в размере 1 696 873 руб. 16 коп., в том числе требования конкурсного кредитора Двизовой Н.И. - 676 270 руб. 13 коп.; имущество должника не обнаружено; судебными актами отказано во взыскании дебиторской задолженности в связи с отсутствием подлинных документов подтверждающих ее наличие; конкурсная масса не сформирована; расчеты с кредиторами не проводились /л. 8, 14-17, 18-30 отчета КУ вход. № 5180 от 06.02.2012 Приложение № 6; т.4 дела о банкротстве л.д. 12-13; т.1 л.д. 11-14/.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве № 127-ФЗ (в ред. № 73-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган,

требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Таким правом воспользовался лишь кредитор Двизова Н.И., следовательно, для определения размера субсидиарной ответственности должна приниматься во внимание только задолженность перед настоящим кредитором - 676 270 руб. 13 коп.

В рамках рассматриваемого заявления к обстоятельствам, являющимся основанием для привлечения Никитина А.В. к субсидиарной ответственности, имеющим место после 05.06.2009 применяется ст. 10 Закона о банкротстве № 127-ФЗ в редакции № 73-ФЗ, а к обстоятельствам, имеющим место до 05.06.2009 должен применяться пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве № 127-ФЗ в редакции до № 73-ФЗ.

Как следует из пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве № 127- ФЗ (в редакции до Федерального закона № 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Факт неудовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства сам по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Для привлечения учредителей или руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо

наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

Подлежат доказыванию: наличие вины, причинная связь между действиями (бездействием) привлекаемых к ответственности лиц и фактом банкротства должника.

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Согласно учредительным документам должника общество «СБС-Авто» создано в мае 2007 года; при создании (и далее) единственным участником и генеральным директором должника являлся Никитин Александр Владимирович /т.1 дела о банкротстве л.д. 48, 49, 50-57, 58-60, 63/.

Материалами дела подтверждается, что общество «СБС-Авто» признано банкротом; имущество и средства для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют.

Суд считает, что вина учредителя (руководителя) в банкротстве должника и причинно-следственная связь ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами и признаны самим должником.

Всё дело о банкротстве общества «СБС-Авто» основано исключительно на конфликте кредитора Двизовой Н.И. и руководителя (учредителя) Никитина Н.И.

Согласно решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.10.2009 по делу № 2-2502/09 с ООО «СБС-Авто» в пользу Двизовой Н.И. взыскано 654,3 тыс. руб. и расторгнут договор на оказание услуг от 02.08.2008 в связи с существенным нарушением его условий /т.1 дела о банкротстве л.д. 16-20, 21-23; т.2 дела о банкротстве л.д. 13-20, 21-24, 25-26/.

Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу № 2- 2502/09 установлено, что между ООО «СБС-Авто» в лице директора Никитина А.В. и Двизовой Н.И. был заключен агентский договор на приобретение автомобиля «Исудзу Эльф» в Японии, в котором агент действует по схеме договора комиссии; денежные средства на приобретение и таможенное оформление автомобиля были уплачены Двизовой Н.И. в кассу ООО «СБС-Авто»; спорный автомобиль поступил в г. Челябинск и прошел таможенное оформление.

Суд установил, что автомобиль не был передан Двизовой Н.И. в связи с тем, что Никитин А.В. потребовал доплаты в сумме 139 000 руб. Указанные юридически значимые обстоятельства сторонами были признаны и не оспаривались (лист 3 решения Курчатовского суда).

Путем исследования доказательств суд общей юрисдикции установил, что суммой, которую Двизова Н.И. внесла по договору, покрывались все расходы исполнителя заказа, таким образом, у

общества не имелось законных оснований на требование доплаты и удержание автомобиля (лист 4, 7 решения Курчатовского суда).

Таким образом, установлена вина Никитина А.В. в незаконном истребовании дополнительных денежных средств, неисполнении договора перед кредитором в части передачи автомобиля и, как следствие, появление судебного акта о взыскании задолженности с общества «СБС-Авто» в пользу Двизовой Н.И.

Соответственно, налицо причинно-следственная связь между действиями руководителя и банкротством общества, поскольку в своем заявлении о признании банкротом должник указывает причиной банкротства именно наличие задолженности перед Двизовой Н.И. по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.10.2009 по делу № 2-2502/09.

Кроме того, в вину руководителю можно поставить отсутствие надлежащего бухгалтерского учета и кассовой дисциплины, в связи с чем оказалось невозможным взыскание задолженности с дебитора Скаковского А.Л. по договору займа от 06.11.2009 в сумме 950 тыс. руб. /т.3 дела о банкротстве л.д. 83/; в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием подлинного договора займа и доказательств, подтверждающих осуществление обществом «СБС-Авто» хозяйственной операции по выдаче Скаковскому А.Л. займа /т.1 л.д. 11-14; л. 56-57 отчета вход. № 19364 от 29.04.2011; т.4 дела о банкротстве л.д. 12-13/.

Письменные пояснения руководителя Никитина А.В. о неоформлении кассовых документов передавались временному управляющему в процедуре наблюдения и представлены совместно с письменным анализом сделок должника /т.1 л.д. 18-19, 20-22; т.3 дела о банкротстве л.д. 80-81, 82/; указанные пояснения не соответствуют представленному позднее (к отзыву на заявление о

привлечении к субсидиарной ответственности) журналу проводок за 2009 год /т.1 л.д. 135/.

Стоит также отметить, что при подаче заявления о признании должника банкротом не имелось никаких ссылок и доказательств о наличии некой дебиторской задолженности Скаковского А.Л.

Следовательно, конкурсным кредиторам причинены убытки (ущерб) в части неудовлетворенных требований.

По смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Из содержания ст.ст. 18, 33, 45-50 указанного Закона следует, что общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых участникам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с данным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

В силу п. 1. ст. 6 Закон о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в пользу конкурсного кредитора Двизовой Н.И.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного кредитора Двизовой Надежды Ивановны, г. Челябинск должника - общества с ограниченной ответственностью «СБС-Авто», г. Челябинск удовлетворить частично.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица - Никитина Александра Владимировича, г. Челябинск в пользу Двизовой Надежды Ивановны, г. Челябинск 676 270 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области и подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

Судья

И.А. Соколова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru