Определение № А76-20220/2022 от 05.07.2022 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск Дело № А76-20220/2022  05 июля 2022 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  А.В.Захаренко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Челябинской области, г. Челябинск  к арбитражному управляющему ФИО1, г.Санкт-Петербург 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
при участии в предварительном судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании представителей:  от административного органа: не явился, извещён;  от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещён; 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области (далее – административный орган), обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему  ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной  ответственности), о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13  КоАП РФ. 

От административного органа поступили возражения против удовлетворения  ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела  на рассмотрение дела в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о передаче дела по подсудности на  рассмотрение другого арбитражного суда, арбитражный суд не находит оснований для его  удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, основанием заявления административный орган  указал совершение арбитражным управляющим ФИО1 административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Местом совершения  административного правонарушения, как следует из протокола об административном  правонарушении от 06.06.2022, определено место нахождения должника, расположенного  с.Кизильское Челябинской области. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 34 АПК РФ, дела, подведомственные арбитражным судам,  рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, 

[A1] городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за  исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и  арбитражных судов округов. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное  право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46  Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией  независимости и беспристрастности суда. 

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения  международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав  человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его  прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и  созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими  полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил  подведомственности и подсудности, судом. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или  иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого  рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела  между различными звеньями судебно-арбитражной системы. 

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов  одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. 

По общему правилу территориальной подсудности административных споров,  изложенному в статье 203 АПК РФ, заявление о привлечении к административной  ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства  лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В  случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне  места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в  арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что административным органом местом  совершения правонарушения определено место нахождения должника (с.Кизильское  Челябинской области), дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской  области. 

Кроме того, судом учитывается следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном  правонарушении, по которому было проведено административное расследование,  рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное  расследование. 

Таким образом, частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная  территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в  отношении которого ведется производство по делу (пункт 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях»). 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении  названных положений (статья 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса 

[A2] Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к  административной ответственности в случае, если место нахождения или место  жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают.  Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического  лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного  вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор  между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к  административной ответственности, принадлежит административному органу. 

В рассматриваемом случае административным органом такой выбор сделан в  пользу Арбитражного суда Челябинской области, который принял заявление  административного органа к производству для рассмотрения по существу заявленных  требований с соблюдением правил подсудности. 

Учитывая, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской  области, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение  другого суда следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.34, 35, п.3 ч.2 ст.39, ст.ст.184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о передаче дела на рассмотрение дела в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать. 

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья Е.А. Михайлова