Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В., рассмотрев в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» ходатайство заявителей ФИО1 и ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по заявлению кредитора - ООО «Тандем проект» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) ООО «МонолитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 456200, <...>, а/я 103).

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017.

01.08.2018 (вх. 40168) ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просят:

- признать не соответствующим закону действия конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» ФИО3 по привлечению в качестве представителя должника бывшего директора ФИО4

- обязать конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» ФИО3 отозвать доверенности, выданные от имени ООО «Монолитстрой» на имя ФИО4.

Определением суда от 09.08.2018 жалоба заявителей принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

22.08.2018 (вх. 44257) заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 осуществлять представительство ООО «МонолитСтрой» на основании доверенностей. В подтверждение уплаты государственной пошлины заявителями представлена копия чека-ордера №4991 от 22.08.2018 на сумму 3 000 рублей.

Проверив обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, исследовав и оценив приложенные к ходатайству письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер».

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявители указывают на нарушение прав кредиторов, акционеров и должника действиями конкурсного управляющего по наделению бывшего руководителя ООО «МонолитСтрой» ФИО4 полномочиями на представление интересов должника. По мнению заявителей, выданные ФИО4 доверенности ставят его в привилегированное положение по отношению к его оппонентам в корпоративном конфликте ФИО1 и ФИО2

Из содержания представленного заявителями протокола предварительного слушания Златоустовского городского суда Челябинской области от 27.07.2018 усматривается факт осуществления ФИО4 представительства ООО «МонолитСтрой» со ссылкой на доверенность.

Кроме того, в материалы обособленного спора по жалобе представлена копия доверенности №6 от 02.04.2018, выданная конкурсным управляющим ФИО3 ФИО4 для представления интересов ООО «МонолитСтрой».

Именно эти действия конкурсного управляющего по выдаче доверенности являются предметом обжалования со стороны заявителей.

С учетом того, что ФИО4 является ответчиком по заявлению о возмещении в пользу должника убытков и стороной корпоративного конфликта, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. При этом арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что ни заявителю, ни арбитражному суду не известен полный объём действий, которые совершаются ФИО4 как представителем должника.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры будут направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю и иным кредиторам, поскольку в случае признания обоснованным довода жалобы о допущенном конфликте интересов сохранение у ФИО4 возможности представлять интересы должника на протяжении судебного разбирательства может повлечь ухудшение положения заявителя, необходимость инициирования новых судебных разбирательств для восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает ходатайство заявителей о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд считает также необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 и ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить ФИО4 осуществлять представительство ООО «МонолитСтрой» на основании доверенностей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Ваганова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.