Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках заявления конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (456208, Челябинская область, г. Златоуст, ул.50-летия Октября, д.5, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

заявлению кредитора - ООО «Тандем проект» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – ООО «МонолитСтрой», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть от 22.03.2017) ООО ««МонолитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 456200, <...>, а/я 103).

23.11.2017 (вх. №53465) в Арбитражный суд Челябинской области поступило конкурсного ФИО2, в котором заявитель просит привлечь ЗАО «Монолит», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с ЗАО «Монолит», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 солидарно субсидиарную задолженность в размере 15 229 702 руб. 19 коп.

Определением суда от 16.01.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

ФИО1 10.07.2018 (вх. 36114) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры:

1. Наложить арест на долю, принадлежащую ФИО3 (ИНН <***>) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номинальной стоимостью доли 3500 рублей, что составляет 30,5 процентов доли уставного капитала;

2. Наложить арест на долю, принадлежащую ФИО3 (ИНН <***>) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номинальной стоимостью доли 3026 руб., размером доли 30,26 процентов доли уставного капитала;

3. Наложить арест на акции закрытого акционерного общества «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принадлежащие ФИО3 (ИНН <***>) в количестве 64 284 штук номинальной стоимостью 0,05 рубля каждая, что составляет 30,64 процента доли уставного капитала закрытого акционерного общества «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4. Наложить арест на акции закрытого акционерного общества «Практика» (ОГРН <***> ИНН <***>), принадлежащие ФИО3 (ИНН <***>) в количестве 12 000 штук номинальной стоимостью 0,5 рубля каждая, что составляет 24 процента доли уставного капитала закрытого акционерного общества «Практика» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что отчуждение имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечениик субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявленные требования направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов.

Проверив обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Основной целью принятия обеспечительных мер является предоставление процессуальных гарантий обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, то есть гарантий защиты реального восстановления нарушенных материальных прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица.

По общему правилу применение арбитражным судом обеспечительных мер возможно только при наличии соответствующих установленных законом оснований.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и обязан представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие обеспечительных мер является правом суда.

Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В силу прямого указания закона заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист (п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве).

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована заявителем обеспечением сохранности имущества ответчиков, непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к солидарным ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Запрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника на реализацию конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, денежные средства включаются в конкурсную массу. Взыскание субсидиарной задолженности позволит кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Между тем, арбитражный суд отмечает, что принятие обеспечительных мер не нарушает права и обязанности лиц, в отношении которых заявлено ходатайство, поскольку арест на доли участников в уставных капиталах обществ препятствует только реализации данных долей.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд находит, что обстоятельства, приведенные ФИО1 в обоснование своего ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО3

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов кредиторов по своей правовой природе не ведут к существенному ограничению каких-либо прав собственников, не препятствует хозяйственной деятельности, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Арбитражный суд считает также необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

2. Принять обеспечительные меры:

- наложить арест на долю, принадлежащую ФИО3 (ИНН <***>) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номинальной стоимостью доли 3500 рублей, что составляет 30,5 процентов доли уставного капитала;

- наложить арест на долю, принадлежащую ФИО3 (ИНН <***>) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номинальной стоимостью доли 3026 руб., размером доли 30,26 процентов доли уставного капитала;

- наложить арест на акции закрытого акционерного общества «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принадлежащие ФИО3 (ИНН <***>) в количестве 64 284 штук номинальной стоимостью 0,05 рубля каждая, что составляет 30,64 процента доли уставного капитала закрытого акционерного общества «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- наложить арест на акции закрытого акционерного общества «Практика» (ОГРН <***> ИНН <***>), принадлежащие ФИО3 (ИНН <***>) в количестве 12 000 штук номинальной стоимостью 0,5 рубля каждая, что составляет 24 процента доли уставного капитала закрытого акционерного общества «Практика» (ОГРН <***> ИНН <***>).

3.Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от №18 от 10.07.2018.

4. Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А.Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.