Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мхитаряном Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер,поданное в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (456208, Челябинская область, г. Златоуст, ул.50-летия Октября, д.5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по заявлению кредитора - ООО «Тандем проект» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – ООО «МонолитСтрой», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) ООО «МонолитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 456200, <...>, а/я 103).

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков и исключении участников (акционеров) из общества (вх. № 36333 от 12.07.2018), в котором просит:

- взыскать солидарно убытки в размере 55 125 000 руб. в пользу ООО «МонолитСтрой» с фактического директора должника ФИО3, фактического финансового директора ФИО4, лиц, осуществлявших представительство, а так же контролирующих действия директора и финансового директора ФИО5 и ФИО6;

- исключить ФИО3 и ФИО4 из участников ООО «МонолитСтрой».

Определением суда от 19.07.2018 заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

18.07.2018 ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пределах суммы заявленные требований 55 125 000 руб. (вх. №37511).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер».

Согласно пункту 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой суд посчитал необходимым рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с вызовом заявителя ФИО1 и лиц, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер.

Лица, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения вопроса извещены посредством размещения определения о назначении судебного заседания от 19.07.2018 в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал.

От ФИО6 как лица, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер, 23.07.2018 (вх. 38174) поступили возражения против наложения ареста на имущество, указав на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица. Ответчик отмечает формальный характер заявления о возмещении убытков, отсутствие в нем описания фактических обстоятельств, которые могут быть положены в основу ответственности ФИО6 за предполагаемые убытки. По мнению ответчика, обращение с заявлением об убытках и обеспечительных мерах является способом давления на ответчиков в связи с подачей ими аналогичного заявления против ФИО1 и принятием в рамках соответствующего спора обеспечительных мер. Ответчик также указал на то, что арест на денежные средства может лишить его средств к существованию и заблокировать профессиональную деятельность его как арбитражного управляющего.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО3 представили отзыв на заявление об обеспечительных мерах, в котором указали на то, что обращение с заявлением об убытках и обеспечительных мерах является способом давления на ответчиков в связи с подачей ими аналогичного заявления против ФИО1 и принятием в рамках соответствующего спора обеспечительных мер. Ответчики отметили формальный характер заявления о возмещении убытков, заимствование доводов из заявления ФИО4 и ФИО3, а также формальный характер заявления о возмещении убытков, отсутствие в нем описания фактических обстоятельств, которые могут быть положены в основу ответственности за предполагаемые убытки (вх. 37983 от 23.07.2018).

Проверив обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, исследовав и оценив приложенные к ходатайству письменные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующими обстоятельствами.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько затребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В заявлении о возмещении убытков, предъявленном к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заявитель ФИО1 приводит следующее обоснование.

По мнению заявителя, в период времени, начиная с 2011 года, фактическое руководство ООО «МонолитСтрой»,», а также взаимосвязанным с ним обществами (ООО «МонолитСервис», ООО «Монолит», ООО «Завод Монолит») осуществляли ФИО4 и ФИО3

ФИО5 и ФИО6, как указывает ФИО1 в заявлении, организовали хищение имущества обществ и координировали соответствующие действия ФИО4 и ФИО3

Заявитель указывает на то, что ответчики совместными действиями довели общества до банкротств, а размер убытков заявитель определяет как сумму дохода группы предприятий за 2013 год, разделенную на 4 (по количеству предприятий группы).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что меры необходимы для сохранения существующего положения сторон и в целях предотвращения совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение своего имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт о возмещении убытков. Совершение таких действий, по мнению заявителя, может причинить вред кредиторам и должнику.

Между тем обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование заявления, не являются достаточными для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Заявленные обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на имущество ответчиков - физических лиц в целом направлены на защиту имущественных интересов должника, находящегося в стадии банкротства, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, однако, в данном случае заявителем в достаточной степени не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении доводы (наличие угрозы передачи имущества иными лицам).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении об обеспечительных мерах, носят предположительный характер, доказательства недобросовестного поведения ответчика по обособленному спору (конкурсного управляющего), совершения им действий, направленных на воспрепятствование исполнению будущих судебных актов, не представлены.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о возмещении убытков (либо в иной части заявленных требований) будет невозможно или затруднительно.

Арбитражный суд, не предрешая исхода спора о взыскании убытков, между тем отмечает, что содержание заявления о возмещении убытков носит поверхностный характер, в заявлении не приведено достаточного описания значимых фактических обстоятельств, в первую очередь действий ответчиков, направленных на доведение ООО «МонолитСтрой» до банкротства; отсутствуют ссылки на соответствующие доказательства. Расчет убытков произведен заявителем формально лишь на основе данных о выручке предприятий группы без указания на то, каким образом неполучение дохода обусловлено действиями (бездействием) и решениями ответчиков.

Помимо этого, в отношении ответчиков ФИО6 и ФИО5 вопреки требованию п. 2 ст. 61.16 не приведены сведения, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом. В связи с этим на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер следует констатировать преждевременность принятия заявления к производству суда.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что арест на имущество, даже без отдельного указания в судебном акте на арест денежных средств, с учетом положений ст. 80 и 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» может повлечь ограничение распоряжение ответчиками денежными средствами. Это в свою очередь может неоправданно нарушить баланс интересов сторон, поскольку затруднит профессиональную деятельность ответчиков и ограничит их личную сферу без наличия достаточных к тому веских причин. Оснований для столь высокой степени вмешательства в имущественную сферу ответчика арбитражный суд на данной стадии рассмотрения обособленного спора не находит.

Руководствуясь ст.ст.90-93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 отказать.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В.Ваганова