Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фолкуноровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Циркон» о назначении повторной экспертизы по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Урал-Омега», г.Магнитогорск к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон», г.Москва о взыскании основного долга, неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.12.2020;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 26.10.2020;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Урал-Омега» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 3 872 760 рублей, неустойки в размере 8 733 073 рубля 80 копеек, суммы основного долга по стоимости оказанных услуг в размере 732 915 рублей, неустойки в размере 1 267 942 рубля 95 копеек (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.07.2020 производство по настоящему делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», эксперту: ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли комплектность, качество, технические характеристики оборудования - технической линии по производству бадеилито-корундовых порошков, поставленного по договору №PD-017/073 от 31.07.2017, требованиям, установленным указанным договором, технической документации и обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации (если не соответствуют – указать все несоответствия, возможность их устранения и в каком виде (замена, ремонт) стоимость работ по устранению недостатков).

2. Указать являются ли выявленные недостатки производственным браком или возникли в результате монтажа оборудования.

3. Возможна ли эксплуатация по назначению оборудования, поставленного по договору №PD-017/073 от 31.07.2017, в его текущем состоянии? Если не возможна, указать причины и имеется ли возможность устранения этих причин.

Место нахождения оборудования: <...>.

Срок проведения экспертизы определен до 28.08.2020.

В указанный срок экспертиза проведена не была, заключение эксперта представлено не было.

Определениями суда от 17.09.2020, 24.11.2020, 11.12.2020 в связи с непроведением экспертом экспертизы, непредставлением в материалы дела заключения эксперта, сроки проведения экспертизы продлялись до 09.10.2020, 30.11.2020, 16.12.2020 соответственно.

Экспертное заключение в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой Арбитр» поступило 21.12.2020, оригинал экспертного заключения поступил в Арбитражный суд Челябинской области 22.12.2020.

В ходе судебного заседания 29.01.2021, при исследовании представленного экспертом в материалы дела экспертного заключения, представители лиц, участвующих в деле заявили ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений по существу экспертного заключения.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 09.03.2021 дал пояснения, по существу экспертного заключения.

По результатам исследования, представленного в материалы дела, заключения эксперта ФИО3 №8/157э-20, с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заключение имеет противоречия в выводах эксперта.

Экспертное заключение не является полным и ясным, не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем не отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по настоящему делу, в принятии заключения эксперта №8/157э-20 от 16.12.2020, выполненной негосударственной экспертной организации обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», экспертом ФИО3 в качестве надлежащего доказательства по делу №А76-20412/2019, отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, представил иную редакцию вопросов.

Проведение экспертизы ответчик просил провести в одной из указанных организаций:

- общество с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «Академстройнаука» (117246, <...>, ИНН <***>);

- АНО «Центральный институт экспертизы стандартизации и сертификации (111123, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» (644031, <...>, ИНН <***>).

Представитель истца, согласившись с тем, что проведенная экспертиза является ненадлежащей и противоречивой, против проведения повторной экспертизы возражал.

Представитель истца указал, что в случае удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы просил поручить следующим экспертным организациям:

- АНО «Центр технических экспертиз» (<...>, строение);

- АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», (<...>).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, установлены наличие противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по настоящему делу в принятии заключения эксперта №8/157э-20 от 16.12.2020, выполненной негосударственной экспертной организации обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», экспертом ФИО3 отказано в качестве надлежащего доказательства по делу №А76-20412/2019, суд считает ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по поставленным вопросам, подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судом были согласованы прежние вопросы необходимые для постановки перед экспертом.

Для определения кандидатуры эксперта, стоимости и сроках проведения экспертизы 29.01.2021 судом были направлены соответствующие запросы в ООО «Экспертный Центр «Академстройнаука», АНО «Центральный институт экспертизы и сертификации, ООО «Стройтехэксперт», АНО «Центр строительных экспертиз», АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

В материалы дела поступили ответы:

- АНО «Центральный институт экспертизы стандартизации и сертификации (111123, <...>) от 11.03.2021 № 14587 исх№1 о возможности проведения судебной экспертизы экспертом ФИО4 (стаж экспертной работы 25 лет, высшее техническое образования, имеются изобретения и научные публикации в области технологического оборудования) ФИО5 – экспертом-оценщиком, (стаж работы 9 лет, высшее экономическое образование) стоимость экспертизы будет составлять 180 000 рублей, срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с момента предоставления доступа к объекту исследования и необходимой документации.

- общество с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» (644031, <...>, ИНН <***>) от 03.02.2021 № 027 о возможности проведения судебной экспертизы ФИО6, генеральному директору ООО «Стройтехэксперт». Общий стаж работы в строительной отрасли, в том числе экспертной деятельности 11 лет. Образование высшее техническое. Диплом о высшем образовании ВСГ 4105037, регистрационный номер 5/942 выдан 30.06.2009 Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» с присвоением квалификации инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Указанное лицо также имеет удостоверения о повышении квалификации выданные АНО ДПО «Международный центр обучения «Спектр», Союзом лиц осуществляющих деятельность в сфере судебной медицины и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова», сертификаты соответствия о соответствии истребованиям стандарта СТОНСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности, аттестация руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в области промышленной безопасности (А.1), строительству, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, диплом о профессиональной переподготовке выданный ФГБОУВО «Саратовский государственный технический университет им. Ю.А. Гагарина»;

- возможности проведения судебной экспертизы ФИО7, главному инженеру ООО «Стройтехэксперт». Образование высшее техническое. Диплом о высшем образовании выдан 30.06.2009 Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» с присвоением квалификации инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Общий стаж работы в строительной отрасли, в том числе экспертной деятельности – 11 лет.

Стоимость проведения экспертизы составляет: по вопросу № 1 – 250 000 рублей; по вопросу № 2 – 50 000 рублей; по вопросу № 3 – 50 000 рублей.

Срок проведения экспертизы составляет 30 рабочих дней с момента предоставления в распоряжении всей необходимой документации (л.д.57-62 т.10).

- ООО «Экспертный Центр «Академстройнаука» (<...>) о возможности проведения судебной экспертизы ФИО8, образование высшее, инженер-строитель. Стаж работы по специальности – 15 лет. Стаж работы судебным экспертом – 13 лет. Стоимость проведения судебной экспертизы составит 150 000 рублей.

- Автономная некоммерческая организация «Центр строительных экспертиз» (<...>, строение) от 12.03.2021 о возможности проведения судебной экспертизы ФИО9 – экспертом в области технической экспертизы, профессиональный стаж эксперта – с 2015 года, образование: высшее техническое, инженер-механик по специальности подъемно-транспортные, строительные дорожные машины и оборудование. Дополнительное образование: профессиональная переподготовка по программе «Технический надзор за заданиями и сооружениями промышленных предприятий»; профессиональная переподготовка по программе «Ответственные за безопасное производство работ кранами;

- о возможности проведения судебной экспертизы ФИО10 – эксперта. Профессиональный стаж эксперта с 2001 года. Образование: высшее экономическое, инженер экономист по автоматизированным системам управления, диплом выдан 20.069.1985 Московским институтом управления им. Орджоникидзе. Дополнительное образование: диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере менеджмента; специальная программа переподготовки управленческих кадров в немецкой академии менеджмента г.Целле; президентская программа подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства РФ; повышение квалификации по программе «Менеджмент качества. Процессный подход» ГПУ ВПО «Московский государственный институт стали сплавов»; Сертификат соответствия по экспертной специальности.

Срок проведения экспертизы составляет 20 рабочих дней с момента поступления материалов дела и объекта исследования эксперту. Стоимость экспертизы составит 482 100 рублей.

- Автономная некоммерческая организация «Приволжский экспертно-консультационный центр» (<...>) от 17.03.2021 № 59-1/2021 о возможности проведения экспертизы комиссией экспертов: ФИО11, имеющему высшее техническое образование по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств», квалификацию - инженер, прошедшему курс подготовки по экспертной специальности «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» сертификат соответствия судебного эксперта (№СС 016893 от 13.02.2020) системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», должность - эксперт АНО «Приволжский ЭКЦ», стаж работы по экспертной специальности с 2017 года,

- ФИО12 , имеющему высшее техническое образование по специальности «Автоматика и телемеханика, Управление и информатика в технических системах», квалификацию - инженер, прошедшему курс подготовки по экспертной специальности «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», должность - внештатный эксперт АНО «Приволжский ЭКЦ», стаж работы по специальности КИПиА и АСУ ТП с 2006 года, по экспертной специальности с 2019 года,

- ФИО13, имеющему высшее строительное образование, квалификацию инженера по специальности «Производство строительных материалов изделий и конструкций», высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», прошедшему профессиональную переподготовку в ЧУ «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» с присвоением квалификации оценщик, (эксперт по оценке имущества), прошедшему обучение по профессиональной подготовке по экспертным специальностям «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», сертификацию по экспертным специальностям: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» сертификат соответствия №СС 023462 от 01.12.2020г.), по специальности «Судебная оценочная деятельность» (сертификат соответствия №СС-023147 от 15.06.2020г.) в СДС «КАЭО»; обучение по программам «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» и «Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения»; повышение квалификации по курсу «Экспертная деятельность в Российской Федерации» в филиале ФГБОУ ВПО «Российская академия Министерства юстиции Российской Федерации

Срок производства экспертизы составит до 30 рабочих дней с момента оплаты счета за производство экспертизы, предоставления необходимой документации, проведения осмотра объекта исследования.

Ориентировочная стоимость производства по первому вопросу составит 200 000 рублей, по второму вопросу ставит 30 000 рублей, по третьему вопросу – 35 000 рублей. Общая стоимость экспертизы составит 265 000 рублей.

Представитель ответчика после направления судом запросов в экспертные организации для проведения повторной экспертизы и получения ответов экспертных организаций на данные запросы ходатайствовал о необходимости поставить перед экспертом дополнительного вопроса:

Какова рыночная стоимость пуско-наладочных работ, поставленной в рамках договора поставки № РД-017/073 от 31 июля 2017г. оборудовании - производственной линии производства бадеилито-корундовых порошков на дату заключения договора (31 июля 2017г.)?

Представитель истца против включения указанного вопроса для проведения повторной экспертизы возражал, считает, что необходимости определения судом стоимости пусконаладочных работ, НЕТ. Как и каких-либо других работ, услуг или обязательств, не поименованных в договоре, не основано на законе и договоре.

Суд, приняв во внимание доводы участников процесса, пришел к выводу о необходимости поставить перед экспертами дополнительный четвертый вопрос: Какова рыночная стоимость пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию оборудования, поставленного в рамках договора поставки №PD-017/073 от 31.07.2017 - технической линии по производству бадеилито-корундовых порошков на дату заключения договора поставки (31.07.2017).

Судом направлены дополнительные запросы в экспертные организации, предложенные первоначально истцом и ответчиком для проведения повторной экспертизы: ООО «Экспертный Центр «Академстройнаука», АНО «Центральный институт экспертизы и сертификации, ООО «Стройтехэксперт», АНО «Центр технических экспертиз», АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

В материалы дела поступили ответы:

- АНО «Центральный институт экспертизы стандартизации и сертификации (111123, <...>) от 31.03.2021 № 5742 о возможности провести судебную экспертизу с учетом четвертого вопроса. Производство данной экспертизы будет поручено экспертам: ФИО4. Стаж работы 25 лет, высшее техническое образование, имеются изобретения и научные публикации в области технологического оборудования; ФИО5 – эксперту оценщику. Стаж работы 9 лет, высшее экономическое образование.

Общая стоимость экспертных работ составит 250 000 рублей. Срок выполнения работ – 15 рабочих дней с момента предоставления доступа к объекту исследования и необходимой документации.

- ООО «Экспертный Центр «Академстройнаука» (<...>) от 05.04.2021 № 034 о возможности проведения судебной экспертизы с учетом четвертого вопроса - ФИО8, образование высшее, инженер-строитель. Стаж работы по специальности – 15 лет. Стаж работы судебным экспертом – 13 лет. ФИО14 – образование высшее, инженер-сметчик, стаж работы по специальности – 40 лет, стаж работы экспертом – 15 лет. Стоимость проведения судебной экспертизы составит 180 000 рублей. Срок экспертизы – не белее 2 месяцев с даты получения материалов дела и доступа к объекту экспертизы.

- АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 01.04.2021 № 59-2/2021 о возможности проведения экспертизы с учетом дополнительного (четвертого) вопроса. Экспертиза будет поручена комиссии экспертов. Срок производства экспертизы составит 30 рабочих дней с момента оплаты счета на производство экспертизы, предоставления необходимой документации, проведения осмотра объекта.

ООО «СтройТехЭксперт» (<...>) от 04.04.2021 № 091 о возможности проведения экспертизы с учетом четвертого вопроса теми же экспертами указанными в первоначальном ответе о возможности проведения экспертизы от 19.03.20210№ 082. Стоимость проведения экспертизы по четвертому вопросу составит 70 000 рублей. Срок проведения экспертизы – 40 рабочих дней с момента предоставления материалов дела.

- АНО «Центр строительных экспертиз» (<...> строение 3) от 31.03.2021 о возможности провдения экспертизы с учетом четвертого вопроса. Срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней с момента поступления материалов дела и объекта исследования эксперту. Стоимость по проведению экспертного исследования по вопросам 1-3 составит 482 100 рублей, по вопросу № 4 – 65 000 рублей. Общая стоимость экспертизы составит 547 100 рублей.

Помимо указанных ранее экспертах ФИО9, ФИО10 в указанном ответе содержится информация о следующих экспертах:

ФИО15 – эксперт-оценщик, стаж работы по специальности с 2005 года. Образование высшее. Алтайский государственный технический университет имени Ползунова И.И. Членство в СРО: Действительный член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Деловой Союз Оценщиков», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, удостоверение Томского государственного университета о повышении квалификации по программе «Опыт оспаривания кадастровой стоимости в субъектах РФ»

ФИО16 – эксперт оценщик стаж работы по специальности с 2005 года. Образование высшее. Член саморегулируемой организации оценщиков – Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», профессиональная квалификация: оценщик в сфере оценки стоимости предприятия диплом Московского технического университета с правом ведения профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятий (бизнеса).

В ходе судебного заседания, судом было заслушаны мнения участников процесса в отношении выбора экспертной организации.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отводе экспертам Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО11, ФИО12, ФИО13

По мнению ответчика, обстоятельством для отвода кандидатуры экспертов Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр»- ФИО11, ФИО12, ФИО13 является тот факт, что ранее, в материалы дела от данной экспертной организации - АНО «Приволжский экспертно - консультационный центр», уже поступало «Заключение специалиста» № 04 от 25.01.2021г. (в отношении экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», эксперта ФИО3). Из указанного следует, что между ЗАО «Урал-Омега» и АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» существуют договорные взаимоотношения связанные с извлечением прибыли АНО «Приволжский экспертно - консультационный центр» от ЗАО «Урал-Омега». Данное обстоятельство свидетельствует о материальной зависимости АНО «Приволжский экспертно - консультационный центр» от ЗАО «Урал-Омега», наличии заинтересованности любых экспертов АНО «Приволжский экспертно - консультационный центр», в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО13 в составлении заключения в пользу ЗАО «Урал-Омега», что вызывает большие сомнения объективности и беспристрастности экспертов АНО «Приволжский экспертно -консультационный центр».

Также представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отводе экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных экспертиз» ФИО9 ФИО10

По мнению ответчика, обстоятельством для отвода кандидатуры экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных экспертиз» ФИО9 ФИО10 является тот факт, что в материалы дела не представленодокументов, подтверждающих наличие соответствующих квалификационных требований в отношении эксперта ФИО9.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ранее, ООО «Циркон» возражало против назначения экспертизы в экспертные организации, входящие в состав НП «Федерация судебных экспертов», так как истец ЗАО «Урал-Омега» заявляло экспертов АНО «Центр технических экспертиз», входящую в состав НП «Федерация судебных экспертов» для проведения экспертизы своего оборудования и заключение, выполненное организацией АНО «Центр технических экспертиз» - члена НП «Федерация судебных экспертов» было выполнено в пользу ЗАО «Урал-Омега», при отсутствии у экспертов необходимых квалификационных знаний и навыков (в частности, в рамках дела № А72-13652/2018. Структура объединения - Некоммерческое партнерство подразумевает взаимодействие членов (участников) Некоммерческого партнерства, в связи с чем, имеются основания полагать, что ответ в настоящее время предоставленный в суд в марте 2021о возможности выполнения экспертизы по делу № А76-20412/2019 экспертами АНО «Центр Строительных экспертиз» сделан умышленно, с целью сокрытия действий одних и тех же лиц, под видом иной организации. Под видом членов НП «Федерация судебных экспертов», исходя из содержания их сайта, действует достаточно много организаций, имеющих разное название, но при этом, имеющих одинаковый адрес места нахождения. что вызывает большое сомнение в действительном существовании такого количества экспертов и соответствующих экспертных организаций.

В связи с чем ответчик полагает, что между ЗАО «Урал-Омега» и НП «Федерация судебных экспертов» существует непроцессуальное взаимодействие. И данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности любых экспертов и экспертных организаций, входящих в состав НП «Федерация судебных экспертов», в том числе экспертов АНО «Центр Строительных экспертиз»: ФИО9, ФИО10 в составлении заключения в пользу ЗАО «Урал-Омега», что вызывает большие сомнения объективности и беспристрастности экспертов АНО «Центр Строительных экспертиз» ФИО9, ФИО10.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несогласии с заявлением ответчика об отводе экспертам, так как отсутствуют основания для удовлетворения данных заявлений, ввиду того что, доводы истца о заинтересованности экспертов носят предположительный характер.

Исследовав материалы дела, заявление ответчика, выслушав представителей сторон, суд считает подлежащим отклонению заявление ответчика об отводах экспертов Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО11, ФИО12, ФИО13 и Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных экспертиз» ФИО9 ФИО10 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 АПК РФ.

Согласно п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу абз. 2 ст. 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Вместе с тем, судом обстоятельств изложенных в п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 21 применительно к настоящему делу не установлено, доказательств внепроцессуального общения истца с экспертами свидетельствующих о заинтересованности указанных экспертов не представлено доводов, носят предположительный характер.

Таким образом, судом не установлено наличие обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в беспристрастности экспертов Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО11, ФИО12, ФИО13 и Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных экспертиз» ФИО9 ФИО10, а также иных фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности названных экспертов в исходе дела.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства об отводе экспертам Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО11, ФИО12, ФИО13 и экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных экспертиз» ФИО9 ФИО10 следует отказать.

Также представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных (уточняющих) вопросов повторной экспертизы а именно:

1. Поставлен ли в рамках договора № РД - 017/073 от 31.07.2017г., полный комплект оборудования, достаточный для выполнения полного производственного цикла в соответствии с заявленной производительностью на оборудовании - производственной линии производства бадеилито-корундовых порошков по договору № РД - 017/073 от 31.07.2017г. включая оборудование выгрузки (отгрузки) продукции?

2. Возможна ли штатная работа оборудования - производственной линии производства бадеилито-корундовых порошков по договору № РД - 017/073 от 31.07.2017г. в комплекте, поставленном ЗАО «Урал - Омега», без доукомплектования дополнительными узлами, деталями, комплектующими, а так же без выполнения дополнительных работ?

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указала, что во время допроса в судебном заседании эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 по результатам выполненного им экспертного заключения стал очевиден факт того, что эксперт ФИО3 не понял, что в его обязанности, в том числе, входила необходимость проверки работоспособности, выполнения полного производственного цикла, включая выгрузку готовой продукции, в соответствии с заявленной производительностью на оборудовании – производственной линии производства бадеилито-корундовых порошков.

Проанализировав указанное ходатайство ответчика, суд считает не обходимым обратить внимание на следующее. Повторная экспертиза в силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ может быть назначена по тем же вопросам, которые уже были поставлены и изменению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым поставить на разрешения экспертов, в рамках повторной экспертизы следующие вопросы:

4 (дополнительный) Какова рыночная стоимость пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию оборудования, поставленного в рамках договора поставки №PD-017/073 от 31.07.2017 - технической линии по производству бадеилито-корундовых порошков на дату заключения договора поставки (31.07.2017).

При этом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения
конкретного спора, а также определение источников, методов и способов
собиранияобъективныхдоказательств,посредствомкоторыхустанавливаютсяфактическиеобстоятельствадела,является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

При выборе предложенных сторонами экспертных организаций и кандидатур экспертов суд учитывает в отношении предложенных кандидатур квалификацию, опыт работы, объем работы (количество вопросов) и сроки проведения экспертизы.

Изучив представленные документы, суд установил, что все заявленные эксперты, как истцом, так и ответчиком, имеют соответствующее образование, достаточный срок работы по специальности.

Однако учитывая, что эксперты ФИО4, ФИО5 предложенные в качестве экспертов АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» имеют большой стаж соответствующей работы в соответствующих областях, что подтверждено квалификационными документами ФИО4, ФИО5 (л.д.53-56 т.10), суд полагает, что квалификация указанных экспертов является достаточной.

Кроме того, в совокупности, при определении организации, которая будет проводить экспертное исследование, при отсутствии в отношении данных экспертов удовлетворенных отводов, суд также учитывает срок проведения экспертизы, который заявлен 15 рабочих дней, а также стоимость экспертизы – 250 000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о возможности назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой следует поручить Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», экспертам: ФИО4 и ФИО5.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

Поскольку объект исследования находится по адресу: <...> экспертам ФИО4 и ФИО5 необходимо самостоятельно определить (назначить) дату осмотра объекта исследования и провести его осмотр в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, не позднее 10 рабочих дней с момента получения материалов дела.

При этом, Обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» необходимо обеспечить доступ экспертам к объекту исследования в дату, определённую (назначенную) экспертами.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

На основании указанного для присутствия при проведении экспертизы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым обязать экспертов ФИО4 и ФИО5 известить представителей лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения осмотра объекта исследования заблаговременно (не позднее чем за 24 часа) до его проведения по следующим телефонам:

от ЗАО «Урал-Омега»: юрисконсульт ФИО1, телефон +7 951-230-73-88;

от ООО «Циркон»: представитель ФИО2, телефон <***>.

Кроме того, суд обращает внимание, что эксперты имеют право запрашивать дополнительные документы только у суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чем выноситься определение, которое в соответствии со статьей 147 данного Кодекса может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 82, 83, 87, 144 п.1, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», экспертам: ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

4. Какова рыночная стоимость пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию оборудования, поставленного в рамках договора поставки №PD-017/073 от 31.07.2017 - технической линии по производству бадеилито-корундовых порошков на дату заключения договора поставки (31.07.2017).

Место нахождения объекта исследования: <...>.

Экспертам - ФИО4 и ФИО5 самостоятельно определить (назначить) дату осмотра объекта исследования и провести его осмотр в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, не позднее 10 рабочих дней с момента получения материалов дела.

Экспертам - ФИО4 и ФИО5 известить представителей лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения осмотра объекта исследования заблаговременно (не позднее чем за 24 часа) до его проведения по указанным в определении телефонам.

Обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» обеспечить доступ экспертам к объекту исследования в дату, определённую (назначенную) экспертами.

Для проведения экспертного исследования направить экспертам копии материалов дела А76-20412/2019.

Предоставить экспертам право запрашивать дополнительные документы у суда.

Установить размер вознаграждения экспертам в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Срок проведения экспертизы установить – до 25 мая 2021 года.

Производство по делу №А76-20412/2019, приостановить.

Предупредить экспертов: ФИО4 и ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А76-20412/19 от 08.04.2021 АС Челябинской области

Судья И.В. Мрез