Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Зевс", ОГРН 1177456014592,
г. Челябинск,

к должнику индивидуальному предпринимателю Кондубаеву Александру Тимурбековичу, ОГРНИП 316745600139465, Челябинская область, г. Сатка,

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 2 174 171 516 от 23.06.2017 в размере 10 000 руб. 00 коп., процентов в размере
34 000 руб. 00 коп. за период с 24.07.2017 по 07.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зевс", ОГРН 1177456014592, г. Челябинск (далее – взыскатель, ООО "Зевс"), 17.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа к индивидуальному предпринимателю Кондубаеву Александру Тимурбековичу, ОГРНИП 316745600139465, Челябинская область, г. Сатка (далее – должник, ИП Кондубаев А.Т.), о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 2 174 171 516 от 23.06.2017 в размере 10 000 руб. 00 коп., процентов в размере 34 000 руб. 00 коп. за период с 24.07.2017 по 07.06.2022.

Согласно п.1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает 500 000 руб. 00 коп.

Поданное заявление не соответствует положениям АПК РФ и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Статьей 229.4 АПК РФ предусмотрены основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в том числе, согласно п. 2 ч.1 ст. 229.4 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 62 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных норм права судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из представленных доказательств, 23.06.2017 между ИП Кондубаевым Александром Тимурбековичем (Заемщик) и ООО МКК "Уралсервис" (Кредитор) подписан договор займа № 2 174 171 516, согласно которому заемщик обязуется возвратить кредитору выданную сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заемщик дает согласие кредитору уступить третьему лицу право требования долга по настоящему договору, в том числе, лицу, не включенному в государственный реестр микрофинансовых организаций, с передачей документов заемщика, необходимых для исполнения настоящего договора третьим лицам в случае уступки прав по настоящему договору. Заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора.

25.01.2019 между ООО МК "Уралсервис" именуемое в дальнейшем (Кредитор), и ООО "Зевс" (Новый кредитор), заключили договор уступки права требования (цессии) от 25.01.2019, согласно п. 1 которого к новому кредитору переходят все права и обязанности по указанному в приложении № 1 к настоящему договору займа, в том числе, право требования на переданную заемщику сумму займа и начисленных на нее процентов за пользование займом и неустойки. Заемщик с момента заключения настоящего договора становиться обязанным по договору займа перед новым кредитором. Новый кредитор вправе требовать сумму займа с заемщика в размере, указанном приложении №1 к настоящему договору, а также начисляемые на нее проценты и неустойку до момента возврата суммы займа в полном объеме в соответствии с условиями договора займа. Взамен уступленного кредитором права требования долга по договору займа новый кредитор обязуется оплатить ему цену в размере, определенном п. 2.1. настоящего договора. С момента передачи права требования по договорам займа новому кредитору кредитор не вправе требовать с заемщика возврата долга по ним.

Вынесенный судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО МК "Уралсервис", которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Изучив и оценив заявление и приложенные к нему документы в совокупности, суд приходит к выводу, что взыскателем не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования.

Указанное обстоятельство в силу п.2 ч.1 ст. 229.4 АПК РФ является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа взыскателю.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при возврате заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением
№ 1288 от 24.05.2022.

В связи с возвращением заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета.

Поскольку заявление о выдаче судебного и приложенные к нему документы поступили в суд на бумажном носителе, они возвращаются заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 229.4, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Зевс", ОГРН 1177456014592, г. Челябинск, о выдаче судебного приказа на 1 л., с приложенными к нему документами на 18 л.; расчет долга на 1 л., платежное поручение № 1288 от 24.05.2022 на 1 л., копию доверенности от 23.07.2021 на 1 л., копию договора займа № 2 174 171 516 от 23.06.2017 на 3 л., копию расходного кассового ордера от 23.06.2017 на 1 л., копию договора уступки права требования (цессии) от 25.01.2019 на 2 л., устав на 2 л., копию выписки из ЕГРЮЛ на 3 л., копию диплома на 3 л., конверт на 1 л.

Возвратить взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью "Зевс", ОГРН 1177456014592, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1288 от 24.05.2022.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию об арбитражном процессе по делу и о принятых судебных актах можно получить в сети «Интернет» на официальном информационном ресурсе федеральных арбитражных судов Российской Федерации «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.